Insolvenz Thomas Cook Gruppe (Neckermann, Öger Tours, Bucher Reisen)

vonschmeling

Ich würde das nach dem Schreiben ganz sicher nicht tun - allein wegen der Widersprüchlichkeit des Vortrags:

"indirekt geraten" ... später nach Konkretisierung "- so zumindest das LG Berlin"
die Versicherungssumme ist bei 110 000 000€ per anno gedeckelt, von 250k zu faseln ist unterirdisch

Es ist zwar unstreitig, dass im vorliegenden Fall die Absicherung nicht den EU Richtlinien genügte, dennoch hat sich die Zurich Versicherung an geltendes deutsches Recht gehalten. Wäre je ein Anspruch gegen das Unternehmen in Betracht gekommen, hätte wohl die Regierung diese Karte gezückt anstatt einen Teil der Suppe mit dem Haushalt auszulöffeln.
Mir erscheint die Argumentation völlig bizarr, aber wohl an! Wer auf den Zug nach Nirgendwo aufspringen will hat meinen Segen, ich sehe da leider nicht mehr als eine Profilierungsgelegenheit für darbende Kanzleien.

Last not least zur Beurteilung der Fristen durch der Anwalt der RSV:
Angreifen kann man dem Grunde nach alles, auch angeblich "willkürlich" gesetzte Fristen.
Allein die gigantischen Ausmaße der Aufgabe schließen eine "Willkür" aus, man kann ja nicht Jahre lang einen Stab von Mitarbeitern für die Bearbeitung vorhalten und warten bis auch noch das letzte Heimchen aufwacht und sich fragt, weshalb die Schatulle nicht über ihm ausgeschüttet wird?
Die Notwendigkeit einer Befristung ergibt sich demnach aus der Gesamtsituation, und ich würde mich sehr wundern, sollte das tatsächlich ein Erfolg versprechender Angriffspunkt sein?!

Epilog:
Es geht beim Rick321 um einen Streitwert von 500€, und weil er brav seine Steuern zahlt möchte er die jetzt auf Deibel komm raus zurückholen. Selbstverständlich unter den kostendeckenden Fittichen seiner RSV und irgendwie als alternative Freizeitgestaltung.
Sorry, aber bei solchen Attitüden wächst mir direkt ein Werwolf ins Gesicht!
Ultimative Geldverbrennung weit jenseits des Schadens - ich möchte mich fast übergeben!

jlechtenboehmer

Der versicherungstechnische Laie wird sich zunächst fragen, warum eine Versicherung mit 250 Millionen haften sollte, wenn der Versicherungsnehmer nur 110 Millionen versichert hat…..

vonschmeling

@jl
250.000**,**00€ wären 250k und nicht 250 Millionen - nur so für´s Protokoll.
Die Deckelung liegt bei 110Mio€ per anno.
Solche Fehler dürfen einer Kanzlei nicht unterlaufen (nehmen wir an, deren Text wurde kopiert von Rick321), dir vielleicht schon ...
Man muss auch keineswegs "versicherungstechnischer Vollchecker" sein - dann darum geht es nun mal so ganz und gar nicht.

jlechtenboehmer

@vonschmeling sagte:

250.000**,**00€ wären 250k und nicht 250 Millionen

Das ist mir einerseits bekannt - Ändert aber andererseits nichts daran, dass eine Versicherung nicht für mehr haftet als die vom Versicherungsnehmer versicherte Summe ?
Wenn ich als Privatperson eine Haftpflichtversicherung mit einer Deckungssumme X abschließe, ist dies schließlich auch der Höchstbetrag, für den die Versicherungen eintritt.

vonschmeling

What?
Es geht doch grade nicht um mehr (=höhere Haftungssumme) sondern um einen Bruchteil?!
Zieh mal Sauerstoff.

Egal - ich würde diese Kanzlei niemals bevollmächtigen, nicht in 1000 kalten Wintern.

AvG76

Es geschehen noch Zeichen und Wunder!
Am 19.10.21 kam die E-Mail mit der Auszahlungsankündigung...
Auf dem Bund Portal wurde der Status auf ausbezahlt geändert...
Und heute Morgen war dann tatsächlich endlich auch das Geld da!
Endlich ist das Thema erledigt!

slowhexe

Ich freu mich für uns alle, die zu ihrem Geld gekommen sind. Ende gut, alles gut!
Letztendlich haben wir dieses Geld doch schon wieder in eine Reise investiert, ich zumindest.
Der erste Urlaub nach Lockdown, Besuchsverboten und Bundesnotbremse...............................

Danke nochmal für all die Hilfe, Ratschläge und Infos hier!

Günter/HolidayCheck

Danke -- slowhexe-- den Dank hab sich alle, die sich hier mit Tipps und Ratschlägen ständig eingebracht haben- redlich verdient.
Schaut man mal auf die Zahlen: 698.258 Aufrufe und 7.554 Beiträge.
Hier haben also viele auch ---ohne konkrete Fragen --zur reinen Infoeinholung reingeklickt.
Eine kleine Erfolgsgeschichte -- Danke auch von uns an alle User, die sich hier so toll eingebracht haben.

Adam_Essen

xxx Editiert, Anwaltsnennungen wollen wir hier nicht! xxx

Liebe Forumsmitglieder,

bin hier total neu und habe auch die Anmeldefrist verpennt. Bin seit Tagen dabei mit dem BMJV zu verhandeln aber die wollen schlicht weg nichts davon wissen. Ist ja auch irgendwie klar, die haben es versemmelt ein System aufzubauen das allen geschädigten hilft und haben sich am Ende schon gefeiert weniger ausgegeben zu haben als bislang berechnet. Und dann geht die Ministerin damit noch an die Presse ohne in ihrem Team mal zu fragen welche Gründe das haben könnte.

Kommentare dazu wie blöd ich den sein kann meinen Anspruch verpennt zu haben könnt ihr Euch alle sparen. Während Corona war ich damit beschäftigt mein Unternehmen und meine Mitarbeiter zu retten. Ich hatte keinen Kopf dafür. Und selbst ich war der Meinung. Die Regierung und die Insolvenzverwalter werden sich deutlicher Bemerkbar machen. Zumal es immer hieß "alles wird lange dauern und rufen sie bitte nicht an".

Hat irgendwer hier schon Kontakt mit xxx aufgenommen? Gibt es vielleicht noch eine Chance doch noch an sein Geld zu kommen?

Freue mich über jede einzelne Meldung.

Viele Grüße

vonschmeling

@Adam_Essen
Willkommen im Forum von HolidayCheck.

Du willst also keine Kommentare dazu, dass man deutlicher als geschehen nicht hätte aufmerksam machen können?
Googel mal die Stichworte - du wirst hinsichtlich der Präsenz der Thematik sicherlich selber merken, wie unsinnig dieser Vorwurf ist.

Von der Pandemie wurden alle getroffen (daher der Name!), ebenfalls eine Argumentation, die irgendwie substanzlos wirkt.
Du wirst nicht umhinkommen, es über den Weg der Klage zu versuchen. Auch zu diesem Vorgehen gibt´s im www reichlich Hinweise.
Einen Austausch mit anderen Betroffenen kannst du über ein social media intiieren, hier passt das nicht hin.
Wie wenige Beiträge zuvor zu lesen hat das LG Berlin den dahingehenden Vorstoß einer Kanzlei abgewiesen und vorgeschlagen, die Zurich Versicherung auf Zahlung in Anspruch zu nehmen. Meine Meinung dazu kannst du dort auch nachlesen.

Fakt: Der Drops ist gelutscht. Nur weil es dir damit besser geht sind nicht alle anderen schuld!
Such dir einen Anwalt, lass dir erzählen, dass es ein Leichtes sein wird, dein Geld über eine Klage gegen die staatlichen Institutionen wiederzuerlangen, und schmeiss gutes Geld schlechtem hinterher.
Wohl an!

Adam_Essen

Nach Durchsicht des gesamten Chats ist eine Sache klar. Sie sind selbst Mitarbeiter des BMJV und versuchen hier die Stimmung gegen Ihren Verein zu beeinflussen. Warum sind sie so sehr auf der Seite der Bundesregierung? Warum helfen sie den Menschen hier nicht sondern torpedieren jeden Versuch sich gegen die Entscheidung der BMJV zu wehren?

Sie sind längst entlarvt und es ist eine Schande, dass sie hier Admin sind. Schönes Leben wünsche ich ihnen Herr Vonschmeling

Bienekind

Was für ein Bl.ödsinn
Was soll Frau
denn noch alles sein? Angestellte bei sämtlichen Reiseveranstaltern, Airlines usw, und jetzt sogar beim BMJV ... vs, deine Tage müssen mehr als 24 Stunden haben....

HABERLING

Auf alle fälle hat sich @Adam_Essen selbst disqualifiziert in dem er nicht mal dazu fähig ist zu eruieren das vonschmeling kein Herr ist. ;-(

Kourion

@Adam_Essen
Na klar, wenn es keine Argumente mehr gibt, kommt das Totschlagargument "Mitarbeiter des Veranstalters, der Airline, usw. uswf. "
Aber dieser Satz von dir ist eine absolute Frechheit :neckbeard: :
@adam-essen sagte:

Warum helfen sie den Menschen hier nicht...

Ahotep2

@adam-essen sagte:

Nach Durchsicht des gesamten Chats ist eine Sache klar. Sie sind selbst Mitarbeiter des BMJV und versuchen hier die Stimmung gegen Ihren Verein zu beeinflussen. Warum sind sie so sehr auf der Seite der Bundesregierung? Warum helfen sie den Menschen hier nicht sondern torpedieren jeden Versuch sich gegen die Entscheidung der BMJV zu wehren?

Sie sind längst entlarvt und es ist eine Schande, dass sie hier Admin sind. Schönes Leben wünsche ich ihnen Herr Vonschmeling

Was für ein hanebüchener Unsinn ist denn das bitte von Dir? vonschmeling ist s. 2004 hier hier im Forum als User aktiv und ganz bestimmt kein Mitarbeiter des BMJV. Nur weil Du alle Fristen verpennt hast, musst Du jetzt nicht die Schuld woanders suchen. Du machst Dich gerade lächerlich Adam!

vonschmeling

@Adam_Essen
Zuerst einmal ist das hier kein "Chat" sondern ein Forum.
Bei verstehendem Lesen desselben wird vor allem eines klar:
Hier fühlten sich zahlreiche Betroffene sehr gut unterstützt und haben das auch offen bekundet.

Selbstverständlich bleiben dir Versuche dich gegen die Entscheidungen des BMJV zu wehren unbenommen - nur ist der erste ja schon mal gewaltig in die Hose gegangen würde ich meinen? Du bist abgetropft!

Ferner habe ich freimütig darauf verwiesen, dass durchaus etliche Angebote zur rechtlichen Durchsetzung vergeigter Fristen zur Verfügung stehen.
Die sachliche Feststellung betreffend eine gewisse Erschwernis solltest du ertragen können?
Sieh zu, dass du einen der verbliebenen Rettungsanker ergreifst anstatt dich an wagemutigen "Demaskierungen" zu erproben.
Dafür wirst du Mumm und Durchhaltevermögen und vermutlich auch eine gewisse Liquidität brauchen, also haushalte mit deinen Kräften und verpulvere sie nicht in solche Frustbeiträge.

Günter/HolidayCheck

... und ich darf Ahotep noch ergänzen---vonschmeling hat unglaublich vielen Menschen die Fragen zu dem Thema hatten -geholfen..
Aber "Achim" behauptet ja, er habe den ganzen "Chat hier" durchgelesen...nur hat er nicht bemerkt---dass wir kein Chat, sondern ein Forum- sind.Ein erheblicher Unterschied.

Achim: Ich lasse es nicht zu, dass Du eine sehr engagierte Userin in dieser Form angehst!
Sowas läuft bei uns unter Störung des Forenfriedens-- und solltest das so fortsetzen wollen--, dann war es das für Dich hier. Auf solche Frustbeiträge verzichten wir.

vonschmeling

Um das Thema rasch wieder auf eine sachliche Ebene zu bringen:
Man darf Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Handhabe des Bundes hegen und findet dafür auch reichlich Unterstützer.
Soweit ich bisher die Aufgabe des Forum verstanden habe ist allerdings hier leider nicht der richtige Ort zur Vertiefung spezieller Anliegen - wie z.B. die der Fristversäumnis im Sinne von Aufrufen, Anwaltsempfehlungen oder Interessenbündelungen.
Auf sachlicher Ebene kann das meines Willens sehr gerne in einem angemessenen Rahmen weiter verfolgt werden, genau den legen jedoch die Admins fest.

Für Versäumer vielleicht interessant ist diese Anfrage an das BMJV und dessen Antwort: Hier klicken.
Ich gebe hier den Teil wieder, der den Stand der Klagen bis März 2021 wiedergibt (weitere Entscheidungen sind noch nicht öffentlich):
"In allen Klagen (20, davon 7 von Fristversäumern, Anm. der Autorin) wird bzw. wurde ein unionsrechtlicher Staatshaftungsanspruch geltend gemacht und angeführt, die Bundesrepublik Deutschland habe Art. 17 der Richtlinie (EU) 2015/2302 (Pauschalreiserichtlinie) unzureichend in deutsches Recht umgesetzt. Andere Gründe für den geltend gemachten unionsrechtlichen Staatshaftungsanspruch werden nicht angeführt. Das in erster Instanz zuständige Landgericht Berlin hat inzwischen bereits in mehreren Beschlüssen das Bestehen eines Staatshaftungsanspruchs dem Grunde nach abgelehnt (u. a. LG Berlin, Beschluss vom 2. Februar 2021, Az. 26 O 20/20; LG Berlin, Beschluss vom 4. Dezember 2020, Az. 26 O 46/20). Die Regelung in § 651r Abs. 3 Satz 3 BGB, nach der der Kundengeldabsicherer seine Haftung für die von ihm in einem Geschäftsjahr insgesamt zu erstattenden Beträge auf 110 Millionen Euro begrenzen kann, stellt danach keinen Grund für die Geltendmachung von Staatshaftungsansprüchen für Pauschalreisende dar."

domrepfan1995

Zu der damaligen Zeit der Thomas Cook Insolvenz war noch keine Pandemie.

vonschmeling

Das Bundportal ging im Mai 2020 an den Start, das war mitten in der ersten Welle.
Ich kann durchaus nachvollziehen, dass sich so mancher um die Rettung seiner Existenz kümmern musste und wenig Zeit für andere Belange hatte. Allerdings betraf das eine Vielzahl von Gläubigern und man muss so ein Angebot logischer Weise zeitlich begrenzen.
So oder so wird die Argumentation nicht greifen, die Entscheidung nicht zu verlängern ist gefallen und behält Bestand.