Mecker-Ecke / Speakers Corner
-
Ich kann Hogit nur Recht geben.
Jeder Bankräuber ,der niemanden verletzt ,nur bedroht hat erhält mehr Strafe als jemand der im Suff ein Menschleben ausgelöscht hat.
Materielle Werte zählen mehr als Menschenleben??
Das kanns bitte nicht ganz sein.
Und über jemanden der sich an Kindern vergreift, auf welche Art auch immer , will ich gar nicht erst nachdenken.
Das ist mit NICHTS zu entschuldigen.
-
Hogit,
ich bin selber Betroffener. Mein Bruder, Vater von drei kleinen Kindern, wurde von einem Motorrad auf dem Zebrastreifen umgenietet und starb kurz darauf im Krankenhaus. Der Motorradfahrer, ein unbescholtener junger Mann aus dem gleichen Ort, wurde zu 18 Monaten auf Bewährung verurteilt. Auch wenn es unserer gesamten Familie damals schwer fiel, haben wir das Urteil akzeptiert. Niemandem wäre damit gedient gewesen, wenn der junge Mann in der Revision zu einer härteren Strafe verurteilt worden wäre. Mein Bruder wäre nicht mehr lebendig geworden, und dem jungen Mann wäre womöglich die Zukunft verbaut worden.
-
Maximax, es gibt sicher Fälle , wo Kommisar Zufall oder Unglück Regie geführt hat. Ich denke aber nicht das diese hier gemeint sind .
Auch mein Bruder starb um Mitternacht in seinem Auto, ohne das jemand vorsätztlich daran Schuld hatte, ich denke aber doch das manche Delikte nicht so einfach verzeihbar sind. -
maximax,
**meinen Respekt, dass du das so sehen kannst.**Das meine ich ehrlich!Vielleicht könnte ich das, wenn der Unfallfahrer nicht betrunken(und das nicht zum ersten Mal) gefahren wäre .... Nur, so haben 3 junge Menschen/Freunde ihr Leben verloren, weil "Einer" nicht gescheit werden kann!? Sorry, aber diesen Menschen kann ich nicht bemitleiden. Der soll sein Leben damit leben!
Aber das soll nicht als Verallgemeinerung gelten. Es gibt Unfälle, an denen zwar auch jemand "Schuld" ist, aber eben nicht vorsätzlich/fahrlässig! Darunter gibt es bestimmt auch welche, die sich wirklich Gedanken machen und eigentlich damit auch ihr eigenes Leben zerstört haben. In dem Fall sähe ich die Sache auch anders, aber nicht bei tödlichen Unfällen die durch Alkohol verschuldet wurden.Tut mir leid für eure Familie
vielleicht lebt man auch leichter damit, wenn man verzeihen kann ..... Hoffe deine Verwandten haben alles gut verarbeitet. Lg
-
Unfall versus Vorsatz, ich denke, das sollte man hier nicht durcheinander bringen.
Hatten wir das Thema Klar nicht schon einmal?
Bei einem Unfall leiden nicht nur die Angehörigen, da leidet auch der Verursacher. Er wird das nicht einfach wegstecken, er muss mit seiner Schuld leben.
Klar. Hat vorsätzlich gehandelt. Nie seine Schuld akzeptiert, sich nie bei den Angehörigen entschuldigt. Im letzten Jahr fand ein Gespräch hinsichtlich der Begnadigung zwischen dem Bundespräsidenten und Klar statt, die jedoch ausgesetzt wurde, weil er noch immer an seiner Einstellung festhielt. Tut er ja wohl heute noch.
Ich kann es mir nicht vorstellen, 26 Jahre lang eingesperrt zu sein. Klar hat jedoch den Freigang geübt und man meint, er sei dem gewachsen. Er sagte, er wolle von "Lohnarbeit" leben, ein etwas lebensfremder Ausdruck, wie ich meine. Er wird Unterstützung finden, vom wem auch immer. Es ginge keinerlei Gefahr mehr von ihm aus, so das Gericht.
Ich wage das nicht zu beurteilen. Vielleicht hat auch er seine Fans, wie die ewiggestrigen Neonazis.
Die Freilassung ist rechtlich in Ordnung, hier zeigt der Staat seine Großzügigkeit gegenüber Verbrechern. Verbrechern, die eben diesen Staat mit Morden an seinen politischen und wirtschaftlichen Vertretern bekämpften.
-
Naja Unfall und Vorsatz, sind für mich schon grundlegende Unterschiede.
Sicher ist das verantwortungslos, wenn jemand an- bzw be- trunken in ein Auto einsteigt und einen Verkehrsunfall baut, bei dem Menschen umkommen. Es gibt aber auch welche die an unverantwortlichen Stellen überholen. Nur beide Dinge passieren nicht mit Vorsatz.
Deswegen, ist es ein riesen Unterschied, wenn jemand eine Person ausspioniert und per Anschlag gleich noch zwei Leute mitumbringt. Oder, wie bei Schleyer, entführt und per Genickschuß hinrichtet. Und dies alles damit rechtfertigt.
In dem Interview erklärte Klar, gefragt zum Thema „Schuldbewusstsein und Reuegefühle“:
„In dem politischen Raum, vor dem Hintergrund von unserem Kampf sind das keine Begriffe.“
„Aber es könnten persönlich doch Begriffe sein, die Bedeutung haben, wegen der Opfer? […]“
„Ich überlasse der anderen Seite ihre Gefühle und respektiere die Gefühle, aber ich mache sie mir nicht zu Eigen. Das sitzt zu tief drin, dass gerade hier in den reichen Ländern zu viele Menschenleben nichts zählen. Vor der Trauer müsste sich sehr viel ändern. Belgrad wird bombardiert. […] In vielen Ländern werden Verhältnisse hergestellt, wo ein Menschenleben nicht mal einen Namen hat.“– Interview von Günter Gaus mit Christian Klar; Spiegel 5/2007
http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Klar
Einige haben geschrieben, dass wir am liebsten mit Auge um Auge, Zahn um Zahn aburteilen würden.
Wir reden, reden kann man viel und das ist der Unterschied zu Klar, wir akzeptieren unter Bauchschmerzen, dass ein Unbelehrbarer, Rechte bekommt. Über die er sich skrupellos hinwegsetzte und dies auch im gesetzten Alter von heute 56 Jahren scheinbar immer noch genau so sieht.
-
ein Unfall, ohne Dinge wie Alc., Drogen oder sonstiges, was rein aus Versehen geschehen ist, sehe ich auch ganz anders zu verurteilen als eine Sache, die aus Vorsatz geschah. Wie z. B. der Vater, der seine Tochter jahrelang im Keller eingeschlossen hat, sie mißbraucht hat usw. Oder irgendwelche Mörde ist das Gleiche. Dann für irgendwelche schwachen antiautoritären Urteile zu sprechen ist Ansichtssache, ich jedoch sehe das in keinster Weise so. Und wieviele ********** bzw. Sexualverbrecher gab es, welche rückfällig wurden. Na super.
-
Ich habe nicht und will auch nicht Bankräüber mit Autofahreren vergleichen, die einen Unfall mit Todesfolge verursacht haben. Ich rede auch nicht von Notwehr oder von Indizenprozessen.
Nein, ich spreche von den Menschen, die kaltblütig planen und ausführen einen oder mehrere Menschen wegen Habsucht, Eifersucht oder sonstigen Gründen eiskalt absichtlich umbringen. Und wo es zu 130% klar ist, das es diese Person(-en) auch die Täter sind.
Nehmen wir doch nur mal den Anschlag in Indien. Dort sind über 100 unschuldige Menschen absichtlich umgebracht wurden. Diese Täter würden als in D. lebenslang (d.h. 15 Jahre) erhalten. Und wenn Sie sich gut führen, dann werden Sie noch früher begnadigt.
Denkt aber wirklich irgendwer auch mal an die über 100 Ermordeten, die sind für ewig tot.Nochmal, es werden in D. Menschenleben ausgeloschen, nur weil der Täter scharf auf z.B. das Vermögen des Getöteten ist.
Das Opfer ist für ewig tot, also warum bleibt der ****** nicht ebenfalls für ewig im Knast?
-
Ganz nüchtern ausgedrückt: ...weil die Gesetzeslage hier bei uns dagegen spricht. Das ist also ein Problem der Legislative, nicht der Exekutive. Wenn Du das ändern möchtest, mußt Du Sympathisanten suchen und entsprechende Eingaben an den Bundestag machen, damit das entsprechende Gesetz geändert wird.
-
Über dieses Thema hatten wir vor langer Zeit hier schon mal eine ausgiebige Diskussion. Es ging um unsere deutschen Gesetze. Ich bin immer noch der Meinung, dass es nicht zu verantworten ist, Triebtäter, besonders, wenn sie sich an Kindern vergangen haben, wieder auf freien Fuß zu setzen. Wie oft liest man, dass sie rückfällig geworden sind! Hier ist sicherlich eine lebenslange Haft bzw. Sicherheitsverwahrung richtig. Etwas anderes ist es, wenn jemand einen schweren Verkehrsunfall mit Todesfolge verursacht. Das macht niemand vorsätzlich und mit voller Absicht. Wahrscheinlich macht man sich sein ganzes Leben lang Vorwürfe und muss mit der Schuld leben. Hier würde ich sogar statt Gefängnisstrafe eine Ableistung von sehr sehr vielen Stunden Sozialleistung befürworten.
Sozusagen als Wiedergutmachung, soweit das nur irgendwie möglich ist.Eine andere Kategorie sind ********** mit krimineller Energie, die aus Idealismus, Eigennutz, im Affekt oder sonstigen Gründen jemanden umbringen. Da könnte ich mir schon vorstellen, dass nach 15-26 Jahren Haft die kriminelle Energie verpufft. Eine Patentlösung für solche Fälle hätte ich nicht, weil ich mir gar nicht vorstellen kann, wie das Leben nach einer so hohen Haftstrafe noch in "normalen Bahnen" weiter gehen könnte.
-
Erika1 wrote:
es gibt Dinge, über die man sich fürchterlich aufregen kann ...Ja, eins davon wäre ...
Wen interessierts, dass Heino 3x in der Woche mit seiner Hannelore schläft?
Ich mag mir das nicht mal vorstellen. :?
Was ist wenn Mittwoch ist und die 3x sind schon rum?
-
@ erik
Ja, so kann man es auch sehen
Jetzt hab ichs mal in Bild online gelesen und dort steht ICH schlafe dreimal in der Woche mit meiner Frau .... Das kann man auch anders auslegen.
Caramba, Caracho sag ich da nurPS. Es ist ja nichts einzuwenden gegen Sex im Alter - im Gegenteil, aber muß das auf die Titelseite und hat man(n) das nötig? Anscheinend ja .....
-
Was wäre diese "Zeitung" ohne solche Titel!
-
Alleahpar wrote:
Erika1 wrote:
es gibt Dinge, über die man sich fürchterlich aufregen kann ...Ja, eins davon wäre ...
Wen interessierts, dass Heino 3x in der Woche mit seiner Hannelore schläft?
Ich mag mir das nicht mal vorstellen. :?
Was ist wenn Mittwoch ist und die 3x sind schon rum? :? Mit oder ohne "dunkle Brille"
-
Ich wusste nicht mal, dass die Hannelore heisst. :?
-
@ bernhard707
und gerade DIE spricht heute in der Zeitung
Dann geh mal auf bild.online und bilde DichFerner gibts auch noch ein Preisauschreiben für die Damen:
- Preis = eine Nacht mit Heino
- Preis = zwei Nächte mit Heino
und für die Herren dasselbe mit Hannelore
-
Ich gebe mich ja schon mit dem Hauptgewinn zufrieden:
Keine Nacht mit Heino
oder Hannelore !
