Abschuss von Flugzeugen bei Gefahr durch Terroristen?
-
Ganz gleich wie der Titel des Eingangspostings lautet, diese Frage stellt ein Verfassungsproblem da und unsere Verfassung kann sich nicht NUR (auch nicht ausnahmsweise) mit diesem Thema befassen, denn dafür ist sie nicht gedacht. Für solche Fälle gibt es eben die, nachrangigen, Einzelgesetze wie z. B. das gekippte Luftfahrtsicherungsgesetz. Von daher kann sich die Diskussion nicht nur um dieses eine Thema drehen.
Zudem ist die Diskussion über eine Verfassungsänderung derzeit ohnehin unsinnig sie wird sich nicht durchsetzen lassen. Selbst wenn eine entsprechende Mehrheit gefunden würde, die Richter am Bundesverfassungsgericht sind glücklicherweise nicht blöde.
-
Also Leute, können wir nicht mal versuchen, die Frage mit etwas Logik und vielleicht auch noch etwas Sachverstand anzugehen, und gleichzeitig zu vergessen, dass man einfach nur Recht haben will ?
Bereits auf Seite 2 habe ich mal versucht, alle "wenns" und "abers" etwas nüchtern und sachlich zu beleuchten. So, wie das hier manchmal dargestellt wird, funktioniert das doch in der praktischen Ausführung nicht.
Hier wird mit einem Satz "eine Maschine entführt" und schon ist sie in ein Stadion oder Bürohochaus geflogen. Gleichzeitig wird in Sekunden entschieden, ob die Maschine abgeschossen wird oder nicht.
Mit Verlaub - und ich will keinem persönlich zu nahe treten, aber das klingt doch nun wirklich wie hausgemachter Blödsinn.
Ein Flugzeug gilt dann als entführt, wenn das Cockpit übernommen wurde, und nicht früher, egal was im Passagierraum passiert !
Die Cockpittür ist nicht (mehr) von aussen zu öffnen, sondern nur noch von innen.
Bevor die Cockpittür von aussen gewaltsam geöffnet werden kann, ist der Flieger bereits im Anflug auf irgendeinen unserer zahlreichen Flughäfen, und zwar mit Lande-Priorität.Gruß, Hardy
-
Nun für Herrn Jung stellt es erst nach dem Abschuss ein Verfassungsproblem da, vorher ist es der übergesetzliche Notstand.
Und laut weiteren Aussagen unseres Verteidigungsministers wäre es bei der Gefährdung der freiheitlich - demokratischen Grundordnung und gemeiner Gefahr auch laut GG möglich.Nun im ersten Posting wurde nach unseren Meinungen dazu gerfagt. Nicht nach einer GG- Änderung oder deren Möglichkeit oder sonstwas.
Ich hab meine gesagt und vertreten. Und wenn wir uns - wie beim Nichtraucherschutzgesetz - immer streng an Europa halten, darf der Jung bald sein Gestz einbringen. Denn sollte sich so ein Flieger über England oder Frankreich verhaspeln, ist er sowieso weg vom Fenster.
schönen Tag noch,
Markus
-
Hardy01 wrote:
Die Cockpittür ist nicht (mehr) von aussen zu öffnen, sondern nur noch von innen.
Bevor die Cockpittür von aussen gewaltsam geöffnet werden kann, ist der Flieger bereits im Anflug auf irgendeinen unserer zahlreichen Flughäfen, und zwar mit Lande-Priorität.Gruß, Hardy
Jetzt muss ich doch nochmal
Wirklich bei allen Fliegern geschlossen ? Allen auf dieser Welt ? Du musst schon die 3te Welt ,den Ostblock, Iran usw... mit auf Deine Rechnung nehmen. Oder die Flieger die aus sicherheitstechnischen Gründen nicht nach Europa einfliegen dürfen. Aber die werden sich die Terroristen ja nicht aussuchen.
-
MarkusKue wrote:
Hardy01 wrote:
Die Cockpittür ist nicht (mehr) von aussen zu öffnen, sondern nur noch von innen.
Bevor die Cockpittür von aussen gewaltsam geöffnet werden kann, ist der Flieger bereits im Anflug auf irgendeinen unserer zahlreichen Flughäfen, und zwar mit Lande-Priorität.Gruß, Hardy
Jetzt muss ich doch nochmal
Wirklich bei allen Fliegern geschlossen ? Allen auf dieser Welt ? Du musst schon die 3te Welt ,den Ostblock, Iran usw... mit auf Deine Rechnung nehmen. Oder die Flieger die aus sicherheitstechnischen Gründen nicht nach Europa einfliegen dürfen. Aber die werden sich die Terroristen ja nicht aussuchen.
Glaubst Du wirklich, dass eine deutsche Regierung den Abschuss eines ausländischen Flugzeugs über Deutschland beschließen wird ?
Hast Du eine Vorstellung davon, wie lange das dauert, bis die Regierung des Heimatlandes des "entführten" Flugzeugs erreicht und mit dem Abschuss einverstanden ist ?Und schon gar nicht aus einem der von Dir zitierten Länder, wie Iran usw.
Das würde mehr als nur eine politische "Krise" auslösen.Die Flieger, die gar nicht erst in Europa landen dürfen ?? Die werden auch in Deutschland entführt ?? Ach so ...
-
Hallo
Bei der ganzen Debatte in Deutschland ist mir aufgefallen, das scheinbar noch niemand darüber nachgedacht hat, was passieren würde wenn sich eine entführte Maschine im Anflug auf ein amerikanisches Ziel in Deutschland z.B. einen Fliegerhorst oder eine andere Kaserne befinden würde.
Ich kann mir nicht vorstellen, das das Urteil den Standortkommandanten besonders interessieren wird.Gruß
Karl -
Die Flieger, die gar nicht erst in Europa landen dürfen ?? Die werden auch in Deutschland entführt ?? Ach so ...
Sag mal, ist es ein MUSS, dass die Maschine in Deutschland entführt wird um sie abzuschiessen ? Einfach mal etwas über den Horizont witerdenken.
Und nicht immer nur fröhlich 
verteilen 
-
Baikal wrote:
Ganz gleich wie der Titel des Eingangspostings lautet, diese Frage stellt ein Verfassungsproblem da und unsere Verfassung kann sich nicht NUR (auch nicht ausnahmsweise) mit diesem Thema befassen, denn dafür ist sie nicht gedacht. Für solche Fälle gibt es eben die, nachrangigen, Einzelgesetze wie z. B. das gekippte Luftfahrtsicherungsgesetz.Nachrangige Gesetze "sollten" sich aber schon im Lichte des GG bewegen (nett formuliert), d.h. es muss erstmal eine Grundlage für ein späteres einfaches Gesetz geben und die gibt es nicht und wird es so einfach auch nicht geben. Wer das Urteil genauer liest und ich muss dies beruflich, dann wird man feststellen, dass es nur eine kleine Variante eines Abschusses denkbar wäre und diese aber praktisch nicht vorkommen wird.
Im Übrigen ist das Luftsicherheitsgesetz ( LuftSiG) nicht gekippt worden, sondern der entsprechende § 14 Abs. 3 LuftSiG für verfassungswidrig erklärt worden. Wenn das gesamte LuftSiG gekippt worden wäre, dann würde es mangels Rechtsgrundlage auch keine Kontrollen an Flughäfen mehr geben...
So long
-
Hi,
ein Verteidigungsminister, der verkündet, dass er ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts nicht beachten wird, ist für mich unerträglich und es zeigt, dass er sich nicht an demokratische Regeln halten will. Das ist schon mal ein unglaublicher Vorgang.
Selbst die Vereinigung der Tornado-Piloten hat die Piloten aufgerufen, einen solchen Abschussbefehl nicht zu befolgen.
Man kann nicht eine bestimmte Anzahl von Menschenleben gegen eine andere Anzahl abwägen. Find ich auch und das Bundesverfassungsgericht ist auch dieser Meinung. Wenn wir uns nicht an die BfG-Beschlüsse halten wollen, können wir uns gleich vom Rechtsstaat verabschieden. Ein solcher Minister gehört abgelöst!
Mal abgesehen davon, welche praktischen Probleme ein solcher Abschuss mit sich bringt. Diese wurden ja weiter oben schon diskutiert.
Ich könnte mir auch vorstellen, dass die Herrn Minister Jung und Schäuble befürchten, dass ein Flugzeug in den Bundestag oder das Bundeskanzleramt geflogen wird und sie um ihr eigenes Leben fürchten.
-
MarkusKue wrote:
Die Flieger, die gar nicht erst in Europa landen dürfen ?? Die werden auch in Deutschland entführt ?? Ach so ...
Sag mal, ist es ein MUSS, dass die Maschine in Deutschland entführt wird um sie abzuschiessen ? Einfach mal etwas über den Horizont witerdenken.
Und nicht immer nur fröhlich verteilen Junge, Du nervst !
Nach Deiner Theorie wird also ein Flugzeug einer Airline, die normalerweise nicht nach Europa fliegen darf (wegen bekannter technischer Mängel ? Oder weshalb ?), ausserhalb von Europa entführt. Ok. Aber dann überlegen sich die Kidnapper - lass uns mal nach Deutschland fliegen, da werden wir dann sofort abgeknallt !
Ach so ....Bitte, versuche die Sache mal von der logischen, von der rechtlichen, von der politischen und auch von der Praxisdurchführbarkeit zu sehen:
Das, was Du beschreibst, klingt unlogisch, nicht durchdacht.
Rechtlich ist es gar nicht zulässig, eine Maschine -und jetzt kommt der deutsche Luftraum ins Spiel- über Deutschland abzuschießen.
Politisch wird es äusserst bristant sein, ein ausländisches Flugzeug von der deutschen Luftwaffe im deutschen Luftraum abzuschießen. Bis das abgesegnet ist (von den ausländischen Behörden) vergeht so viel Zeit, dass das entführte Flugzeug schon über Deutschland hinweggeflogen ist und sich wieder im Ausland befindet, oder bereits abgestürzt ist - wo auch immer - aber nicht abgeschossen.
Von der Praxisdurchführbarkeit her wird sich eine deutsche Luftwaffe weigern, irgendeine Maschine über bewohntes Gebiet abzuschießen. Also müsste man jetzt die entführte Maschine erst mal dazu kriegen, nicht mehr über bewohntes Gebiet zu fliegen. Hm, hier sehe ich ein kleines Problem.Und nochmal, weil Du es offensichtlich noch nicht verstanden hast:
Ein Flugzeug gilt als entführt, wenn die Täter im Cockpit die Steuerung des Flugzeugs übernommen haben. Die Türen bei den etablierten Fluggesellschaften sind alle verstärkt und lassen sich nicht von aussen öffnen.
Bitte, lass jetzt endlich gut sein.
Hardy -
Hallo,
hab`s ja schon geschrieben - für mich ein total blödes Thema, was ich verdränge, weil ich im realen Fall keine Lösung hätte.
Trotzdem sage ich nochmal jetzt mit ganz einfachen Worten meine Meinung:
Unabhängig von allen Gesetzen, Gefühlen und ethischen wie christlichen Denkweisen würde ich 250 Menschen opfern, wenn dadurch ein Mehrfaches an Menschenleben gerettet wird !Problem ist nur, dass es in jedem Fall um Leben geht, Zahlen spielen da keine Rolle.
Und ich bin nicht "Gott", der über Leben oder Tod entscheiden darf - wobei ich mich sowieso frage, wo "er" in so einem Moment ist/bleibt/war ?Also doch alles dem Schicksal überlassen, nichts dagegen tun ???
Ich weiss es nicht !
Erwin
-
Wir sind uns im Prinzip einig - aber ich würde am liebsten gar kein Menschenleben verlieren wollen.
Jeder Fall dieser Art wird eigen sein, und es wird immer nur vorbereitete "grobe" Lösungen geben. Was aber im jeweilig speziell aktuellen Fall zu tun ist, muss dann entschieden werden, wenn es so weit ist. Und ich bin heilfroh, dass ich nicht zu denen gehören werde, die durch Amt dazu verdonnert sind, eine Entscheidung -für was auch immer- zu treffen.Ich glaube, dass der Fall so schnell hier in / über Deutschland nicht eintreten wird und ich hoffe für uns alle, dass das kein Irrglaube ist.
Gruß, Hardy -
Hardy01 wrote:
@ErwinUnd ich bin heilfroh, dass ich nicht zu denen gehören werde, die durch Amt dazu verdonnert sind, eine Entscheidung -für was auch immer- zu treffen.
Ich will auch nicht in der Haut der Piloten von den Abfangjägern stecken. Sie wissen, dass sie schießen müssen und dadurch eine Menge an Menschen töten. Nicht nur diejenigen, die im Flieger sitzen, sondern auch andere, die durch die Trümmer erschlagen werden
-
Ich habe nochmal nachgedacht!
Ist es nicht so, dass wir bei der ganzen Problematik um einen Terrorangriff per Flugzeug etwas vergessen?
Irgendwo weiter oben wurde es schon erwähnt!Bei den Terroristen handelt es sich ja um Selbstmordattentäter - so wie damals im Krieg die Kimikazejäger, nur dass die legitimiert waren und nur militärische Ziele im Kriegszustand bekämpft haben.
Aber wieweit muss eine Gehirnwäsche gehen, dass ich sage, ich opfere freiwillig mein Leben. Der Verstand setzt da sicherlich aus!
Also ist es den Attentätern doch ziemlich egal, wer wie und wo sie vom Himmel geholt werden. Trifft man das Frankfurter Bankenviertel als Ziel nicht, o.k. dann stürzt die Maschine halt in den Odenwald. Für die ist das egal - sie haben sich so oder so "geopfert" und Unheil gebracht.
In diesem Sinne interessiert es die Attentäter nicht, ob sie abgeschossen werden. Es wird "Nachfolger" geben!
Deshalb hat`s keinen Sinn, weiter drüber nachzudenken.
Wenn wir nicht die Ursachen des Terrorismus angehen, bekommen wir es nie in den Griff.
Erwin
-
Hi @ all.
Ich wünsche es niemanden, die Verantwortung zu tragen, eine Maschine zum Abschuss freigeben zu müssen, bzw denjenigen, der die Rakete abschießt.
Aber überlegt mal am 11.Sept New York!!! Hätte man die 2 Maschinen vorher abgeschossen, wären über 2000 (ZWEITAUSEND) Leute NICHT gestorben, von denen die jetzt noch unter den Folgen sterben ganz zu schweigen.
Da bin ich Holzmichels Meinung was Kamikazeflieger betrifft, die Terroristen schert es dann in diesem Moment nicht, die haben mit ihrem Leben bereits abgeschlossen und wollen noch den grösstmöglichsten Schaden anrichten. Also starben die Personen in den betroffenen Flugzeugen und viele Menschen in den Twin Towers.
Die Problematik besteht dann in Zukunft wohl auch darin, in jeden entführten Flugzeug, einen Todesflug anzusehen und es vielleicht übereilt abzuschiessen. Mir sträuben sich alleine schon bei dem Gedanken die Haare.
-
Hi ingridjohanna,
auch damals hätte man keine Maschine abgeschossen. Es war der erste Vorfall dieser Art und man hatte keine Erfahrung mit entführten Flugzeugen, die in Häuser flogen.
Niemand rechnete mit so etwas, auch nachdem das erste Flugzeug in den ersten Tower geflogen war, dachte man noch an ein Unglück. Erst beim zweiten Flug, bzw. bei den anderen Vorfällen war klar, dass es kein Unfall sondern ein Attentat war.Damals war die AirForce aufgestiegen, aber aufgrund der chaotischen Situation wussten die AirForce-Piloten gar nicht, wo sie hinfliegen sollten.
Gruß, Hardy
-
Hallo und guten Morgen!
Nun ich lehne einen Abschuss von Flugzeugen grundsätzlich ab, denn die Gefahr von Terroristen geht schon los, bevor diese die ausgesuchte Maschine besteigen.
Man muss hier ganz klar von vornherein das Unterbinden können und die Kontrollen verschärfen und zwar immer, egal ob Terror oder nicht, sowie das Hightech auf einen Level bringen. Wie viele Versuche wurden schon gestartet und das mit versteckter Kamera und immer wieder sind gravierende Sicherheitsmängel dabei aufgetaucht, was zeigt das da noch sehr viel Nachholbedarf besteht und da muss die Regierung auch investieren und nicht nur in Biometrische Pässe usw.Und ohne Waffen kann man auch nicht entführen, oder das Cockpit stürmen da, da schon die Fluggesellschaften reagiert haben.
Wenn die Sicherheit und Sicherheitsmaßnahmen versagen, dann kann man nicht mal ein Flugzeug mit unschuldigen Menschen abschießen und dann sagen, wir haben eine Katastrophe verhindert.
Das ist meine Meinung !
Gruss
