Wieso diskutiert Ihr hier noch nicht über "Eva Herman" von gestern abend bei Kerner ??
-
Nix "Steinigt mich!", Herr Ex-Kollege!
Die von Dir, Holginho, angeregte Wertediskussion zur "Institution Familie" ist mehr als überfällig. Der Zerfall der traditionellen Familienstrukturen führt, vor allem in den städtischen Ballungsgebieten, zu negativen Weiterungen, mit denen wir tagtäglich konfrontiert sind. Verwahrloste Kinder und Jugendliche, bar jeglicher Ausicht, rotten sich zu Banden zusammen und machen ihren Mitmenschen das Leben zur Hölle.
Die Lehrer in den Schulen können ein Lied davon singen, wie Aggressionen und Respektlosigkeiten ein vernünftiges Miteinander unmöglich machen.
Wie könnte man es grundsätzlich ändern? Meines Erachtens gar nicht! Die Probleme, die sich aus dem Verfall von Familienstrukturen ergeben, sind systemimmanent. Der Mammon beherrscht unser Leben, Verfallstendenzen
bei Familien werden als Opfer auf seinem Altar dargeboten und billigend in Kauf genommen.Trotzdem könnte man seitens der Politik graduell gegensteuern, wenn man denn wollte. Eine wirklich konsequente Gleichstellung von Mann und Frau könnte, wie Du richtig ausgeführt hast, dazu beitragen, zumindest marginale Verbesserungen bei der Wiederherstellung normaler Familienstrukturen zu erreichen.
-
HHBenfica wrote:
caribiangirl wrote:
Diese "Familienwerte" gab es damals nämlich nicht! Vielleicht war Frau Herman in der Schulzeit während dem Fach Geschichte ja immer Kreide holen, man weiß es nicht.
Sie aber deshalb fast zu steinigen, finde ich zum 🤮 .
In Deutschland besteht Meinungsfreiheit. Beim Thema Hitler und Ausländer hört diese Freiheit aber komischerweise sofort auf.LG
Ach so, Eva Herman soll die Freiheit haben ihre perfiden Thesen und Gleichnisse zu verbreiten, aber Kerner nicht jemand aus seiner Sendung zu werfen? Das ist eine interessante Logik.
Jetzt kann man ja sagen, wieso SEINE Sendung, die ist doch sponsored bei uns allen durch die GEZ. Wenn allerdings Eva Herman nicht bekannt gewesen wäre, durch den öffentlichen Rundfunk, hätte keiner nachdem Buch gekräht oder ihren Ansichten. Allerdings kann man durchaus Kerner dafür kritisieren, dass er diese Frau eingeladen hat und eine Plattform bietet. Dieser Kritik schliesse ich mich gerne an.
Nein, Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut, aber kein Freibrief das Dritte Reich zu glorifizieren. Das ist mit dem "Wertesatz" durchaus passiert.
Im übrigen schreien die Nicht-Demokraten immer am lautesten nach Meinungsfreiheit. Und der Satz "Beim Thema Hitler und Ausländer hört diese Freiheit aber komischerweise sofort auf" ist Stammtischgebrabbel insbesondere in einen Reiseforum (in Bezug Ausländer).
@ HHBenfica
Natürlich hat Kerner das Recht, einen Gast aus seiner Sendung zu werfen. Dieses Recht hat jeder Moderator irgendeiner Sendung.
Der Grund für den Rausschmiß ist mir aber etwas schleierhaft.
Sie wurde, wie die anderen auch, eingeladen. Sie hat ihre Meinung geäußert und auch vertreten. Sie hat sich für ihre Aussage bei der vorigen Pressekonferenz nicht entschuldigt, wie er es gerne gehabt hätte.
Sie hat auch zuvor schon etliche Male wiederholt, dass sie sich vom Naziregime absolut distanziert.
Wenn Frau Herman der Meinung ist, dass es damals auch gute Dinge gab, dann hat sie m. M. nach das Recht dazu, es zu sagen. Auch wenn es den anderen nicht passt. Ob das jetzt bei einer Pressekonferenz oder einer Talkshow ist, spielt dabei absolut keine Rolle. Sie hat auch das 3. Reich nicht glorifiziert.Mein Vater hat den 2. WK auch hautnah miterlebt und er hat uns Kindern immer sehr viel davon berichtet. Da gab es auch das ein oder andere, was er befürwortet hat und er war absolut kein Nazi. Hätte er diese Dinge allerdings in der Öffentlichkeit erwähnt, wäre er als solcher abgestempelt worden.
Man darf doch tatsächlich in der Öffentlichkeit nichts positives über die Nazizeit sagen und das finde ich persönlich abartig.
Jeder hat das Recht, seine persönliche Meinung kund zu tun, solange man nicht ausfällig, beleidigend oder aggresiv dabei wird.
Wenn E. H. der Meinung ist, dass die Familienwerte damals gut waren, dann sollte man ihr das Recht einräumen, es zu sagen. Auch, wenn man selbst absolut anderer Meinung ist. -
Hardy,
interessante Aspekte von Dir! Natürlich wird in Deutschland grundsätzlich niemand daran gehindert, seine Meinung zu sagen. Daran wurde allerdings auch bei den Nazis und in der DDR niemand gehindert. Es kommt viel mehr darauf an, ob man seine Meinung schadlos äußern darf. Und das war im "Dritten Reich" ebenso wenig möglich wie in der DDR, wenn es sich um systemkritische Meinungen handelte. Man sollte doch meinen, wir hätten aus der Geschichte gelernt, daß es noch keiner Staatsgewalt auf Dauer gelungen ist, die Meinungsfreiheit ihrer Bürger einzuschränken. Weit gefehlt! Aktuelle Beispiele belegen das Gegenteil!
Aber auch im kleinen wird die Meinungsfreiheit weiter eingeschränkt. Wenn ich weiß, daß ich beispielsweise als Journalist Nachteile zu erwarten habe, wenn ich bestimmte Meinungen vertrete, dann werde ich derart beeinflußt, daß ich meine Meinung eben nicht mehr äußern werde. Wie anders als "eingeschränkte Meinungsfreiheit" könnte man das bezeichnen?
Kleiner Schlenker: Ich erinnere mich noch lebhaft an einen Vorgang aus meinem Berufsleben. Der GF eines Unternehmens ermunterte während eines Abteilungsleitergesprächs seine engsten Mitarbeiter dazu, kritische Stellungnahmen zur Geschäftspolitik generell und zu Einzelthemen der Unternehmensführung zu äußern. Die meisten waren sehr zurückhaltend, aber zwei von ihnen übten sachliche Kritik. Der GF bedankte sich ausdrücklich für die konstruktive Kritik. Allerdings wurden gerade diese beiden, natürlich rein zufällig ;), Opfer der nächsten Umstrukturierungsmaßnahmen im Unternehmen. Tenor bei den "Zurückgebliebenen", die den Mund gehalten hatten: "Siehst Du, man darf eben alles, nur nicht die Wahrheit sagen!"
Ich wiederhole mich: Weder Frau Herman, noch ihre diversen Bücher, finden inhaltlich meine Zustimmung. Ich unterstreiche fast alles das, was Du zu Frau Herman selber und ihren diversen Äußerungen in Form von Büchern, Interviews und Talkshowbeiträgen gesagt hast. Mit einer Ausnahme: Ihre Aussagen zum Nationalsozialismus sind keineswegs so erschütternd, daß sie objektiv dazu geeignet sein könnten, "brüskierend" aufgefaßt zu werden, zumal sie sich eindeutig von den Nazis distanziert hat.
Mir ist völlig klar, daß gewisse Kreise sich brüskiert fühlen wollen. Sie stimmen inhaltlich nicht mit ihr überein, aber das festzustellen, reicht ihnen nicht. Sie wollen die Andersdenkende zerstören.
In Wirklichkeit ist das ein ernst zu nehmender Anschlag auf das verbriefte Recht zur Meinungsäußerung. Dieses Recht hat nach meiner Meinung einen überragenden Wert in unserer Demokratie und darf nicht in solcher Weise beschädigt werden.
-
Das hat jetzt zwar nichts mit E. H. zu tun, aber mit Meinungsfreiheit.
Hier wurden auch schon einige Threads mit der Begründung der Disskriminierung geschlossen.
z. B. die Threads über russische Urlauber. Da fragt jemand, ohne beleidigend oder disskriminierend zu werden, wann in Russland Ferien sind, wieviel Russen in diesem oder jenem Hotel sind, ob in Hotel XY ausser russisch auch deutsch oder englisch gesprochen wird usw.
Kurze Zeit später ist ein Schloss davor, mit der kurzen Begründung, man solle sich solche Disskriminierungen künftig sparen :?
Es gibt eben viele Urlauber, die mit russischen Gästen ihre Probleme haben. Ob das jetzt begründet oder unbegründet ist, lassen wir mal dahingestellt.
Das nurmal so am Rande, was Meinungsfreiheit betrifft
LG Silke
-
maximax wrote:
Aber es kann doch wohl nicht bestritten werden, daß es die Menschen glücklich und zufrieden gemacht hat, keine grundlegenden Existenzängste zu haben. Als Folge dessen war die Solidarität unter den Menschen sehr ausgeprägt. Mit der Übernahme durch ein kapitalistisch ausgerichtetes System gingen diese Werte völlig verloren. Ähnlich ist es mit den Kindertagesstätten.Erstens finde ich den Vergleich DDR/Naziregime unglaublich daneben. Die DDR hat keinen Weltkrieg ausgelöst und Millionen von Menschen systematisch vernichtet. Das ist Eva Herman Niveau, aber vielleicht empfindest Du das sogar als Kompliment, was ich nicht hoffe.
Des weiteren ist das wirklich eine Unglaublichkeit zu behaupten, das DDR-Bürger glücklich und zufrieden gewesen sind. Das ist ein Schlag ins Gesicht jener, die unter Einsatz ihres Lebens aus diesem Spitzelstaat geflüchtet und sogar bei ihrer Flucht ermordet worden sind. Wie glücklich und zufrieden die Bürger waren, hat man ja am Ende der DDR gesehen.
maximax wrote:
Natürlich wurden diese im Nebeneffekt auch zur Indoktrination im Sinne des sozialistischen Systems mißbraucht. Aber die dauernde Sorge, wo lasse ich meine Kinder, die viele berufstätige Mütter hier bei uns umtreibt, entfiel.Das ist soweit richtig, wobei ich auch tatsächlich glaube, dass die Indoktrination eher ein Nebeneffekt war. Aber sogar Du als Forenschreiben erwähnst richtigerweise die "negative" Seite.
Wenn Eva Herman sinngemäß gesagt hätte, "Die Rolle der Mutter wurde im dritte Reich gefördert, um mehr Kanonenfutter für den Krieg zu haben"! Dann hätte wir diese Diskussion gar nicht.
-
lies bitte mal folgenden Artikel:
http://www.mut-gegen-rechte-gewalt.de/artikel.php?id=85&kat=85&artikelid=4023Dort wird u.a. sehr gut auf die Rolle der Frau während der Nazi-Zeit eingegangen.
Frau Herman brüskiert mit ihren auf "den Punkt reduzierten" Meinungen Frauen, die die Nazizeit selbst erlebt und u.U. auch durchlitten haben. Die Abläufe in dieser Zeit sind bekannte Geschichte, so ist es wirklich naiv von Frau Herman, zu versuchen, verallgemeinernt die Rolle der Frau in der Nazizeit zu glorifizieren.Hinsichtlich Deiner Schilderung aus Deinem Berufsleben habe ich eine Frage: Arbeitest Du in meinem Unternehmen ... ???
Das ist manchmal überhaupt nicht opportun ist, seine Meinung zu sagen, sollte jedem klar sein. Eigentlich auch Frau Herman.
Das ist in Deinen Unternehmen nicht anders, als in meinem, oder in irgendeinem Verein, nicht mal im Privatleben ist es sinnvoll, immer seine Meinung zu sagen. Auch zu Hause wird und sollte die Meinungsfreiheit nicht immer bis in die letzte Konsequenz ausgeübt werden.Die Meinungsfreiheit hat in der Tat einen sehr hohen Stellenwert. Wir sollten froh sein, dass wir in einem Land leben, in dem wir durchaus unsere freie Meinung äußern dürfen. Aber Du weißt doch - alles was man sagt, aber auch alles was man nicht sagt, hat irgendeine Auswirkung oder Konsequenz, sowohl positiv als auch negativ.
-
caribiangirl wrote:
Das hat jetzt zwar nichts mit E. H. zu tun, aber mit Meinungsfreiheit.Hier wurden auch schon einige Threads mit der Begründung der Disskriminierung geschlossen.
z. B. die Threads über russische Urlauber. Da fragt jemand, ohne beleidigend oder disskriminierend zu werden, wann in Russland Ferien sind, wieviel Russen in diesem oder jenem Hotel sind, ob in Hotel XY ausser russisch auch deutsch oder englisch gesprochen wird usw.
Kurze Zeit später ist ein Schloss davor, mit der kurzen Begründung, man solle sich solche Disskriminierungen künftig sparen :?
Es gibt eben viele Urlauber, die mit russischen Gästen ihre Probleme haben. Ob das jetzt begründet oder unbegründet ist, lassen wir mal dahingestellt.
Das nurmal so am Rande, was Meinungsfreiheit betrifftLG Silke
Hast Du konkretes Beispiel dafür? Das soll nur zeigen was wirklich Fakt ist oder subjektives Empfinden.
Wenn einer schreibt "uns sind die vielen Russen aufgefallen, die dauernd am Büffet gedrängelt haben und Riesenmengen auf ihren Tellern gehäuft haben und diese dann auf ihren Tische stehengelassen haben" ist das was anderes, als wenn einer schreibt "Diese barbarischen Russen haben sich wie der letzte Dreck benommen und einen Saustall hinterlassen, aber das ist man von diesem Volk ja gewohnt".
Im übrigen bewegst Du Dich genau auf dem Niveau, wie die Leute die sagen "alle Deutschen wären Nazis". Genauso wenig ist das richtig, wie alle Russen seien unkultiviert. Deshalb sehe ich Deine o.g. Beispiele tatsächlich auch als Diskriminierung.
-
Holginho wrote:
Abgesehen von ihrer Argumentation hat die Frau aber gar nicht so unrecht. Eine gewisse Wertediskussion täte unserem Lande sicherlich nicht schlecht! Und auch der Begriff und die Institution "Familie" sollte hier nochmal schnellstens überdacht werden. Wo gibt es den Familie heutzutage noch? Emanzipation und Gleichstellung der Frau schön und gut - aber dann müssen gleichzeitig auch Wege gefunden werden um Familien auch als solche aufrecht zu erhalten! Dann muß es eben parallel dazu auch die Möglichkeit geben, das Männer (als i.d.R. besserverdienende ruhigen Gewissens und ohne materiellen Schaden daheim zu bleiben).Du wirst Dich wundern, dass letztere ist im übrigen in diesem Lande möglich. Bei meiner Chefin wechseln sich beide ab. Erst sie, dann er und jetzt ist sie wieder beim Kind. Im übrigen ist der Punkt, dass Männer i.d.R. mehr verdienen kein Naturgesetz.
Im übrigen stimme ich Dir zu, dass der Begriff Familie schnellsten überdacht werden muss. Allerdings wohl in einer anderen Richtung, wie Du sie meinst. Die alte Konstellation passt nicht mehr mit der Realität (Alleinerziehende, Patchwork, Regenbogenfamilien) zusammen.
maximax wrote:
Nix "Steinigt mich!", Herr Ex-Kollege!Die von Dir, Holginho, angeregte Wertediskussion zur "Institution Familie" ist mehr als überfällig. Der Zerfall der traditionellen Familienstrukturen führt, vor allem in den städtischen Ballungsgebieten, zu negativen Weiterungen, mit denen wir tagtäglich konfrontiert sind. Verwahrloste Kinder und Jugendliche, bar jeglicher Ausicht, rotten sich zu Banden zusammen und machen ihren Mitmenschen das Leben zur Hölle.
Die Lehrer in den Schulen können ein Lied davon singen, wie Aggressionen und Respektlosigkeiten ein vernünftiges Miteinander unmöglich machen.
Oh, man. Da wohne ich ja gefährlich hier in der Stadt.
Nur mal angenommen, Deine Theorie wäre richtig, dass es einen klausalen Zusammenhang dazwischen geben würde, dann wäre doch die meiste Verwahrlosung und Respektlosigkeit Ende der 40er/Anfang der 50er gewesen? Millionen von Familien sind im Krieg auseinander gerissen worden? Väter getötet worden?
Die Tatsachen sehen doch anders aus. In Hamburg haben wir überaltertes Lehrerpersonal, die überhaupt mehr gewillt sind sich der heutigen Jugend anzunehmen. Respekt schafft man sich heute auch nicht mehr nur durch seine Position, sondern durch sein tagtägliches Verhalten. Jeder in meinen Alter kann sich bestimmt erinnert, dass doch die Verhaltensweise der Klasse sich bei den Lehrern unterschieden haben. Manche Lehrer konnten ihren Job, andere nicht.
Dann haben wir Eltern, die unter Erziehung das Kaufens eines Videospiels verstehen und ihre Kinder davor parken. Wir haben einen konsequenten Abbau von Jugendhilfegeldern im kommunalen Bereich. Wir haben Aufgaben, wie die Integration von Kindern aus islamischen und osteuropäischen Staaten. Sowas gab es vor 30/40 Jahren gar nicht in diesen Maßen. Problematik der bildungsfernen Schichten(sprich z.B. Sozialhilfe/Hartz IV-Empfänger über mehrere Generation) etc.etc.
-
Es ist nicht ein Thema, sondern mehrere, angefangen von den Büchern, die Frau Herman geschrieben hat, Medienfreiheit und dieses ewige herauszitieren einzelner Bausteine einer Rede, so das dieses einzelne herauszitieren eine ganz andere Bedeutung kriegt, wie der Verfasser gemeint hat.
@hbenfica
"Und ein genaues Zitat von ihr ist:
„Es war eine grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat“. Sie fügte hinzu: „Was gut war, das sind die Werte, Kinder, Mütter, Familie, Zusammenhalt.“(quelle Focus)"
Dies von dir angeführte Zitat ist erstens ebenfalls nicht vollständig, und auch nur ein Teilstück des Satzes.
Ich habe aus Zeitgründen bis jetzt nur die ersten 10 Minuten von jbk gesehen und dort wurde das gesamte Zitat auch vorgetragen.
Vor deinem Zitat kommt noch folgender Text dazu und hinter Werte, Kinder, Mütter, Familie, Zusammenhalt kommt noch der Halbsatz "das wurde abgeschafft.
"Wir müssen den Familien Entlastungen und keine weiteren Belastungen zumuten und müssen auch eine Gerechtigkeit schaffen zwischen kinderlosen und kinderreichen Familien. Und wir müssen auch wieder das Bild der Mutter in Deutschland wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauffolgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde.
Mit der 68er Bewegung wurde dann alles abgeschafft, was wir an Werten hatten. ...das wurde abgeschafft"Du berufst dich also auf ein Zitat von einer Wochenzeitschrift, ohne vorher geprüft zu haben, ob es komplett ist oder nur satzweise zitiert wird, so das es eine andere Bedeutung kriegt, wie gemeint.
-
Wenn ich das Zitat lese und Frau Herman hat mehrmals versucht Herrn Kerner den richtigen Sinn Ihres Zitats zu erklären, was aber Herr Kerner nicht hören wollte, weil es natürlich werbewirksamm es sich besser ausschlachten läßt, wenn man sich auf den Teil des Zitates mit dem dem Dritten Reich bezieht.
Also ich habe das so verstanden, das vor dem Dritten Reich und der 68er Bewegung die Werte, Zusammenhalt, u.s.w. in den Familien und auch die Wetschätzung gegenüber Müttern in der deutschen Gesellschaft besser war und wir müssten wieder lernen eine höhere Wertschätzung gegenüber den Müttern zu haben, weil dieses alles in der Zeit des Nationalsozialismus und der 68er Bewegung abgeschafft wurden ist.
- War die Wertschätzung gegenüber Müttern vor dem Nationalsozialismus höher in Deutschland?
- Wie ist denn die Wertschätzung heutzutage?
Was versteht Frau Herman unter dem Halbsatz "es muss wieder eine Gerechtigkeit zwischen kinderlosen und kinderreichen Familien hergestellt werden? - Ist die Vorgabe an den Status Mutter/Frau, den Frau Herman vorgibt (aber selbst gar nicht lebt) überhaupt noch zeitgemäß?
Warum wurde darüber weder bei Herrn Kerner noch hier im Forum oder in der restlichen Medienwelt darüber nicht diskutiert?
-
Holginho wrote:
"Lieber Herr Kerner, ich dachte sie wären ein erfahrener und gebildeter Journalist, dann müßten sie eigentlich wissen, das ich z.Z. zu bestimmten Fragen aufgrund des bevorstehenden Rechtsstreites gar keine Fragen beantworten kann! Ich frage mich sowieso, warum ich überhaupt in dieser Runde sitze!"Dem Quotengeilen wäre sofort sämtlicher Wind und jede Grundlage genommen gewesen und jedwedes Nachbohren wäre nur negativ auf ihn zurückgekommen
...ich überleg grade, mit dem Ablauf der Sendung im Hinterkopf... mit dem neuen Wissen, dass angebliche kritische Postings vom ZDF, zur Sendung gelöscht worden sind.....
@Holgino, Kerner hätte weitergebohrt, Berger wäre trotzdem empört gewesen, Schreinemarkers auf alle Fälle entsetzt und Barth hätte die Sendung kopfnickend mitgestaltet.
Ziel der Sendung war ganz klar ein anderes als das von HHBenfica geschilderte Szenario. Denn wenn man wirklich so entsetzt gewesen wäre und man nicht will, dass wir (Zuschauer) mit solchen Thesen konfrontiert werden, dann hätte man uns die Sendung nicht zugemutet. Aber durch die dreimalige Wiederholung ist das ganze ganz schön Heuchlerisch.
Ich bin ja so entsetzt, wo sind Tempos. 🤪
Wahrscheinlich kriegt die Schreinemakers demnächst eine Kochsshow beim ZDF. Verhoeven darf die Regie führen. Barth darf als erster mitkochen und Kerner gratuliert als erster. Erzählt uns dann, dass die Idee der Sendung nach seiner Kerner- Sendung entstand. Da wir alle so Hunger hatten und die Kantine hatte ja schon geschlossen war. Wir sind ja alle so witzig und so spontan. 🤪
HHBenfica wrote:
Nur mal angenommen, Deine Theorie wäre richtig, dass es einen klausalen Zusammenhang dazwischen geben würde, dann wäre doch die meiste Verwahrlosung und Respektlosigkeit Ende der 40er/Anfang der 50er gewesen? Millionen von Familien sind im Krieg auseinander gerissen worden? Väter getötet worden?zu aller, aller, aller erst, damals gab´s keine tägliche Krampfsendungen, in denen wir mit allen Nachrichten aus aller Welt so hautnah konfrontiert wurden, als ob´s bei unserm Nachbarn gewesen wäre. Daher mussten sich die Leute die in der Unterhaltungsbranche arbeiteten derartige Gedanken auch nicht machen.
Damals wollten die Leute von ihren Problemen abgelenkt werden. Die wollten keine Probleme sehen und hören. Die hatten andere Probleme, Essen....Dach übern Kopf.Hätte es aber diese Talkshows damals schon gegeben, dann wären die Unterhaltungen mit 100%iger Sicherheit noch viel schlimmer gewesen.
-
Sollte doch eigentlich Frau Herman als Medienprofi wissen, das man sich in D. dreimal überlegen sollte, was man in der Öffentlichkeit sagt oder zu einem Thma meint, weil die Gefahr doch sehr groß ist, da die Medien sich nur bestimmte Punkte herauspicken, die aus dem Zusammenhalt herausgerissen eine vollkommen andere Bedeutung erlangen.
Thema Medienfreiheit:
Darf man eigentlich heutzutage noch eine eigene Meinung haben und darüber diskutieren, ohne gleich von der Medienwelt zerissen zu werden?
Ob Herr Kerner geplant hatte, sie werbewirksam rauszuschmeißen ist dahin gestellt. Aber mir hat es schon gereicht, das Fr. Herman mehrmals versucht hat, ihm zu erklären, das Sie nicht mit damals die Zeit während des Nationallismus meinte, sondern davor, aber Herr Kerner nicht dauf eingegangen ist, sondern immer wieder auf diesen Punkt mit dem Natioanllismus rumgehakt hat.
Er hätte ja nur sagen brauchen. Aha, das wurde also falsch zitiert, Sie meinten also das Familienbild vor der dem Dritten Reich und nicht während des Dritten Reiches? Frau Herman hätte ja gesagt und schon hätte man über das Familienbild weiterdiskutieren können.
Das wäre dann natürlich nicht so werbewirksam gewesen.
-
Harzer wrote:
.... sondern davor, aber Herr Kerner nicht dauf eingegangen ist, sondern immer wieder auf diesen Punkt mit dem Natioanllismus rumgehakt hat......: Daumen_hoch :
Die Herman- Kritiker argumentieren immer, dass sie nicht auf die Fragen eingegangen ist und Kerner könnte man vorwerfen, dass er nicht auf die Antworten einging.
Nehmen wir mal an, Herman als Medienprofi hat genau gewußt,was sie wie verkaufen kann und Kerner wollte diese Sendung ganz genau so verkaufen. Die gewählten Gäste unterstreichen dies. :Verschwörungsmodus_on:
Dann sollten wir die Diskussion mal ein Stück weit erweitern in: "Verantwortung des öffentlich rechtlichen Fernsehens"?
Kerner ist der "Chef seiner Sendung", dennoch hat er einen Chef, der seine Sendung abzeichnet.
Wieso äussert sich eigentlich niemand vom ZDF? Schweigen!
-
Brigitte,
auch hier gibt es eine scheinheilige Doppelmoral der öffentlich-rechtlichen. Herman wird kritisiert und verliert ihren Job, Kerner wird gelobt (wegen seiner hohen Quoten) und darf bleiben.
So unterschiedlich werden "Fehlleistungen" in unserer Gesellschaft beurteilt.
Es kommt immer darauf an, wer aus welchem Blickwinkel was sieht.Wenn Herman geschaßt wurde, hätte auch Kerner wegen nicht tragbarer, öffentlich zur Schau gestellter Unfähigkeit gehen müssen. Denn, wenn es keine abgekartete Show war, was da abgelaufen ist, hat Kerner durch sein Verhalten während der Sendung eindeutig gezeigt, daß er nicht in der Lage ist, einen Sachverhalt wirklich objektiv zu behandeln.
Schon die Zusammensetzung seiner Gäste zeigte, daß er das von Anfang an gar nicht vorhatte. Sein einziges Ziel war, die Hetzjagd auf Frau Herman in seiner Sendung fortzusetzen. Alle gegen eine! Ein ziemlich schäbiges Schauspiel, bei dem der Begriff "Meinungsfreiheit" mit Füßen getreten wurde.
Es wird keine Reaktion seitens des ZDF kommen. Grund: siehe oben. Quoten, Quoten...
-
Brigitte wrote:
Dejagah ein Deutsch- Iraner der bei Wolfsburg spielt, hat seine Teilnahme für die Nat.mannschaft abgesagt, weil er nicht in Israel spielen kann, darf, will. Das ist das was wir wissen.Ein paar Leute aus seinem Bekanntenkreis haben sich jetzt zu Wort gemeldet und scheinbar bekommt er bei der Einreise in den Iran mit einem israelischen Stempel Schwierigkeiten.
Beim Rückspiel in Deutschland will er spielen.So wie´s ausschaut wird er dies wahrscheinlich nicht mehr dürfen.
Nebenschauplätze:
-die Regierung im Iran feiert ihn als Volkshelden.
-in Deutschland ist er Volksverräter.
-Jay Leno begann seine Sendung gestern mit den Worten, sinngemäß, nicht wortgemäß, "die einen haben den Holocaust verbrochen und dieser Fussballer aus Deutschland kommt aus einem Land, wo der Holocaust geleugnet wird".
Warum hat der 19jährige nicht einfach gesagt, "ich bin krank, ich kann nicht spielen?"
Dejagah hat sich im "Hamburger Abendblatt" geäussert
http://www.abendblatt.de/daten/2007/10/14/804555.html
Die Kernaussagen:
-"Ich habe gegen keinen Menschen auf der Welt Vorbehalte, ich achte jeden, ob Jude, Moslem oder Christ. Ich interessiere mich nicht für Politik. Ich konzentriere mich auf meine Fußballkarriere. Damit habe ich genug zu tun"
-"Ich bin Moslem, aber nicht übermäßig religiös, ich trinke manchmal sogar Alkohol. Ich bin Deutscher und Iraner."
-""Es ging dabei gar nicht um mich. Das habe ich für meine Familie getan." Mehr möchte er in der Öffentlichkeit dazu nicht sagen.
-"Ich habe nichts gegen das Land Israel, nichts gegen die Menschen dort. Das ist falsch rübergekommen. Ich habe nie gesagt, dass ich aus politischen Gründen nicht spielen will. Es waren allein private. Ich bin einfach nur traurig, was mir alles unterstellt wurde, was aus dieser Angelegenheit gemacht wurde. Sollte ich die Gefühle von einigen Menschen verletzt haben, tut es mir aufrichtig Leid."
-Eine Verletzung zu simulieren, wie es andere iranisch-stämmmige Bundesligaprofis, die in Israel spielen sollten, in der Vergangenheit vorgezogen hatten, kam für ihn nicht in Frage.
eigentlich müssten wir uns jetzt bei ihm entschuldigen.
-
N ábend
Ich verstehe eh nicht, wie ausgerechnet diese Frau behaupten konnte, dass Karriere und Kinder nicht funktionieren kann (ua in ihren Büchern). Sie selbst ist ja auch nicht kinderlos. Sie hat auch fast 20 Jahre TV Karriere hinter sich gebracht, aber trotzdem auch ein Kind bekommen.
Wie hat sie selbst dann bitte die Erziehung ihres Sohnes und die Arbeit unter einen Hut gebracht? Sicherlich hatte sie in der Zeit ein Kindermädchen, das ihren Schützling betreute, während sie arbeiten war.
Wie kann so eine Frau dann sagen, dass Mütter praktisch wieder ausschließlich hinter den Herd gehören und die Kinder großziehen und der Mann muss die Brötchen verdienen
Ich glaube mittlerweile, dass E. H. bei Kerner provozieren wollte. Nach ihrer Aussage bei der Pressekonferenz wurde sie ja vom NDR gekündigt und sie bekam dann bei Kerner "eine 2. Chance".
Für jeden Auftritt, egal wo, kassieren "Promis" ein heiden Geld. Sobald sich die Medien aber nichtmehr um einen scheren, hat man verloren.
Die Titelblätter vieler Zeitungen sind momentan noch mit einem Bild von E. H. bestückt. Wenn man sie diesbezüglich in Ruhe lässt, ist sie schneller als ihr lieb ist, raus aus dem Gespräch.
Vielleicht hat sie ihre "Autobahngeschichte" bei Kerner ja absichtlich von sich gegeben, nur um im Gespräch zu bleiben :?.Auch wenn sie das Recht hat, ihre Meinung zu äußern, sollte man dieser Frau einfach keine Beachtung mehr schenken. Sobald sie nicht mehr auf den Titelseiten oder allgemein im Gespräch ist, verdient sie ja nüscht mehr.
Sagen kann sie aber trotzdem nach wie vor, was sie möchte.LG
-
@caribiengirl, das was Du jetzt über EH schreibst, ist genau das, über das diskutiert werden sollte.
Ihre Thesen sind auch nicht die meinen.
Aber provoziert hat sie bei Kerner nicht, sie kam ja gar nicht dazu. Die vorgegebenen Fragen gingen nur in eine Richtung. Und die Zusammenstellung der Gäste, war unausgewogen. Darum sprach ich in meinem ersten Posting ja auch von Tribunal.
Mein Mann hat gestern was gesagt, dass ich eigentlich schon vergessen hatte.
"Kerner ist ein Heuchler. Seitdem er dieses Interview mit Feldbusch hatte, wo sie weinte, weil sie von Dieter Bohlen geschlagen wurde. Damals bohrte und bohrte er auch. Jeder anständige Mensch hätte gesagt, tut mir leid Frau Feldbusch, dass das Thema so emotional ist, reden wir von was anderem
...Hat er aber nicht gemacht. Er hat das regelrecht ausgekostet".Und er hat Recht. Das ist nicht das erste mal, wo er Anstand und Fairness für die Quote opfert.
-
Leserbrief im KStA von heute:
"Alles geplant. Mitleid mit Eva Herman ist überflüssig. Sie hat ganz genau gewußt, daß ihr Ex-Kollege Kerner sie vorführen wollte. Daß er dazu ein Tribunal veranstalten würde, bei dem er sich ungeniert die Pose eines Großinquisitors anmaßte, der die Angeklagte Herman mit allen Mitteln zum Abschwören - wovon eigentlich? - bewegen wollte, mag Frau Herman nicht im Detail vorhergesehen haben. Gerechnet hat sie damit. Und hat sich dem ausgesetzt. Dafür hat sie meine allerhöchste Anerkennung. Denn dafür braucht man Rückgrat. So etwas tut eine nur, wenn sie Wichtiges zu sagen hat, und das ist im Fall Eva Herman keineswegs so verquast und reaktionär, wie es in der medialen Öffentlichkeit, brav dem Mainstream gehorchend, dargestellt wird. Frau Herman setzt sich ein für stabile Beziehungen in Ehe und Familie und für eine Politik, die das Leben und den Zusammenhalt der Familien unterstützt und fördert. Eva Herman streitet dafür, daß die wichtigen Bedürfnisse von Kindern nach elterlicher Nähe und Geborgenheit ins öffentliche Bewußtsein und in den Mittelpunkt der Familienpolitik gestellt werden. Damit ist sie nicht von gestern, sondern im Gegenteil ihrer Zeit um einiges voraus. Daß sie dafür auf verlogenste Weise in die braune Ecke gestellt wird, ist ein Skandal."
-
Eva Herman
greift Kerner an -
Der jüdische Publizist Henryk M. Broder schrieb in "spiegel online" (Auszüge):
Es gibt eine Regel bei Diskussionen, die sich jeder Teilnehmer merken sollte: Wer zuerst Hitler, Nazis, Drittes Reich sagt, hat die Arschkarte gezogen.<
Ein bekannter Berliner Historiker...forderte die Moderatorin auf, sich "von diesem rassistischen Frauenideal zu distanzieren", als habe er nicht Eva Herman vor sich, sondern die wiedergeborene Eva Braun."<
Kerner brachte eine argumentative Kanone in Stellung, um einen Spatzen abzuknallen. Das war so fair, als würde man einen Nichtraucher und Vegetarier zu einem späten Verbündeten von Adolf Hitler erklären.<
Wer sich heute glaubwürdig von den Nazis distanzieren wollte, müßte nicht nur die Autobahnen meiden, sondern auch auf das Kindergeld verzichten, schließlich wurden im Dritten Reich Ehestandsdarlehen gewährt, die durch die Geburt von vier Kindern vollständig getilgt werden konnten.<
