Sturm Emma und das Restrisiko beim Fliegen
-
carstenW. wrote:
ich finde auch, daß man froh sein soll, daß die Maschine so bei dem Wetter runtergekommen ist. Aber so ist es überall. Es muß unbedingt nach einem Sündenbock gesucht werden. Gestern hörte ich auch in den Nachrichten, daß der Pilot eine andere Landebahn hätte anfordern können (bzgl. der Windrichtung), dies aber nicht getan hat. Ok, wenn die Copilotin am Werke war verstehe ich nicht, warum der Captain nicht übernommen hat?Es wird einer der Gründe sein, auf der 23 kann man einen Präzisionsanflug machen, ILS. Auf der 33 kann man nur einen Nichtpräzisions-Anflug durchführen.
Und alle anderen Flugzeuge sind auch vorher auf der 23 gelandet.
Und wie hier schon gesagt wurde das Emirates gleich nach Frankfurt geflogen ist, ist falsch, die Emirates hat 2 Anflüge gemacht die nicht klappten und ist dann nach FRA geflogen und kam dann am Abend zurück nach HAM.
Also was in der Presse steht simmt nicht immer. Schon gar nicht die Skizze von gestern, aber das habe ich ja schon geschrieben.
Gruß
-
Marco L. wrote:
carstenW. wrote:
ich finde auch, daß man froh sein soll, daß die Maschine so bei dem Wetter runtergekommen ist. Aber so ist es überall. Es muß unbedingt nach einem Sündenbock gesucht werden. Gestern hörte ich auch in den Nachrichten, daß der Pilot eine andere Landebahn hätte anfordern können (bzgl. der Windrichtung), dies aber nicht getan hat. Ok, wenn die Copilotin am Werke war verstehe ich nicht, warum der Captain nicht übernommen hat?Es wird einer der Gründe sein, auf der 23 kann man einen Präzisionsanflug machen, ILS. Auf der 33 kann man nur einen Nichtpräzisions-Anflug durchführen.
Und alle anderen Flugzeuge sind auch vorher auf der 23 gelandet.
Gruß
na, das ist doch mal was. Anders als so Wischi Waschi Glauben und erst nichts wissen
-
Hallo,
natürlich darf jeder schreiben was er möchte ich find es aber übertrieben. Die Realität sieht doch so aus, daß alleine im letzten Monat mehrere Bodenberührungen wegen schlechten Wetters, einer zu harten Landung oder eines Überziehens beim Start gegeben hat.
Konkret waren das: (Weltweit)
18.02 Ryanair
14.02. Belavia
07.02. National
05.02. Air CanadaDazu noch ungefähr 12 Zwischenfälle bei denen die Start und Landebahn etwas unorthodox verlassen wurde. Merere Flugzeuge, die etwas gerammt haben und mehrere, die von etwas gerammt wurden.
Also was soll an dem Vorfall so besonders gewesen sein?
Er wurde gefilmt!Das alleine ist der Grund, warum hier diskutiert wird. Ganz davon abgesehen, daß außer Hardy ohnehin keiner von uns einen wirklichen Einblick hat! Mich nehme ich da gar nciht aus!
Gruß
Berthold
-
ADEgi wrote:
Also was soll an dem Vorfall so besonders gewesen sein?
Er wurde gefilmt!
Das alleine ist der Grund,
Gruß
BertholdNein die Meinung teile ich nicht ganz, die Geschichte wird so aufgebauscht, weil, HAM wirklich an einer Katastrophe vorbei geschrammt ist.
Und besonders ? Kann mich in HAM an keinen ähnlichen Zwischenfall erinnern, also ist es schon was besonderes.
Gruß
-
ich wundere mich wirklich auch über die bagadellisierung dieses unwichtigen Lande Manöver.
Ich möchte ja den Piloten nicht zu nahe treten, auch ich habe mich schon gründlich überschätzt nur habe ich wessendlich weniger zu verlieren gehabt.
Was wollen hier gewisse User mir/uns sagen ,pfeiff drauf so was geschieht 100 mal im Jahr ,wenn ich so die Rekonstruierungen von gewissen Flugunfällen mir im TV anschaue haben alle mal ganz harmlos angefangen.
Ich habe zwei Augen im Kopf und einen TV zu Hause und beides gebrauche ich was ich gesehen habe ist ein Flieger in Hamburg der bei lausigem Wetter schon schepps über die Bahn angeflogen kam auch wenn ich weiß das man im letzten Moment gerade aufsetzen wird gings diesmal eben beinahe in die Hosen.Gewisse Widersprüche für mich sind unter anderem? die 23 Flieger konnten es vorher ja auch,NA HALLO
Er oder Sie konnten ja wählen welche Piste ? änemenemüh und ich nimm die,
Wenn sie geflogen wäre
,ich als Passagier bin immer davon ausgegangen wens brenzlig wird ist der mit mehr Erfahrung am Knüppel ,ich will schliesslich auch vom Ober Arzt operiert werden..Weiter gehe ich als Laie davon aus wenn das Wetter nicht mitspielt und wie es meinungsfreiheit schon gesagt hat Frau und Kind ins Haus Hund in Keller ,aber Flieger darf feucht fröhlich die Prognosen des Jörg Kachelmann ignorieren.
Ich will nicht einen auf Panik machen aber nur weil ich glücklicher Weise nicht dabei war brauche ich auch nicht den coolen viel Flieger zu markieren den so was kalt lässt.
Übrigends hatte ich nicht mal in einem Thread den Begriff neever come back ................benutzt da hatte ich doch auch einiges zu hören bekommen.
Hab gesprochen
-
Hallo,
klar ist diese Aktion etwas besonderes. Jedoch weigere ich mich hier gleich davon zu sprechen, daß Hamburg an einer Katastophe vorbeigeschrammt ist, oder es mir zu Eigen zu machen, daß die Anderen vorher ja auch landen konnten.
Sorry, wenn ich das so sage, aber das ist einfach nicht haltbar. Zum Einen ändern sich Bedingungen im Sturm recht schnell und sind nicht immer vorab zu berechnen. Der Pilot hatte die Wahl auf einer bestens ausgestatteten Bahn mit etwas mehr Windrisiko zu landen, oder auf einer schlechter ausgestatteten mit etwas weniger Wind. Auch wer sagt, daß die Sicht gut war, liegt gründlich falsch. Sie war sicher nicht so schlecht wie sie hätte sein können, aber gut ist etwas ganz anderes.
Die Aussage, daß es, wenn es wirklich zu einem Crash kommt, unweigerlich in einer Katastophe endet, können nur Leute tätigen, die etwas zu viele Katastophenfilme angeschaut haben. Tatsache ist auch, daß bei der entsprechenden Flugzeugposition, schon recht viel hätte passieren müssen, damit man im Nachhinein von einer Katastophe hätte sprechen können.
Auch hier ein praktisches Beispiel, wie so etwas ausgehen kann:
Am 22.08.99 landete in Hongkong eine Maschine (MD 11) der Mandarin Airlines im Auftrag von China Airlines (Taiwan) während eines Tropensturms. Die Windgeschwindigkeiten betrugen bis 150 km/h bei sehr starkem Regen. An Bord der MD 11 waren 315 Passagiere und Besatzungsmitglieder. Die Maschine wurde bei der Landung von einer Windböe erfasst. Eine Tragfläche berührte den Boden und das gesamte Flugzeug wurde auf den Kopf gedreht und bleib etwa in der Mitte der Landebahn liegen.
Bilanz: 3 Tote und 220 Verletzte. Offensichtlich also auch 92 Unverletzte!
Klar kann man hier von einer Katastophe sprechen, doch realistisch betrachtet dürft die Rate an Toten im Straßenverkehr einer Großstadt (nehmen wir doch mal Hamburg), allein schon an einem Wochenende höher sein.Was ich damit sagen will ist, daß auch wenn mehr passiert wäre, dies nicht schlimm enden muß. Wenn es nun hier Leute gibt, die alles Mögliche in eine kurze Videosequenz und in ein paar mit schneller Nadel gestrickte Beiträge hineininterpretieren, für den seriöse Flugunfalluntersucher vermutlich mehrere Wochen oder gar Monate benötigen, finde ich das absurd.
Gerade dieses Video zeigt doch, daß das Fliegen wesentlich sicherer ist, als gemeinhin angenommen wird. Ob und welche Fehler hier vielleicht begangen wurden weiß ich nicht. Ich möchte mir hier aber auch kein Urteil darüber anmaßen.
Dies zu prüfen ist Sache von ausgewiesenen Fachleuten und selbst dort wird es eventuell unterschiedliche Meinungen geben. Fakt ist aber, daß hier die Besatzung eine sehr gute fliegerische Leisung abgeliefert hat. Ob zuvor Fehler gemacht wurden wird sich zeigen müssen.
Zurück bleibt ein Blechschaden, ein paar erschreckte Passagiere und eine Nation aus selbst ernannten Flugexperten.
Ach ja! Einen gibt es noch, der sich über die tollen Aufnahmen gefreut hat. Der sich auch darüber freut, daß niemand zu Schaden gekommen ist und der sich bestätigt fühlt in der Annahme, daß es vielleicht auch nicht ganz unwichtig sein kann, an Bord welcher Airline man Platz nimmt.
Gruß
Berthold
p.s. Den Smiley konnte ich mir einfach nicht verkneifen.
-
Jordan, niemand möchte dich hier angreifen!!! Wir äußernn nur unsere Meinungen! Und die sind wie Geschmäcker! Unterschiedlich, und darüber lässt sich bekanntermaßen nicht streiten.
Viele, die ein komisches Gefühl beim Fliegen haben, reagieren auf dieses Ereignis (welches NUR dem Amateur Regisseur des Streifens wirklich Vorteile bringt:GELD) empfindlicher als andere.
Gerade die, die den Kontrollverlust beim Fliegen mit verschwitzten Händen, schlaflosen Händen etc. erleben, werden bei Sturm nie wieder in einen Flieger steigen. Das hat der Veröffentlicher des kleinen Videos erreicht.Wie du Jordan, sind wir alle sehr gespannt, was die Untersuchungen ergeben werden. Und das soetwas untersucht werden muss ist auch klar und gut so!! Vielleicht kann irgendwann die Technik so einen Zwischenfall beseitigen. Ich denke allerdings, dass dort niemandem wirkliche Strafen drohen, warum auch?! 131 Menschen die ZUM GLÜCK mit dem Schrecken davor gekommen sind!!
Euer André
-
Ich finde auch das es eine Situation war die wir als Laien nicht immer mitbekommen. Das ist auch gut so. Als ich das gesehen habe dachte ich auch sofort, man gut das ich nicht dabei war. Anders herum haben die Passagiere es ja während der Landung auch nicht als so heftig empfunden.
Aufgrund der Medien in den letzten Tagen und vor allem heute in der großen Tageszeitung bzw. eben im Stern TV wurde die Frage gestellt:
" Warum hat die Co Pilotin den Landeanflug durchgeführt"?
Ich finde das auch als völlig normal, was wäre denn wenn der Pilot während des Fluges erkrankt und nicht mehr in der Lage ist die Maschine zu fliegen? Kommt dann Ersatz? Wohl nicht!
Und wer sagt denn das die Co Pilotin nicht auch ein Durchstartmanöver vollzogen hätte?( Die Entscheidung war ja auch vom Piloten instinktiv)
Ich finde es schon sehr hart hier die Co bzw. den Piloten so anzugreifen.Gruß
Jacky92 -
meinungsfreiheit wrote:
... macht aber noch lange keinen Sachverständigen aus. ...@meinungsfreiheit
Ich habe mich nicht als Sachverständiger geoutet. Wenn Du mein Posting vom 4.3./21:11, richtig liest, wirst Du sehen, dass ich auch keine Analyse erstellt habe über den Grund, warum die Tragfläche den Boden berührt hat.
Ich habe lediglich sachliche Anmerkungen darüber gemacht, wie die Flüge zwischen den beiden Piloten verteilt werden und wie dann das Rollenverhältnis im Cockpit ist. Weiterhin habe ich lediglich gesagt, dass die Windverhältnisse in Hamburg von Piloten als durchaus üblich bezeichnet werden.
Und das ist Fact und hat mit "Sachverständigen" nichts zu tun.Ich habe aber keinerlei Vermutungen über die Ursache der Tragflächenberührung mit der Landebahn geäußert und das werde ich auch nicht machen, auch wenn ich dazu eine bestimmte Meinung habe (die übrigens auch von Piloten geteilt wird). Aber trotzdem werde ich sie hier nicht äußern.
meinungsfreiheit wrote:
...
Deine Erklärung mit dem Fahrwerk schrägstellen leuchtet ein, aber so wie der Vogel daherkam, sah das schon weit vor der angeblichen Böe gemeingefährlich aus.Meine Bemerkung über das Fahrwerk betraf eine Boing 747. Bei der Maschine, die in Hamburg gelandet ist, handelte es sich aber um einen Airbus A 320. Ein A 320 kann das nicht.
Das so genannte slippen mag für den Laien gefährlich aussehen, ist es aber nicht. Genau das ist ja die tägliche Praxis der Piloten. Der Anflug war absolut normal, bis zu dem Moment, wo die Tragfläche auf die Landebahn kippte. Selten kommt der Wind beim Landeanflug wirklich direkt von vorn. Ab einer bestimmten Geschwindigkeit des Windes von der Seite muss geslippt werden. Das ist bei großen Verkehrsflugzeugen so, aber auch bei den kleinen Sportflugzeugen - also völlig normal.Gruß, Hardy
-
Stimmt Hardy,
wir sind oft am Flughafen Hannover und beobachten die Flugzeuge beim Landen. Direkt hinter der Landebahn. Schon bei ganz geringem Seitenwind stellt der Pilot das Flugzeug in den Wind und kurz vor dem Aufsetzen dann gerade.
Macht jeder Pilot. Sieht wirklich etwas ungewöhnlich aus, ist aber Routine.Euer André
-
Mittlerweile ist die Vereinigung Cockpit an die Öffentlichkeit gegangen und hat mitgeteilt, dass den Piloten beide Landebahnen angeboten wurde, dass aber auf beiden Landebahnen zu dem Zeitpunkt gleiche Windverhältnisse geherrscht hätten.
Bei der Auswahl der Landebahn haben sich folgerichtig die Piloten für die Landebahn mit der besseren Technik-Ausrüstung entschieden - und das hätte jeder andere Pilot auch gemacht.Gruß, Hardy
-
ADEgi wrote:
klar ist diese Aktion etwas besonderes. Jedoch weigere ich mich hier gleich davon zu sprechen, daß Hamburg an einer Katastophe vorbeigeschrammt ist, oder es mir zu Eigen zu machen, daß die Anderen vorher ja auch landen konnten.Gut nennen wir es nicht Katastrohe, sondern Großschadenslage Flugunfall.
ADEgi wrote:
Sorry, wenn ich das so sage, aber das ist einfach nicht haltbar. Zum Einen ändern sich Bedingungen im Sturm recht schnell und sind nicht immer vorab zu berechnen. Der Pilot hatte die Wahl auf einer bestens ausgestatteten Bahn mit etwas mehr Windrisiko zu landen, oder auf einer schlechter ausgestatteten mit etwas weniger Wind. Auch wer sagt, daß die Sicht gut war, liegt gründlich falsch. Sie war sicher nicht so schlecht wie sie hätte sein können, aber gut ist etwas ganz anderes.Die Sicht war gut, denn ich war selber am Flughafen und habe Fotos gemacht, allerdings erst 20 Minuten später als beim Anflug des A320.
ADEgi wrote:
Die Aussage, daß es, wenn es wirklich zu einem Crash kommt, unweigerlich in einer Katastophe endet, können nur Leute tätigen, die etwas zu viele Katastophenfilme angeschaut haben. Tatsache ist auch, daß bei der entsprechenden Flugzeugposition, schon recht viel hätte passieren müssen, damit man im Nachhinein von einer Katastophe hätte sprechen können.Was ist das denn für eine Aussage ?
ADEgi wrote:
Auch hier ein praktisches Beispiel, wie so etwas ausgehen kann:Am 22.08.99 landete in Hongkong eine Maschine (MD 11) der Mandarin Airlines im Auftrag von China Airlines (Taiwan) während eines Tropensturms. Die Windgeschwindigkeiten betrugen bis 150 km/h bei sehr starkem Regen. An Bord der MD 11 waren 315 Passagiere und Besatzungsmitglieder. Die Maschine wurde bei der Landung von einer Windböe erfasst. Eine Tragfläche berührte den Boden und das gesamte Flugzeug wurde auf den Kopf gedreht und bleib etwa in der Mitte der Landebahn liegen.
Ich kenne dieses Unglück, Fotos davon auf airlines.net.
ADEgi wrote:
Bilanz: 3 Tote und 220 Verletzte. Offensichtlich also auch 92 Unverletzte!
Klar kann man hier von einer Katastophe sprechen, doch realistisch betrachtet dürft die Rate an Toten im Straßenverkehr einer Großstadt (nehmen wir doch mal Hamburg), allein schon an einem Wochenende höher sein.Nein soviel Tote sind es dann doch nicht
ADEgi wrote:
Was ich damit sagen will ist, daß auch wenn mehr passiert wäre, dies nicht schlimm enden muß. Wenn es nun hier Leute gibt, die alles Mögliche in eine kurze Videosequenz und in ein paar mit schneller Nadel gestrickte Beiträge hineininterpretieren, für den seriöse Flugunfalluntersucher vermutlich mehrere Wochen oder gar Monate benötigen, finde ich das absurd.Ich brauch da nichts hineininterpretieren ich habe Augen im Kopf. Und dieses Ereignis "hätte" böse enden können.
ADEgi wrote:
Gerade dieses Video zeigt doch, daß das Fliegen wesentlich sicherer ist, als gemeinhin angenommen wird. Ob und welche Fehler hier vielleicht begangen wurden weiß ich nicht. Ich möchte mir hier aber auch kein Urteil darüber anmaßen.Ob Fehler begangen worden sind mag/kann ich auch nicht beutreilen
ADEgi wrote:
Dies zu prüfen ist Sache von ausgewiesenen Fachleuten und selbst dort wird es eventuell unterschiedliche Meinungen geben. Fakt ist aber, daß hier die Besatzung eine sehr gute fliegerische Leisung abgeliefert hat. Ob zuvor Fehler gemacht wurden wird sich zeigen müssen.Genau so sehe ich das auch
ADEgi wrote:
Zurück bleibt ein Blechschaden, ein paar erschreckte Passagiere und eine Nation aus selbst ernannten Flugexperten.Volltreffer
PS: So wenig Ahnung habe ich auch nicht von der Fliegerei, da es seit 27 Jahren mein Hobby ist und ich sogar mal eine Zeit bei der LHT war.
Gruß Marco -
Hardy01 wrote:
Bei der Auswahl der Landebahn haben sich folgerichtig die Piloten für die Landebahn mit der besseren Technik-Ausrüstung entschieden - und das hätte jeder andere Pilot auch gemacht.Gruß, Hardy
Na, dann ist doch alles bestens - der Pilot hat richtig gehandelt und ist professionell mit der Situation umgegangen.
Somit erübrigen sich doch alle weiteren Streitpunkte - in diesem Sinne
einen schönen nächsten FlugGruß Yvonne
-
@Marco was hälst Du von dem?
Amtliche UNWETTERWARNUNG vor ORKANARTIGEN BÖEN
für die Hansestadt Hamburg
gültig von: Freitag, 29.02.2008 21:00 Uhr
bis: Samstag, 01.03.2008 08:00 Uhrausgegeben vom Deutschen Wetterdienst
am: Freitag, 29.02.2008 10:17 UhrGefahr von orkanartigen Böen von bis zu 110 km/h (Stärke 11 Bft)
aus Südwest, später West bis Nordwest.Die Unwetterwarnung wird morgen früh voraussichtlich verlängert
werden.ACHTUNG! Hinweis auf mögliche Gefahren:
Es können Bäume entwurzelt und Dächer beschädigt werden. Achtensie auf herabstürzende Äste, Dachziegel oder Gegenstände
ich habe da ein Forum gefunden wo angefressene Hanseaten ANSCHEINEND unisono sich am Freitag und Samstag auf den Weg gemacht haben nur mit einem ZIEL spektakuläre Fotos von Flugzeugen zu schiessen die da schräg kommen ,dass ist so eine eingeschworenen Gemeinschaft,wie die Tornado Filmer in den USA.
Sehr Interessant für mich sind die Forumsbeiträge vom 29.2.2008 nach zu lesen es war also kein Zufall das da einer die Kamera bereit hatte .
Anscheinend ist das dort recht bekannt das es mal enger werden könnte,was mich allerdings erst recht nicht beruhigt.
gruss fred
-
Hallo,
was ein bißchen auch untergeht, ist die Tatsache, dass durch eine reich bebilderte Tageszeitung jeden Tag hemmungslos ein großer Artikel über die junge Pilotin mit privaten Bildern und privaten Daten veröffentlicht wird. Das hat absolut nichts mehr mit der berechtigten Presse-Informationspflicht zu tun.
Man kann nur mutmaßen, woher die Bilder-Presse die Angaben und persönlichen Fotos her hat, aber sicherlich nicht von der jungen Pilotin persönlich, da diese sicherlich auf die firmeninterne Pressestelle verweisen würde (muss).
Mittlerweile wurde sogar die halb-interne Internetseite dieser Ausbildungsklasse auf "not available" gesetzt, sicherlich aus berechtigten Schutzinteresse gegenüber der jungen Dame.Aber das Thema "Presse" würde sicherlich sehr schnell das übliche Speichervolumen eines Threads sprengen.
Mir tut die junge Dame einfach nur leid, in vielerlei Hinsicht. Und der Presserummel nimmt da einen großen Platz ein.
Gruß, Hardy
-
heute wurde auf N24 ein Bericht über den Vorfall in Hamburg nochmal genau dokumentiert. Nach diesem Bericht kommt doch meine Meinung erheblich ins grübeln. Es wurde eine Meinung von einem Flugexperten/Pilot mit einbezogen, der das Handeln des Verantwortlichen Piloten nicht nachvollziehen konnte. Er sagte, daß dieser ohnehin die Verantwortung über die Maschine habe, auch wenn der erste Offizier, wie in diesem Falle, landet. Nachvollziehbar sei nicht, daß dieser in so einer Situation den ersten Piloten/in eine solche Landung machen lasse, da auf Grund der Gegebenheiten einfach zu wenig Erfahrung vorhanden sei u. dies nichts für weniger erfahrene sei. Auch hätte der Verantwortliche schon eher reagieren müssen bzgl. der Ausweichung auf eine andere Landebahn, die Probleme seien früh genug erkennbar gewesen. Dies wurde bei dem auch hier eingestellten Film immer abschnittsweise dokumentiert. Die Maschine sei um haaresbreite einer Katastrophe entgangen.
LG
