Sky Airlines

Onur

Ja da hast du schon recht, so fing das bei Onur Air auch an. Denn Onur hatte früher auch mal eine ganz junge Flotte doch dann hat man sich alte Airbus A-300 dazugekauft, welche eigentlich auch gingen, waren halt nicht so modern. (So ist es jetzt bei Sky mit den "alten neuen" Airbus A-320)
... Dann hat sich Onur Air in Siera Leone Flugzeuge geleast um die gebuchten Plätze abzuarbeiten. Dabei ist dann einiges schief gegenagen.

Hoffen wir mal das es mit Sky nicht genau so passiert, denn dann wird nicht nur der Ruf der Airline geschädigt sondern auch der von GTI/DTI, und das würde auch die Hotels und somit auch die Hotelangestellten usw. mit runterreissen.

Aber malen wir mal den ****** nicht an die Wand, noch ist es ja nicht so schlimm, ich hoffe nur das Sky die MenaJet Kiste bald nicht mehr einsetzt.

(Obwohl sie bei meinem Flug sauberer war als TC-SKB)

ADEgi

Hallo,

also ich denke, daß sich das mit dem Subcharter bis spätestens Herbst erledigt hat. Bezüglich des durchschnittlichen Flottenalters ist auch eher Besserung in Sicht, da die Sky ja noch einige (ich meine 3 oder 4) Flieger in den Orderbüchern von Boeing stehen hat.

Grundsätzlich kann man auch meinst an der Lackierung, oder Beklebung erkennen, wie lange die Maschine in der Flotte verbleiben soll. Denn bei kurzen Leasinggeschäften macht man sich diese Mühe nicht (Menajet), sondern dann gibt es meistens nur einen Aufkleber.

Beispiel gefällig:

http://i2.flugzeugbilder.de/76/03/1217872887.jpg

Diese und andere Maschinen der Onur Air fliegen in den Grundfarben der Saudi Arabian Airlines.

Gruß

Berthold

Hier die Einsatzgeschichte seit die Onur Air dieses Flugzeug hat:
Auslieferung 04.01.1981

ab 12/2000 Onur
ab 05/2001 Saudia
ab 06/2001 Onur
ab 01/2003 Saudia
ab 05/2003 Onur
ab 02/2004 Saudia
ab 03/2004 Onur
ab 01/2005 Saudia
ab 05/2005 Onur
seit 11/2007 Saudia

Derzeitiges Flugzeugalter: 27 Jahre

Nur mal so für die Leute, die der Meinung sind die Sky würde mit alten Flugzeugen fliegen....

Onur

Ne alte Flugzeuge hat Sky nicht, das stimmt schon, da gibt es selbst bei Lufthansa ähnlich alte.
Aber wie ich immer sage es kommt nicht auf das Alter an, sondern auf den technischen Zustand der Maschine, und den kann man ohne einsicht in "die Akten" nicht beurteilen.

Ps. Wo lässt Onur eigentlich warten, bei MNG ?

Paul-UH

Dann musst du wenigstens auch noch ein Bild einer Sudia ( Saudi fährt Sie günstig in den nächsten Graben ) zeigen, damit man sieht was verändert wird:

http://airlinergallery.nl/b777sv.jpg

Jedoch zurück zum Thema:

Die neuen Maschinen sollten an Sky Airlines 2010 ausgeliefert werden, oder ?

Gruß Paul

ADEgi

Hallo Paul,

ich wollte halt, wenn schon den identischen Flieger mit Saudia Schriftzug. Den konnte ich aber leider nicht auftreiben. Daher hatte ich mir ein zweites Bild gesprart.

Gruß

Berthold

vonschmeling

NOCH fliegt die Sky keine A300 (wer es erlebt hat, wird ewig davon zehren ... ) und bis auf die besch ... eidenen Flugzeiten ist eigentlich alles soweit im Lack.

Hektische Vermächtnisse im Vorfeld sind sicherlich nicht angezeigt ...

susamg

Hallo @all,
Gestern kam eine neue Info zu meinen Flugzeiten im September....zuerst sollte es BST (BestAirlines) sein, nun mit wirklich miesen Flugzeiten Sky..na ja.. habe schon Onur und Türkish Airline überlebt.. was soll´s.. immer schön positiv denken..und für die knapp 3 Stunden von Dü nach Antalya durchaus auszuhalten.
Gruss
Susa

MeinUrlaub2008

An Onur:
Onur Air lässt zb die MD bei MNG warten,bis My Technik fertig ist.Das dauert nicht mehr lange.

Ansonsten Onur bist Du ja ganz bewandert wenn ich Deine Beiträge zb.bei DUS-Spot etc lese.

Dann dürfte Dir ja auch folgendes klar sein.

Sämtliche Maschinen der Sky bis auf die 738 sind Seelenverkäufer die jeweils mehr als 50-60000 Flugstunden und ca.18000 Starts und Landungen hinter sich haben.Selbst ein 320 von 91 ist eine alte Kiste.Natürlich sagt das man gar nichts über die Sicherheit aus,denn da wurde garantiert schon alles getauscht was man tauschen kann.Also Du kannst auch beruhigt in eine 727 von 1966 einsteigen ohne Angst zu haben,wenn diese regelmäßig gewartet wurde.
Nun aber mal ein Fachkommentar zu Onur Air.

Quelle:Holländische Luftfahrt Bundesamt.
Nach wie vor ist Onur in Holland gut vertreten und hatte in 2006 und 2007
weniger Mängel als der Durchschnitt aller kontrolierten Airlines.Zum Durchschnitt gehören Airlines wie LH,KLM,Martinair eben halt alle anderen.

Desweiteren ist Onur IOSA zertifiziert,das heisst genaue regelmässige Kontrollen der Wartungsvorgänge,Planungsablauf und vieles vieles mehr.Noch lange nicht alle und auch viele renomierte Fluggesellschaften sind nicht IOSA zertifiziert.
Nun zu den A 300.Sämtliche Maschinen sind bezahlt und können ewig stehen.Die verdienen ihr Geld im Hadj bzw bei verschiedenen Chartereinsätzen,belasten aber den Etat mit Fin.Raten schon lange nicht mehr.einen gepflegten A 300 bekommt man heute unter 5.Mio

ADEgi

Hallo,

so ganz kann ich das nicht stehen lassen.

@Mein Urlaub

Es wird in der Statistik von der Anzahl der Mängel gesprochen. Was hier nicht gewichtet wird ist die Schwere der Mängel. Dies wäre für mich wesentlich interessanter. Somit ist die Statistik schon nur bedingt aussagefähig.

Weiterhin erwähnst Du den Durchschnitt aller kontrollierten Flugzeuge. Nun habe ich einmal in Fernsehen gesehen, daß vor allem die üblichen Verdächtigen kontrolliert werden. Daß also die Airlines, bei denen eher nichts zu erwarten ist, wesentlich selteneer in eine Kontrolle kommen. Macht ja auch Sinn, denn wieso soll ich eine Airline besonders häufig kontrollieren, bei der ich ncoh nie etwas relevantes gefunden habe. Das war zwar in Deutschland, dürfte aber in Holland ähnlich sein. Somit hat auch die Referenzgröße vermutlich keinen wirklichen Wert.

Zumal halt nur so die "guten" zitiert wurden. Die schlechten fehlen und dazu könnten, vor allem auch in Holland, viele Frachtflieger gehören (Blumen) die ziemlich sicher auch in die Statistik einfließen.

Zwar eine ganz nette Info, die zumindest bestätigt, daß es mit der Fluggesellschaft nicht so schlecht stehen dürfte, die aber einen wirklichen Aussagewert vermissen lässt, wenn man Sie genau durchleuchtet.

@vonschmeling

Die A 300 ist grundsätzlich sicher kein Problem. Einzig die Airline entscheidet, ob der Flieger etwas taugt. Denn die A 300 fliegt in der Passagierversion unter anderem noch bei folgenden Airlines:
Lufthansa, Thai, JAL, Eithad, Qatar, Korean, China Eastern, China Southern und der American Airlines. Sicher nicht die schlechtesten Adressen.

Gruß

Berthold

vonschmeling

Kommunikation Pilot -> Technik bei der Quantas:

Pilot: Maus im Cockpit!
Techn.: Katze installiert!

Ein kleines Problem in der Tat - das soll nicht despektierlich klingen, aber ADEgi hat schon sehr Recht, wenn er meint, die Schwere der Vorfälle wäre nicht unwichtig.

Über z.B. Beinahekollisionen bewahren die Airlines intern Stillschweigen und sie passieren - durch alle Genres! - wirklich viel öfter, als der durchschnittliche Pax ahnt ...

xpinarx

boah ich weis nicht warum hir alle sooo diskutiren.
Das is doch egal ob es schmutzig war oda nicht .. Hauptsache
man landet runter und kommt wieder heil zurück ODER ???
Das sind doch nur mindestens 3 stunden zum ankuft
dann fängt nähmlich der richtige urlaub an....
ich weis ich laber hir so groß raus aber ich habe selber angst von sky
weil ich noch nie geflogen bin mit dieser airlines... ABER ICH MUSS AM SONNTAG DAMIT FLIEGEN

WÜNSCHE ALLE DIE WO DEMNÄCHST FLIEGEN EINEN SCHÖNEN URLAUB

CIMY

@xpinarx: Da stimm ich dir voll und ganz zu. Hauptsache man kommt heil runter und so.
Wir fliegen am Mittwoch mit Sky.

Rambazamba100

Hallo!

Auch hier mein Bericht über Sky.
Hinflug am 03.08.2008 um 20.45 von Paderborn. Verspätung eine halbe Stunde, glücklicherweise sind wir aber nur eine viertel Stunde später als erwartet in Antalya gelandet.
Jedenfalls, Hinflug mit der schwarzen Maschine. Sauberkeit sehr gut (Putzfrauen gingen durch), erstaunlich guter Zustand der Kabine.
Einmal kalte Getränke, einmal Tee/Kaffee und Wasser, ein Sandwich (nur noch Käse, Schinken war schon alle) und einen Kuchen.
Decken und Kissen wurden verteilt und für die Kinder Malhefte.
Außerdem wurden vor dem Essen Reinigungstücher ausgegeben.
Crew war außergewöhnlich nett. Eine konnte sehr gut Deutsch, die anderen weniger, größenteils Englisch. Der Kapitän hatte zwei Durchsagen gemacht. Auf Türkisch und Englisch.

Rückflug am 14.08. um 17.10 Uhr mit der blauen Maschine.
Diese Maschine machte in der Kabine nicht mehr so einen guten Eindruck wie die Schwarze, dennoch sehr sauber.
Wieder einmal kalte Getränke, einmal Tee/Kaffee und Wasser, ein Sandwich (wieder nur noch Käse ) und einen Kuchen.
Decken und Kissen wurden verteilt, diesmal keine Malhefte für die Kinder. Auch wurden keine Reinungstücher vor dem Essen ausgegeben.
Diesmal war die Crew nicht wirklich nett, sehr lustlos. Wieder konnte eine Deutsch, die anderen Englisch. Auch hier hatte der Kapitän Durchsagen gemacht.
Landung pünktlich auf die Minute.

Ich hatte mal was von Zeitungen gelesen, diese gab es aber nicht.

Vom Platz her kann ich nicht wirklich viel berichtigen. Wir saßen sowohl auf dem Hinflug, wie auf dem Rückflug, an den Notausgängen.

Ich kann wirklich nur Gutes berichten und werde mit Sicherheit wieder mit Sky fliegen.

LG Claudia!

lenchen9393

Wr sind im Oktober 2007 mit Skyair geflogen LEIDER
Alles fing schon damit an das wir 2std Verspätet abgeflogen sind.. Rückzus wurde der Flug von guten Flugzeiten Morgens auf mitten in die Nacht verlegt. Letzendlich sind wir dann aber nochmals 2std später mit einer anderen Airline geflogen, da es bei Sky irgendwelche Probleme gab(worüber man froh sein konnte dass man dann nicht nochmals mit denen fliegen musste ;)). Die Innenkabine des Flugzeuges sah wenn ich es so sagen darf richtig hässlich aus, aber ok. Die Sitze(Leder o. Kunstleder) waren total durchgesessen. In der Innenkabine war höllische heiße Luft anscheinend gingen die Klimaanlagen nicht. Das Essen keine Ahnung durch die unverschämte Hitze in dem Flugzeug ging es mir so schlecht, dass ich nichts gegessen hab. Die Flugbegleiterinnen waren sehr höflich, aber das war auch das einzigste gute an der Airline.
Ich persönlich möchte nie mehr mit Skyair fliegen

lenchen9393

Ach die Reinungszitronentücher wurden bei uns auf dem Flug von fast allen Gästen auf die Stirn gelegt um die Hitze auszuhalten

Rambazamba100

Bei uns war es auf dem Hinflug gaaaaanz doll kalt. Da haben sich viele eine Decke geben lassen. Auf dem Rückflug war es angenehm.

@lenchen: was war denn an Sky noch so schlecht? Nur weil die Maschine Verspätung hatte? Verspätungen wegen Probleme am Flugzeug können doch bei jeder Airline auftreten.

lenchen9393

rambazamba sorry, ja mir gefällt gerade auf habe eigendlich nur die unertägliche Hitze in der Innenkabine erwähnt. Verspätungen klar da hast du Recht können bei jeder Airline auftretten und sind somit auch im März in Dubai mit Condor aufgetretten, WEIL noch kein Toilettenpapier an Bord war lach

Noch dazu kamen durchgessesene Sitze, klebender Kaugummi am "Essenstisch" , dunkle und meiner Meinung nach auch niedrige Innenkabine aber gut damit kann man leben , besonders wenn man solch ein Zwerg ist wie ich Aber hab mich etwas wie soll man es ausdrücken "eingeengt" gefühlt. Mir persönlich hat die ganze Innenkabine absolut nicht zugesagt und war für mich in einem ziemlich naja "schlechtem" Zustand, aber das sieht nun eben jeder anders.

Eliza3

Hallo!

Also möchte ich auch meine Erfahrungen mit SKY kundtun. Gebucht hatten wir eigentlich Atlasjet, wurden aber in letzter Sekunde auf SKY bezüglich des Rückfluges umgebucht. Auf einmal war unser Direktflug von Antalya nach Wien ein Via-Flug über München, was uns von unserem "tollen" Reiseveranstalter allerdings nicht mitgeteilt wurde. Klahrheit hatten wir erst im Flugzeug, vorher waren wir am Zittern, wohin wir denn jetzt wohl fliegen würden. Nun gut. Das ist ein anderes Thema, welches nichts mit der Airline zu tun hat.

Also, ich bin kein großer Mensch (160 cm), aber beim Hinsetzen bekam sogar ich Platzangst - ohne Übertreibung, ich bekam vor lauter Engegefühl im Sitz keine Luft mehr. Die Vorderlehne rammte fast meinen (nicht unbedingt riesigen) Bauch. Das war kein schöner Einstieg.

Unterhaltungsprogramm gab es nicht mal ansatzweise. Essen war genießbar, allerdings in überschaubarer Menge, und, was ich besonders toll fand, nur "EIN GETRÄNK PRO PERSON!" Wir mußten uns sogar zwischen einem Softdrink und Kaffee/Tee entscheiden - beides ging nicht! Das Personal selbst war dermaßen unfreundlich, daß es mir kalt über den Rücken lief.

Das alles wäre aber noch zu verkraften gewesen, auch die Unsauberkeit an Bord und die zerschlissenen kreuzschmerzfördernden Sitze (bei dem billigen Preis darf man sich keinen Luxus erwarten), doch das Schlimmste waren die offensichtlichen Sicherheitslücken:
Mein Sicherheitsgurt hing nur noch an einem kleinen Stoffaden. Im Ernstfall hätte der nicht mal einen Rumpler ausgehalten. Außerdem saß ich direkt mit Blick auf die Tragflächen, und da konnte ich deutlich erkennen, daß ein Teil davon locker war und im "Fahrtwind" fröhlich mitwackelte! Ab da schloß ich nur noch die Augen und betete...

Fazit meines hoffentlich einmaligen SKY-Erlebnisses:
Über den notwendigen Grad an Unterhaltung, über die kulinarische Versorgung und eventuell sogar über den Hygienegrad an Bord eines Flugzeugs kann man ja verschiedener Meinung sein, aber bei Sicherheit hört sich der Spaß auf! Dieser Flug war leider alles andere als sicher, und mir ist es ein Rätsel, daß diese Airline überhaupt im deutschsprachigen Raum starten und landen darf.

LG
Eliza

ADEgi

Eliza3 wrote:
Mein Sicherheitsgurt hing nur noch an einem kleinen Stoffaden. Im Ernstfall hätte der nicht mal einen Rumpler ausgehalten. Außerdem saß ich direkt mit Blick auf die Tragflächen, und da konnte ich deutlich erkennen, daß ein Teil davon locker war und im "Fahrtwind" fröhlich mitwackelte! Ab da schloß ich nur noch die Augen und betete...

Hallo,

immer wieder beeindruckend, was Laien so alles gesehen haben wollen. Das erinnert mich doch gleich an die Easy Jet Geschichte mit dem Reparaturband. Schade eigentlich, daß die Fluggesellschaften solch sinnlose Kommentare nicht ernster nehmen und dagegen vorgehen.

Sorry, aber es gibt hunderte von Möglichkeiten, an Dingen die an einem Flugzeug wackeln können und bei denen es grundverkehrt wäre, wenn sie dies nicht täten.

Allein schon der Kommentar, daß man mit dem Bauch vorne fast anstand ist so etwas von lächerlich. Ich bin 1,80 und mit ca. 95 kg auch nicht gerade leicht. Aber wenn ich das Tablett unten hatte, dann ging das immer noch. Und hier wird von einem fast am Vordersitz anstehenden Bauch gesprochen. Lächerlich und garantiert nur ein Fake. Denn das geht technisch einfach gar nicht!

Gruß

Berthold

Onur

LOL, die Tragfläche war "Locker" ?

Ich glaube nicht das sie Locker war, aber es wäre auch schlecht, wenn sie im Wind nicht mitwackeln würde. D
Dann würde nämlich beim ersten großen Ruckler die Tragfläche, welche Länger ist als die Kabine breit ist, alles Wegreissen, das ist ganz einfache Statik, denn die Tragfläche muss z.B. beim Start das Gewicht des Flugzeuges "hochziehen", außerdem sind die Tragflächen so gebaut, dass sie ein mehrfaches, des eigentlichen Gewichtes tragen können (im Notfall).

P.S: Ich bin letztens auch mit Sky Airlines geflogen (siehe Erfahrungsbericht, ein paar Seiten zurück), und hatte keine Probleme mit dem Sitzabstand.
Zu sagen ist das ich groß und nicht gerade schmächtig bin. Es war zwar recht eng, aber nicht so, dass man es nicht aushalten kann.

@ Eliza 3

Weisst du noch mit welcher Maschine ihr geflogen seit (erkennbar, z.B. an der Tailfarbe oder Sitzfarbe)

Danke schonmal.

Gruß,

Onur