Flugzeug der Spanair in Madrid verunglückt
-
@ gerryking
Applaus, Applaus.@ ADEgi
Vielleicht solltest Du Dir mal vor dem Erstellen eines Deiner technisch bestimmt 100%-ig fundierten Post überlegen, ob es Sinn macht, die User, die sich hier austauschen wollen, "totzuinformieren". Manche Leute möchen sich einfach nur etwas von der Seele schreiben. Für Flugzeugtechniker oder solche, die sich dafür halten, gibt es mit Sicherheit Fachforen. Und ob ein Beitrag bei Dir fast ein Schleudertrauma, Durchfall oder was auch immer auslöst, interessiert hier mit Sicheheit keinen Menschen. -
@Gerri: Glaub mir, ich kann dich sehr gut verstehen. Was allerdings daran liegt, dass ich grundsätzlich an starker Flugangst leide - Für mich geht es in 2 Wochen wieder los, allerdings fliege ich mit einer anderen Maschine.
Du solltest dich nicht verrückt machen, du hast doch auch sonst keine Flugangst. Wieso sollte ausgerechnet bei dir etwas passieren?
Die Maschinen sind sehr sicher und werden gewartet, also keine Sorge! Es kann natürlich immer zu Abstürzen kommen aber die Wahrhscheinlichkeit ist dennoch sehr gering.Wer weiß, vielleicht wird ja jetzt bei deinem Flieger extra gründlich gewartet, nach dem Unglück
-
@ ADEgi
Ausserdem ist dein Vergleich mit dem BMW ziemlicher Quark!! Wenn du Flugzeugtypen und deren Zwischenfälle schon mit normalen Autos vergleichst, dann vergleich es doch bitte nicht mit deren Unfällen, sondern mit ihren Pannen!! Und es gibt sehr wohl Automarken die viel anfälliger für Pannen sind als andere. Nicht umsonst gibt es eine ADAC Panenstatistik!!
MFG Dennis
-
hallo.
habe bislang nur im sky forum über meine positiven erfahrungen mit sky berichtet.
allerdings sage ich schon seit jahren, ich weiß allerdings nicht mehr den genauen grund oder gründe, dass ich nie mit einer md oder tupolew fliegen würde, da mein persönlicher eindruck mir eine ungeheure unsicherheit suggeriert. ich habe jetzt auch keine statistiken zur hand, aber bin mir fast sicher, dass es bei boing und airbus weit weniger gefährlich zugeht - ist auf jeden fall so meine innere stimme.ralf
-
hanfhaken wrote:
Vielleicht solltest Du Dir mal vor dem Erstellen eines Deiner technisch bestimmt 100%-ig fundierten Post überlegen, ob es Sinn macht, die User, die sich hier austauschen wollen, "totzuinformieren". Manche Leute möchen sich einfach nur etwas von der Seele schreiben.Toll,
dann machen wir hier also jetzt ein Forum auf, das den Namen hat: Ich liebe meine Flugangst und möchte diese auch gerne behalten. Kann ich gerne mitreden. Und zu den Abstürzen und danach wieder in den gleichen Flugzeugtyp steigen hätte ich ebenfalls etwas beizutragen. Hier eine Liste der letzten Totalverluste und der dazugehörigen Typen:
MD 82 - 20.08.08
B 747 - 07.07.08
A 310 - 10.06.08
A 320 - 30.05.08
MD 83 - 30.11.07
A 340 - 09.11.07
B 737 - 20.08.07Womit wollt Ihr dann fliegen?
Ist aber wahrscheinlich zu technisch, oder anders ausgedrückt: Ich kommte keinen Totalverlust einer MD 80 in den letzten zwei Jahren finden.
Wenn Du nicht auf Fakten stehst, sondern lieber über Gefühle diskutieren willst, dann darfst Du das gerne. Nur wenn andere durch Deine Gefühle hier unnötig Angst bekommen, dann muß ich halt so einiges gerade Rücken. Das geht halt nur mit Tatsachen, denn virtuelles Händchenhalten ist glaube ich noch nicht erfunden worden.
Und der Vergleich mit dem Auto stimmt zu 100%. Denn es hängt auch dort zum größten Teil vom Fahrer, der Technik und deren Wartung ab, ob etwas passiert, oder nicht. Nicht anders ist es im Flugverkehr. Denn auch dort gibrt es immer wieder Unfälle, für die der Betroffenen nicht die Schuld trägt und vor allem gibt es Unfälle, für die die Konstruktion nicht die Schuld trägt. Somit ist es müßig über einen Flugzeugtyp zu diskutieren. Wichtig wäre es allerhöchstens über eine Fluggesellschaft zu sprechen.
Gruß
Berthold
-
@ ADEgi
Nein der Vergleich stimmt eben nicht, sicher hängt es viel mit der Wartung der Airlines zusammen, sogar meistens ist es so. Aber Dein Vergleich mit den Autos ist trotzdem Schwachfug. Ein super von der Werkstatt Scheckheftgepflegter Fiat bleibt trotzdem viel häufiger liegen als ein ebenso gepflegter Mercedes! Eben weil in teurere Autos auch die robusteren Teile eingebaut werden. Und bevor du jetzt wieder schreibst stimmt nicht usw, schnappt dir eine ADAC Zeitschrift und schlag nach für welche Automarken der der ADAC die letzte Zeit am meisten ausgerückt ist. Glaub mir das sind nicht nur die alten ungepflegten Schleudern.
MFG
-
Naja, Denlux das stimmt auch nicht so recht was du da erzählst.
Weißt du eigentlich warum Mercedes und wie sie alle heißen nicht so oft in der Pannenstatistik auftauchen?! Genau weil sie einen Kundenservice betreiben der selber Ausrückt. Das mal nur nebenbei. Und die machen das ned damit der MB Kunde zufrieden ist sondern um nicht so oft in der Statistik auf zu tauchen. Ganz einfach.
Denn glaube nur die Statistik die du nicht selber gefäscht hastUnd zu der Sache nun Flugangst:
Nunja es ist bewiesen das mehr Leute durch Autounfälle sterben als durch Flugzeugkatatrophen.Also ich würd mir da jetzt keinen Kopp machen.
Bei uns geht auch in 14 Tagen der Flieger und sind auch entspannt obwohl meine Freundin auch nicht gerne fliegt.LG
-
Hallo,
vergessen solltest Du hier aber nicht, daß die MD kein Fiat ist, sondern daß alle Flugzeuge in Ihrer Grundkonstruktion sicher und zuverlässig sind. Also alles Mercedes!
Viele fliegen sogar mit identischen, oder fast identischen Teilen, wie zum Beispiel den Triebrken, die oft Herstellerübergreifend geordert werden können.
Und somit zur nächsten Statistik, die auch wieder nur das zeigt, was halt so Tatsache ist. Der ADAC hält die Pannen fest von Fahrzeugen, die leigen bleiben. Nicht mehr und nicht weniger. Daß dort wesentlich mehr Fiat als Mercedes stehen, kann natürlcih darn liegen, daß die Mercedes Fahrer viel mehr in die fachgerechte Wartung investieren, als die Fiat fahrer. Der Kübel mit serienmäßig eingabauten Kreuzschmerzen kostet ja auch deutlich mehr! Außerdem kann ich sicher behaupten, daß ich, zumindest in unserer Gegend hier, noch nie eine gute Fiat Werkstatt gesehen habe.
Auch in diesem Job habe ich einmal gearbeitet und erlaube mir dies so einzuschätzen und außerdem war mein Bruder auch jahrelang Fiat Fahrer. Eine Markenwerkstatt hat Ihn aber aus guten Gründen nur einmal gesehen.
Oder wie heißt doch mein Lieblingsspruch: Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Man liest nur immer das, was man halt auch lesen möchte.
Also alles Auslegungssache.
Gruß
Berthold
-
Ja stimmt schon was du da erzählst 
Wenn du glaubst Opel, Fiat usw, ist genauso Robust wie evtl, Audi,BMW , dann kauf du dir nur was du willst. Im übrigen hat Opel und viele andere auch einen eigenen Kundenservice, und sie stehen trotzdem in der Liste weit unten. MFG Dennis
-
Adegi du bist ein Abschreiber
-
@ ADEgi
du bist echt hilfreich mit deinen Statements hier im Forum (zumindest bin ich ein fan von dir
) Dürft ich fragen was du beruflich machst? -
Hallo,
das bestreite ich ja alles nicht, doch wir reden hier ja eigentlich nicht von Autos, falls Du das vergessen haben solltest. Und bei Flugzeugen sieht es halt so aus, daß hier ein neues Flugzeug genauso sicher ist, wie ein anderes neues Flugzeug. Die einzigen, die eigentlich sogar sicherer wären, sind nämlich die alten Flieger, denn da wurden die Schwachstellen der Konstruktion nämlich schon wieder ausgemerzt.
Die neuen Punkten dafür durch die neueste Technik, und deren höhere Sicherheit. Solmit bleibt die Waage erhalten, sofern die Wartung stimmt.
Nicht mehr und nicht weniger.
Gruß
Berthold
-
@ ADEgi
Die Marken die ich genannt habe waren natührlich nur Beispiele. Ich selber habe ein Auto aus der unteren Pannenstatistik gehabt, sehr gepflegt und trotzdem die meiste Zeit in der Werktatt gestanden. Jetzt fahre ich seit jahren eins der Oberklasse, und habe noch nie was daran gehabt, nur so als Beispiel. Was meinst du warum Taxis fast immer aus der Oberklasse stammen, meinste die würden mit Opels oder Fiats Millionen von Kilometer fahren.
Klar reden wir hier nicht über Autos sondern über Flugzeuge, aber du hast den Vergleich von der Luft auf die Strasse gebracht!!MFH Dennis
-
Wenn Du meinst, dass Leute weniger Angst haben, weil sie den Definitionsunterschied zwischen einer Not- und einer Sicherheitslandung von Dir erklärt bekommen, bist Du aber recht optimistisch. Genausowenig ist es hilfreich, die Flugzeugtypen mit Totalverlusten der letzten Jahre aufzuführen.
Angst ist nun einmal eine Emotion, die kann man nicht mit Fakten bekämpfen, auch wenn man es noch so sehr versucht. -
Findet ihr nicht das ihr ziemlich pietätlos werdet ?
170 Tote - und ihr redet über Statistiken von Autos...........
-
Backpacker0908 wrote:
Dürft ich fragen was du beruflich machst?Hallo gerne,
auch wenn es hier schon öfters erwähnt wurde:
Ich betreibe hauptberuflich ein mobiles Reisebüro.
Ich bin gelernter Verkäufer und Einzelhandelskaufmann im Bereich Lebensmittel. Habe mehrere Jahre in der Autobranche im Teiledinst und der Reparaturannahme/Rechnungsstellung/Garantiebearbeitung gearbeitet, dann im Presseeinzelhandel und noch ein paar Jahre in der Gastronomie gejobbt.
Gruß
Berthold
-
RealMaximus wrote:
Adegi du bist ein AbschreiberHallo,
hier ein Veto. Auf das Statistikzitat habe ich hier im Forum die älteren Rechte!
Den bitteren Sarkasmus hast Du wohl überlesen. Einen Smiley fand ich bei dem Beitrag allerdings unangebracht.
Gruß
Berthold
-
@denlux, du glaubst ja nicht selbst dass Taxis nur Oberklassewagen sind weil sie länger halten? Wenn dafür mal was kaputt geht ist es gleich 200% teurer.
der Grund liegt vorrangig daran das Mercedes seine autos recht günstig an taxigesellschaften verkauft oder verleast.
-
wiener-michl wrote:
Findet ihr nicht das ihr ziemlich pietätlos werdet ?
170 Tote - und ihr redet über Statistiken von Autos...........Ja das tut mir jetzt im nachhinein Leid, wenn man am diskutieren ist kommt man schnell mal vom eigentlichen Thema ab. Nochmals Sorry
MFG Dennis
