Ganzkörperscanner am Flughafen
-
Dass dieser Scanner die Sicherheit erhöhen soll, ist nicht erwiesen.
Darüber streiten sich derzeit viele kluge Köpfe.Viele dieser klugen Leute haben große Bedenken hinsichtlich des Einsatzes der Geräte - sie nehmen eben nicht alles als gegeben hin, was EU-Kommissionen oder sonstwer beschließen.
Carsten,
schau Dich mal genauer in den Medien um - diese Bilder sehen n i c h t aus wie Röntgenbilder. -
Von mir auch sollen die Scanner ruhig eingesetzt werden - dafür will ich aber dann meine Getränke auch wieder mitnehmen dürfen
-
@Erika1 "Dass dieser Scanner die Sicherheit erhöhen soll, ist nicht bewiesen"
Logisch, wie auch. Kein Testeinsatz, keine Echteinsatz, keine Erfahrungswerte !
Die Scanner kommen - wetten. Es dauert noch etwas. Die Einführung wird und muß noch argumentativ vorbereitet werden.
Außerdem ist in die Entwicklung bereits so viel Geld investiert worden, dass auch aus wirtschaftlichen Gründen das Produkt eingesetzt werden muß.
Hier geht es a u c h um Sicherheit, aber a u c h um hohe wirtschaftliche Interessen. Die Installation auf den europäischen Airports ist ein Milliarden Geschäft ! In Folge natürlich auch die Wartung der Geräte. Es geht um sehr, sehr viel Geld. Es geht um Unternehmen und auch um Arbeitsplätze.
Die hier reduzierte Betrachtung nur auf die Sicherheit und die mögliche Reaktion einiger Passagiere, ist etwas dünn.
Gruß
Hans
-
Ich habe die Bilder der Scanner in einem Bericht auch schon gesehen und finde auch, dass sie vergleichbar mit Röntgenbildern sind. Gut, dort sieht man eben nicht nur die Knochen, sondern eben auch die "3 Bäuche" oder sonstige größere Hautfalten.
Mich würd aber trotzdem mal interessieren, ob die Dinger auch gesundheitsschädlich sind. Beim Röntgen wird man ja auch "bestrahlt", was ja auf Dauer ungesund ist.
Diese Scanner müssen doch auch irgendeine Art von Strahlen abgeben, oder nicht :?
War leider früher in Physik ne absolute Null und kenne mich deshalb mit so Dingen nicht aus
-
Hallo,
gute Frage, richtige Frage.
Die Lobby der Scanner-Befürworter argumentiert, das die Strahlenbelastung geringer ist, als die Strahlenbelstung von Mobilfunkgeräten.
Weiter wird argumentiert, dass der Fluggast im Jahresdurchschnitt diesen Strahlungen weniger ausgesetzt ist, als den täglichen Mobilfunkstrahlungen.
Natürlich würde der Vielflieger z.B. wöchentlich belastet, der deutsche "Schnitt-Touri" 1-2 x jährlich, pro Flug.Um welche Strahlungen es sich handelt, darüber kann ich keine Angaben machen. Bin in diesem Segment Laie. Die Strahlen sollen vergleichbar mit einer MRT sein.
Soweit die offiziellen Statements.
Gruß
Hans
-
caribiangirl wrote:
Ich habe die Bilder der Scanner in einem Bericht auch schon gesehen und finde auch, dass sie vergleichbar mit Röntgenbildern sind. Gut, dort sieht man eben nicht nur die Knochen, sondern eben auch die "3 Bäuche" oder sonstige größere Hautfalten.... und die werden einem auch am Strand präsentiert.
Ich habe eine Menge dieser Bilder gesehen und finde sie nicht persönlichkeitsrechtsverletzend.
Ist doch immer so, erst mal groß lamentieren und dann geht doch alles.
Außerdem wird sich da auch ganz schnell eine Art Betriebsblindheit einstellen. Oder glaubt tatsächlich irgendjemand derjenigen, die sich in ihrem Persönlichkeitsrecht verletzt fühlen, dass da ein Mitarbeiter lechzend am Bildschirm sitzt und die "Peep-Show" genießt? -
Doch es gibt Menschen, die ich in diesem Zusammenhang sehr bedauere.
Man stelle sich vor, als Sicherheitsdienst-Mitarbeiter muß man täglich stundenlang Menschen auf dem Monitor dieser Scanner betrachten. Menschen mit den unterschiedlichsten Körperausprägungen. Vielen Dank !
Fallweise stellt sich dann die Frage, wessen Persönlichkeitsrechte hier verletzt werden.
Lechzend wird da keiner sitzen. Im Gegenteil, der Sicherheits-Mitarbeiter ist froh und dankbar wenn die Ablösung erfolgt.Gruß
Hans
-
Hierzu kann ich nur einen Bekannten zitieren:
-> "hätte er was gscheids gelernt, müsste er sich das ned ausschauen. Oder besser gesagt: Berufsrisiko"
-
UteEberhard wrote:
Lechzend wird da keiner sitzen. Im Gegenteil, der Sicherheits-Mitarbeiter ist froh und dankbar wenn die Ablösung erfolgt.Genau das wird nämlich der Fall sein. Froh und dankbar wird er allerdings sein, dass er das Gemeckere der Leute nicht hört, die ihren Unmut über das Unausweichliche immer und immer wieder kundtun.
-
Genau, aber es gibt ja hier reichlich davon.
-
@Erika
sie sehen ähnlich aus. Und wenn man hier u. da noch einen Bauch, Fettpolster oder ähnliches sieht, mir zumindest wäre es egal, weil dann darf ich mich auch nicht an den Strand legen. Vieleicht Ansichtssache, aber ich finde es einach, daß es keine Diskussion wert ist. -
also mir geht es nicht um meinen körperbau, sondern darum, dass otto-normalverbraucher immer mehr kontrolliert wird, während diplomaten und co sicherlich an diesen gerätschaften vorbeispazieren werden. diplomatische imunität ... eine wirklich "tolle" erfindung!
die herrschaften, die sich sowas ausdenken, werden wohl kaum solche kontrollen passieren.wer wirklich was in den flieger schmuggeln will, wird dafür auch wieder einen weg finden.
warum fliegen wir nicht komplett nackt und das gepäck wird gesondert in unkaputtbaren behältern transportiert, schön getrennt ...wenn ich dann noch hier lesen muss
"... dass er das Gemeckere der Leute nicht hört, die ihren Unmut über das Unausweichlicheimmer und immer wieder kundtun."
paah ... was soll das denn???
unausweichlich ist der tod! nichts weiter!!!die eu sagt nein zu den scannern, aber die gewählten volksvertreter von deutschland testen trotzdem ...
also sitzen in brüssel wohl nur hampelmänner?aber es ist müßig, sich mit diesem thema auseinander zu setzen. die entscheidung wird anderweitig gefällt, und so wir weiter in urlaub fliegen wollen, müssen wir da durch.
was können wir schon daran ändern ... :?
-
@xholidayfanx
"während diplomaten und co sicherlich an diesen gerätschaften vorbeispazieren werden".
und das stimmt
??? -
bei solcherlei leuten ist manches anders ...
"alle sind gleich - einige sind gleicher ..."
-
...., ich bin ja auch der Meinung, Sicherheitsvorkehrungen müssen sein. Es darf aber nicht sein, dass man alles mit sich machen lassen muß, weil da ein paar "kluge Köpfe" glauben, den knususknaktus erfunden zu haben.
Ichbin da mit xholidayfanx einer Meinung: niemals sind alle gleich.Im übrigen meine ich, dass man aufhören sollte, den Terrorismus im Flughafen zu suchen; die Wege sind längst ganz andere,ich denke da an Häfen und Werften; und da wird sehr sehr wenig kontrolliert
-
UteEberhard wrote:
@Erika1 "Dass dieser Scanner die Sicherheit erhöhen soll, ist nicht bewiesen"Logisch, wie auch. Kein Testeinsatz, keine Echteinsatz, keine Erfahrungswerte !
Die Scanner kommen - wetten. Es dauert noch etwas. Die Einführung wird und muß noch argumentativ vorbereitet werden.
Außerdem ist in die Entwicklung bereits so viel Geld investiert worden, dass auch aus wirtschaftlichen Gründen das Produkt eingesetzt werden muß.
Hier geht es a u c h um Sicherheit, aber a u c h um hohe wirtschaftliche Interessen. Die Installation auf den europäischen Airports ist ein Milliarden Geschäft ! In Folge natürlich auch die Wartung der Geräte. Es geht um sehr, sehr viel Geld. Es geht um Unternehmen und auch um Arbeitsplätze.
Die hier reduzierte Betrachtung nur auf die Sicherheit und die mögliche Reaktion einiger Passagiere, ist etwas dünn.
Gruß
Hans
Nicht ganz korrekt: in Amsterdam, London und New York sind die Geräte im Einsatz. Inzwischen dürften sich Erfahrungswerte angesammelt haben.
Der Labortest in Deutschland will herausfinden, ob ein Strahlenrisiko besteht und darüber hinaus, ob das Ding rechtlich einsetzbar ist oder (tatsächlich) sicherheitsrelevant ist.
Entwicklungskosten sind Risiko eines Herstellers, ganz gleich, um welche Artikel es sich handelt. Die Begründung, es sei in Forschung und Entwicklung viel Geld geflossen und das entsprechende Gerät sei deswegen zwingend einzusetzen, ist schlicht lächerlich.
Vermutlich gibt es Hersteller-Lobbyisten in der EU, denen daran gelegen ist, dass die Scanner zum Einsatz kommen - na und? Kennen wir. GsD sitzen hier und da noch denkende Menschen.
Nicht jeden Mist kann man mit Arbeitsplätzen begründen.
Zudem gibt es bereits eine neue Technik, die für den Passagier weniger peinlich und belastend ist - wer wird da wohl das Rennen machen? Diese Leute haben ebenso viel investiert und demnach ebenso viel "Recht", dass ihre Technik zum Einsatz kommt. Millionenschwer und neue Arbeitsplätze.
Die Behauptung, dass diese sog. Nacktscanner kommen, ist nicht fundiert.
Die Behauptung, das Thema würde auf (man stelle sich vor!), auf Sicherheit und mögliche Reaktionen der Passagiere reduziert, zeigt eingeschränkte Sichtweise.
Aber so viel Zustimmung kann nicht irren: der Deutsche = ein Ja-Sager?
Und das für nur vermeintliche Sicherheit. Um die es ja hier geht, oder?
Und vielleicht auch um die Relation. Es fallen weitaus mehr Flieger in Folge von technischen Problemen oder menschlichem Versagen (dem der Piloten oder des Bodenpersonals) vom Himmel als durch die Einwirkung von Passagieren.
Hysterie, so nennt man das, nicht wahr?
-
