Siem Reap Airways - Neu auf der Blacklist - Wer weiß mehr?
-
Ich kann leider auch nur subjektive Meinungen abgeben, da ich weder in der EU noch in der Airline-Industrie arbeite.
Für mich ist der Bann von Siem Reap Airways nicht nachzuvollziehen. Ich habe den Eindruck dass da jemand bei der Erstellung der Liste geschlampt, bzw. seine Hausaufgaben nicht gemacht hat.
Oder wie soll man diesen Satz dazu in der EU Pressemitteilung http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/08/1707&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en
verstehen:Significant concerns have also been expressed by ICAO with regard to the ability of the Cambodian civil aviation authorities to implement and enforce the international safety standards.
Das ist ungefähr so als wenn der Verkauf von deutschen Autos in einem Land verboten wird und dies damit begründet wird das erhebliche Zweifel bestehen ob der TÜV die Einhaltung der Sicherheits- und Qualitätsstandards bei der Herstellung ordnungsgemäß sicherstellen kann.
Wie bereits mehrfach geschrieben wurde, ist die Siem Reap Airlines eine 100% Tochtergesellschaft der Bangkok Airways. Beide Gesellschaften verwenden auf ihren Streckennetzen die gleichen Flugzeuge und Crews. Dadurch ist der technische, Wartungs- und Ausbildungsstandard von Fluggeräten und Crews bei beiden Gesellschaften identisch.
Zumindest einige der Maschinen sind sogar mit den Logos beider Firmen bemalt.
Dies wird auch durch den Begriff „wet lease“ bestätigt.
Zitat aus Wikipedia:
Wet-Lease (etwa Nassmiete) ist ein Begriff aus der kommerziellen Luftfahrt und bezeichnet die Miete (Leasing) eines Flugzeugs einschließlich Cockpit-Crew, Kabinenpersonal, Wartung und Versicherung von einer anderen Fluggesellschaft.Bangkok Airways hat einen ausgezeichneten Ruf und hat z.B. seit 2004 jedes Jahr den „Beste Regionalfluggesellschaft Asien“ von SKYTRAX gewonnen. Diese Auszeichnung würde wohl kaum an eine Airline vergeben die Probleme mit dem Sicherheitsstandards hat.
Außerdem ist unverständlich warum Bangkok Airways nicht auf der Liste ist, da sie ja die Flugzeuge und Crews stellt und die „gebannten“ Flugzeuge und Crews ebenfalls einsetzt.
Ich bin in den letzten 8 Jahren ca. 30 bis 40 mal mit Bangkok Airways / Siem Reap Airways geflogen. Alle meine bisherigen Erfahrungen sind sehr positiv. Die Flugzeuge sind in einem optisch guten Zustand, relativ neu, die Flüge sind durchwegs pünktlich, es gab keine „missed approach“ und ich kann mich auch an keinen technischen Defekt erinnern.
Ja, es gab, vor 18 Jahren, einen Totalverlust bedingt durch Pilotenfehler. Damit sind sie aber in bester Gesellschaft. Thai Airways Piloten haben z.B. seit 1980 fünf Flieger versenkt.
Ich halte daher den Bann für ungerechtfertigt und werde auch weiterhin ohne Bedenken Siem Reap / Bangkok Airways fliegen und ihnen, selbst wenn es auf den Routen eine Alternative gibt, den Vorzug gegenueber anderen Airlines geben.
-
Hallo mkfpa,
teilweise hast Du recht. Doch gibt es schon Länder bei denen das ebenfalls so gehandhabt wird, wie zum Beispiel die D.R. Kongo, oder Indonesien. Dann sollten Sie aber wirklich auch alle Airlines aufführen und nicht nur diese eine Airline. Auch wenn keine anderen existieren sollten könnte trotzdem der Bann für das ganze Land erfolgen. Ebenso könnte man die Airline ja prüfen, wenn nur das, das Problem wäre.
Denn genau darum verstehe ich diese Entscheidung nicht. Auch wenn diese Airline nicht nach Europa fleigt, so hat diese Entscheidung doch Folgen bezüglich der Angebote der Reiseveranstalter, denn sollte doch etwas passieren und die Gesellschaft steht auf der schwarzen Liste der EU, so könnte das schon rechtliche folgen haben.
Gruß
Berthold
-
Marco L. wrote:
Meines Wissens hat aber PG/FT Langstrecken Jets geordet und will damit nach Europa. Wann genau weiss ich jetzt nicht, aber wenn es für FT ein Einflugverbot gibt, dann gilt das ja wohl auch für ihre neuen Jets.
Alles klar. Die EU will also mit dem Flugverbot die staatlichen Fluglinien ihrer Mitgliedsländer schützen. Keine weiteren Fragen. -
Ich habe nochmal etwas gewuehlt und bin ueber diese Aussagen auf der offiziellen EU Seite gestolpert:
Zitat:
Stellen Mitgliedstaaten oder die Kommission Mängel auf Seiten eines Luftfahrtunternehmens ODER der für die Aufsicht zuständigen Behörde fest oder werden sie davon unterrichtet, können sie unverzüglich eine Überarbeitung der Liste beantragen.und
Wenn sich jedoch herausstellt, dass ein Staat nicht zur Beaufsichtigung der Luftfahrtunternehmen in seinem Hoheitsgebiet in der Lage ist, so werden wir allen Luftfahrtunternehmen dieses Staats den Flugbetrieb untersagen.
Zitat Ende
Damit ist fuer mich klar das die Siem Reap Airways, fuer die Maengel der Kambodschanischen Aufsichtsbehoerde, in Sippenhaft genommen wurde.
Allerdings wiederspricht dies dieser Aussage der EU:
Die Kommission trifft eine Entscheidung über eine umfassende oder teilweise Untersagung des Betriebs eines Luftfahrtunternehmens erst nach gründlicher Einzelfallprüfung......
Zur Frage was der Bann bringt, hat Berthold voellig Recht, denn die EU sagt dazu:
Durch die Veröffentlichung der gemeinschaftlichen schwarzen Liste erhalten Fluggäste, die Flugreisen außerhalb der Europäischen Union antreten, wo die Flugverbote nicht gelten, nützliche Informationen. Die Kommission rät, Flugreisen mit Luftfahrtunternehmen auf der schwarzen Liste nach Möglichkeit zu vermeiden.
Die Liste verschafft auch den Verbrauchern Rechte, die bei einem Reiseveranstalter eine Reise gebucht haben, bei der ein Flug außerhalb der Europäischen Union von einem Luftfahrtunternehmen durchgeführt wird, das auf der schwarzen Liste steht.
Fuer mich ist diese Entscheidung deshalb ebenfalls voellig unverstaendlich. Bin mal gespannt wie FT bzw. PG darauf reagiert.
-
chriwi wrote:
Was hat es überhaupt für einen Sinn, wenn die EU Kommission die Siem Reap Airways aus dem Europäischen Luftraum verbannt. Die fliegen ja gar nicht nach Europa?
>>> Routemap <<<Ich antworte jetzt noch mal auf diesen Beitrag und nicht auf Deinen anderen, den ich denke Du hast micht einfach nur falsch verstanden oder ich habe mich vll. etwas unglücklich ausgedrückt.
Das würde denn Sinn machen das PG/FT auch nicht mit neuen Maschinen in die EU dürfte, da ja auch davon auszugehen ist, dass auch bei diesen Maschinen die Wartung/Sicherheit nicht den Standarts entspricht. Das Einflugverbot ist ja auf die gesamte Airline bezogen und nicht auf die einzelnen Jets.
Das hat jetzt absolut nichts damit zutun dass die EU europäische Airlines schützen will.
Gruss
-
@Marco: Warum nicht? In der Branche wird gemunkelt, dass PG ihr Streckenangebot auf Europa ausweiten will. Und die Lobbyisten wirken daraufhin meinungsbildend auf das entsprechende EU-Gremium ein.
Ich sag nicht, dass es so ist. Aber kannst DU das wirklich ausschließen??
-
Ja du liegst voellig richtig das Europa, zumindest fuer PG, "Tatsache" ist.
Nachzulesen hier:http://www.asiatraveltips.com/news05/3012-BangkokAirways.shtml
und hier
und hier
http://www.finanzen.net/nachricht/Bangkok_Airways_will_bis_zu_6_Airbus_350_XWB_kaufen_661610
oder auf der offiziellen EADS Web-Site.
http://www.eads.com/1024/de/madebyeads/protection/a350.html
Aber ein Schelm der schlechtes dabei denkt! Denn die EU sagt ja:
"Unser Ziel ist einzig und allein, die Flugsicherheit zugunsten aller zu verbessern, keinesfalls jedoch, die wirtschaftliche und soziale Entwicklung dieses oder jenes Landes zu beeinträchtigen."
-
Einen Einwurf hätte ich noch. Hier wird immer von Wartung und Sicherheit des Flugerätes gesprochen. Völlig ausser acht wird die Flugabfertigung gelassen. Es existieren gewisse Standarts bei der Abfertigung. Wenn diese nicht eingehalten weden, kann es auch zu einer negativ Bewertung kommen.
Mir ist es vor kurzen gelungen auf einem Flughafen in Südostasien 2 Liter Flüsssigkeit an Bord zu bringen, obwohl dies laut IATA verboten ist. Dies ist nur ein kleines Beispiel.
Neue Maschinen, gute Wartung und schlechte Abfertigung kann schon mal die Blacklist bedeuten.
Grüße
-
SQ325 wrote:
Mir ist es vor kurzen gelungen auf einem Flughafen in Südostasien 2 Liter Flüsssigkeit an Bord zu bringen, obwohl dies laut IATA verboten ist.
Das wäre Dir aber auch "gelungen" wenn Du von diesen Flughäfen mit Lufthansa, Air France, British Airways weitergeflogen wärst. Kommen die jetzt auch auf die Black List.
-
Hallo,
vielleicht eine kleine Erklärung zu den Flüssigkeiten. Soweit mir bekannt ist diese Regelung keinesfalls von der IATA sondern von den USA initiiert und von der EU übernommen worden. Dies betrifft aber, um bei der EU zu bleiben, nur und ausschließlich Flüge die in der EU starten.
Wenn diese Regelung also in Asien nicht übernommen wird, dann kannst Du selbstverständlich zwei Liter Flüssigkeit an Bord von EU Fluggesellschaften nehmen.
Das bedeutet ganz konkret, daß Du auf dem LH Flug von Frankfurt nach Bangkok nur die 100 ml in entsprechender Verpackung mitnehmen darfst, auf dem Rückflug allerdings problemlos mit zwei Litern Reiswein, oder was auch immer, an Bord kommst.
Auch auf meinem Rückflug aus der Türkei war dies so. Auf dem Hinflug wurde meinem Miturlauber die Sonnencreme abgenommen. Auf dem Rückflug hatte keiner Bedenken wegen meines Getränks in Handgepäck.
Gruß
Berthold
-
zitat
These measures are in line with the International Civil Aviation Organization’s (ICAO) recommendations, made after the reported United Kingdom aviation terror plot in August 2006 and following the recommendations on these restrictions issued by ICAO on 30 March 2007
zitat off
Mir wurde am Anfang des Threads vorgeworfen subjektiv zu sein, viel schlimmer finde ich Falschaussagen zu treffen.
-
@ SQ325
Das ist ganz toll das Du hier immer mit englischen Einwürfen kommst. Meinst Du jeder kann englisch ?
Kannst Du es nicht in Deiner Sprache wiedergeben ?Gut in dem Text steht das die Maßnahmen von UK kommen und nicht aus den USA, aber was spielt das jetzt für eine Rolle.
Was Du oben schreibst ist nun mal Humbug und völlig egal, denn Du hast ja die 2 Liter legal mit genommen. Welcher Airport war es denn ??
Und wenn es verboten wäre müßte dann nicht der Flughafen (Sicherheitscheck) auf die Blacklist und nicht die Airline
Ironie -
Sorry,
aber die ICAO ist nicht die IATA. Ansonsten korrigiere mich bitte wenn ich etwas falsch verstehe, denn mein Englisch ist nicht das aller perfekteste.
Denn "recommendations" sind für mich Empfehlungen. Es bliebe also den Fluggesellschaften und ggf. den einzelnen Ländern überlassen, ob sie diese umsetzen.
Gruß
Berthold
p.s. Das Ganze ist übrigens auch im Thread "neue Handgepäckregelungen in der EU" nachzulesen. Auch hier die Übereinstimmende Meinung, daß diese Regelung nur ibei Starts innerhalb der EU, den USA und einigen anderen Ländern gelten. Für Asien sind mir solche Dinge bisher nicht bekannt.
Hier der Thread:Handgepäck
-
Marco L. wrote:
@ SQ325Das ist ganz toll das Du hier immer mit englischen Einwürfen kommst. Meinst Du jeder kann englisch ?
Kannst Du es nicht in Deiner Sprache wiedergeben ?Gut in dem Text steht das die Maßnahmen von UK kommen und nicht aus den USA, aber was spielt das jetzt für eine Rolle.
Was Du oben schreibst ist nun mal Humbug und völlig egal, denn Du hast ja die 2 Liter legal mit genommen. Welcher Airport war es denn ??
Und wenn es verboten wäre müßte dann nicht der Flughafen (Sicherheitscheck) auf die Blacklist und nicht die Airline
Ironie@MarcoL.
Englisch sollte wohl in einem Reiseforum kein Problem sein. Und was meine Muttersprache betrifft, hättest du wohl noch mehr Schwierigkeiten ;). Normalerweise reagiere ich auf Beleidigungen, aber bei dir mache ich mal eine Ausnahme :D.
