LCD oder Plasma?
-
Hallo zusammen!
Ich hab mal eine Frage an unsere Technikfreaks. Unsere Tochter ist reif für einen eigenen Fernseher und es soll natürlich ein Flachbildfernseher sein. Welche Technik ist denn jetzt besser, LCD oder Plasma? Ist Plasma schon überholt, so wie wir es im Internet gelesen haben?
Vielleicht weiß jemand Rat, danke schon mal.LG Marity
-
Ein unerschöpfliches Thema. Ich hab mich vor einigen Monaten wieder mal in diese Materie eingearbeitet und mir sehr intensiv Fachliteratur und einschlägige Foren reingezogen, mit dem Ergebnis, dass ich noch mind. bis 2010 warte. Vielleicht ist die Entwicklung dann soweit, dass die Geräte tatsächlich ein gutes Bild liefern, bzw. vielleicht sind die TV-Stationen dann soweit, endlich vernünftige HD-Signale zu liefern.
Wer jetzt kaufen will und auf sehr gute Bildqualität auch mit SD-Signalen (Standard-Definition, also nicht-HD) wertlegt, ist mit Plasma unter Umständen besser beraten. Wobei aus technischen Gründen Plasma-Fernseher erst ab einer gewissen Bilddiagonale angeboten werden. Die Plasmakammern lassen sich nämlich nicht beliebig miniaturisieren.
Außerdem spielen Plasma-TV's ihre Vorzüge erst so richtig ab einer gewissen Fläche aus. Umgekehrt gilt: Je kleiner ein LCD-Schirm ist, desto geringer fallen die systembedingten Unzulänglichkeiten aus.
Damit man diese Unzulänglichkeiten nicht sieht, betonen die Hersteller immer, dass die Konsumenten zu nah am Bildschirm sitzen. Also Leute, setzt euch einen guten Kilometer vom Fernseher weg, dann seht ihr nicht, wie pixelig und ruckelig das Bild ist.
-
Die werden laufend billiger, weil ja ständig neue, verbesserte Modelle auf den Markt kommen. Und diese neuen Geräte sind dann wieder teuer. Ein von mir "beobachtetes" Philips-Modell kostete bei Markteinführung im März 1700 Euro. Jetzt kriegt man ihn um 1200,--
-
Ich würde auf jeden Fall zu einem Full-HD Plasma 24p, eventuelle mit eingebauten DVT-T-Receiver, raten.
Ich habe einen solchen in der Diagonale 1,07 m und betreibe diesen Plasma mit einer DVB-T Antenne mit Stromanschluß.
Ich habe noch nie ein so gutes Bild auf allen Kanälen gehabt wie jetzt mit diesem Plasma. Selbst meine selbstgedrehten Urlaubsvideos, von DVD abgespielt, haben jetzt noch eine bessere Qualität als vorher auf einem sehr guten Röhren-Fernseher.Was ich bereut habe, ist, dass ich nicht zu einem noch größeren Plasma gegriffen habe, eventuelle 1,27 m.
Man gewöhnt sich so enorm schnell an dieses tolle glasklare Bild, dass es gar nicht groß genug sein kann.Gruß, hardy
-
Wie bei uns - und heute kann sich meine Frau überhaupt nicht mehr vorstellen, auf einen kleineren Fernseher zu schauen. Sie ist die absolute Gegnerin von großen Fernsehegeräten und vor unserem Plasma hatten wir eine 78er TV. Zu 94 cm in der DIAGONALE ist das gar nicht so viel Unterschied, in den beiden Seitenlängen kommen da nur einige cm hinzu.
Vergleich mal zum Spass den Bildschirm Deines Röhrengerätes mit den nachfolgenden Maßen.
Bei einer Diagonale des Flat-TV von 94 cm sind die Seitenlängen des Bildschirms ungefähr 82 x 46 cm. Dazu kommt immer noch der Rahmen des Gerätes.
Der sichtbare Bildschirm des Flat-TV ist viel größer als der Bildschirm Deines Röhren-Gerätes. Aber die äusseren Maße Deines Röhren-Gerätes dürften sich zu den Aussenmaßen des Flat-TV nicht so viel unterscheiden, wahrscheinlich nur einige cm in beiden Längen. -
Hardy01 wrote:
Ja natürlich, die gibt es auch mit 37 Zoll, das sind glaub' ich 94 cm Diagonale.
Eventuelle haben andere Hersteller, als der bei dem ich das Gerät gekauft hat, noch kleinere.
Unter 37 Zoll / 94 cm gibt's, soviel ich weiß, keine Plasma-TV's. Weil sich die Plasma-Zellen nicht beliebig verkleinern lassen. -
lola84 wrote:
Das glaub ich dir gern, Hardy! Allerdings wohnen mein Mann und ich in einem kleinen Häuschen - mit dementsprechend kleinen Räumen. Da ist einfach kein Platz. Schade.
Dann macht ein Riesen-Fernseher auch keinen Sinn. Der Betrachtungsabstand sollte immer in einem vernünftigen Verhältnis zur Bilddiagonale stehen. Das betonen auch die Hersteller immer wieder. Riesenbild, womöglich noch aus einem miesen Signal (bandbreitenreduziertes Kabel-TV, etc.) aus der Nähe betrachtet, sieht ziemlich übel aus. -
Danke für eure aufschlussreichen Antworten. Da es nicht so ein riesiges Gerät sein soll, tendieren wir jetzt zu LCD-Technik. Am Wochenende werden wir uns mal im Fachhandel beraten lassen.
Momentan beschäftigt unsere Tochter ein ganz anderes Problem. Anscheinend können wir hier über digitales TV den Sender "MTV" nicht empfangen. Da müssen wir uns jetzt erst mal schlau machen, denn gerade das wollten wir doch ein bisschen auslagern.
-
Marity wrote:
Anscheinend können wir hierüber digitales TV den Sender "MTV" nicht empfangen.
Mit meiner Schüssel (digitaler Sat auf ASTRA) kann ich MTV, VIVA, etc. empfangen. Freie Sicht auf den Satelliten (ich glaub 19.2 Grad Ost) vorausgesetzt, geht das bei euch auch. -
Werden wir machen, toro.
chriwi wrote:
Marity wrote:
Anscheinend können wir hierüber digitales TV den Sender "MTV" nicht empfangen.
Mit meiner Schüssel (digitaler Sat auf ASTRA) kann ich MTV, VIVA, etc. empfangen. Freie Sicht auf den Satelliten (ich glaub 19.2 Grad Ost) vorausgesetzt, geht das bei euch auch.Freie Sicht haben wir schon, allerdings keine Schüssel.
Wir haben Kabelempfang und wollten einen Receicer für's Kinderzimmer kaufen. Und da scheint's mit dem MTV-Empfang laut Freundin meiner Tochter nicht zu klappen. -
Ja, klar! Dacht ich mir schon. Bei Kabelempfang ist man immer davon abhängig, welche Sender der Kabelbetreiber ins Netz einspeist. Und auch in welcher Qualität (Bandbreite) das Signal eingespeist wird. Davon ist nämlich die Bildqualität am Fernsehgerät abhängig.
von wo beobachtet? Von weitem oder von unten 
