Die Diskussion um "Panikmache" und "Pharmamafia" erinnert ein wenig an ähnliche Kampagnen in Afrika bezüglich HIV und AIDS. Jeder kann sich die "Neue Grippe" schönreden wie es ihm beliebt. Aber die epidemiologischen Beobachtungen zeigen ganz klar: Die Krankheit ist für besonders schwere Verläufe auch bei jungen, gesunden Menschen verantwortlich. Ähnliche Verläufe sind schon 1918 im Rahmen der "Spanischen Grippe" beschrieben, die mehr Todesopfer forderte als die großen Pestepedemien im Mittelalter.

Ein kompetenter Arzt hätte Dich nicht mit so einer Auskunft sitzengelassen, sondern Dir auch kurz die Konsequenzen erläutert.  Die von Deiner Frau eingenommenen Medikamente sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Präparate, die das Immunsystem gezielt schwächen umd Autoimmunerkrankungen zu lindern. Da die Gelbfieber-Schutzimpfung ein abgeschwächter Virusimpstoff ist, kann das gezielt geschwächte Immunsystem eventuell den Erreger trotz seiner Abschwächung nicht ausreichend bekämpfen, daher wird die Impfung nicht empfohlen. Das Bedeutet aber auch ganz klar, dass das Immunsystem es mit dem wirklichen Erreger ungleich schwerer haben wird und ein Krankheitsverlauf deutlich schwerer als bei "gesunden" Menschen sein wird. Konsequent kann es also nur heißen: Wer die Impfung nicht verträgt, der soll nicht in das Risikogebiet einreisen!

Die Aussagen anderer Reisender, lokaler Reiseführer oder schlecht informierter Ärzte sind völlig unerheblich. Einzelfälle zählen nicht, jeder kann Glück oder Pech haben. Einzig und allein die statistischen Fakten zählen, und die sprechen für die Iguazu-Wasserfälle und den ganzen Nationalpark eine deutliche Sprache: Impfung ist ein Muß. Mein dringender Ratschlag ist daher: Lasst Euch nochmal vernünftig beraten und lasst gegebenenfalls den Ausflug in den Dschungel aus. Einen kompetenten Arzt findet man über die Suche der Deutschen Gesellschaft für Tropenmedizin ( http://dtg.org/aerzte.html?&no_cache=1 ), einfach die PLZ eingeben und das Häkchen bei "Gelbfieberimpfstelle" machen.

Weitere Informationen:  http://wwwnc.cdc.gov/travel/yellowbook/2010/chapter-2/yellow-fever.aspx

weissigbahndamm wrote:
Wer von Euch hat Erfahrung mit Malaria-Prophylaxe in diesem Gebiet und kann uns sagen, ob wir diese wirklich brauchen?
 
Das Tropeninstitut kann Euch sagen, ob ihr die Malaria-Prophylaxe wirklich braucht. Und hat es ja auch getan: Ihr braucht sie. Wer soll eine fundiertere Meinung haben als die Spezialisten auf diesem Gebiet? Andere Reisende? Woher sollten diese die Kompetenz dazu haben?

EIne ganze Fachdisziplin hat sich auf die Behandlung und Prävention solcher Krankheiten spezialisiert, und sie schließen sich zusätzlich noch in Zentren zusammen, aber trotzdem glaubt ihnen niemand. Ich kann es einfach nicht verstehen. Ist die Prophylaxe zu teuer, wenn man um die halbe Welt zum Urlaubsort geflogen ist? Sind die Nebenwirkungen zu stark, wenn man bedenkt, wie viele Tote Malaria jedes Jahr fordert. Letztendlich kommt auch immer das Argument: "Es ist meine Gesundheit und ich mache damit, was ich will und treffe die Entscheidungen selbst." Klar. Und der Rest der Solidargemeinschaft der Versicherten zahlt Rücktransport und Intensivtherapie...

Doxycyclin ist von der WHO und DTG für Kenia durchaus empfohlen, aber in Deutschland zu diesem Zweck nicht zugelassen. Warum hat er sich denn gerade für Doxycyclin entschieden?

deifi wrote:
also mir wurde da mal was, von anfangender wirkung von 2-3 Std. erzählt und bei sehr lebensbedrohlichen Blutungen auch, dass man dann sowieso eine Transfusion des Blutes gibt. Also besser als gar nichts zu unternehmen meine ich

Nach zwei bis drei Stunden ist keinerlei Effekt zu erwarten. Das Vitamin K muss erst in der Leber zur Produktion neuer Gerinnungsfaktoren eingesetzt werden, und das dauert. Besser als Nichts tun und zusehen wie es blutet ist es sicherlich, denn es hilft für den kommenden Tag, aber als Notfallmaßnahme ist es eben untauglich. Da hilft nur eines: Rasch zum Arzt gehen.

Mit einer verbesserten Gerinnung durch Vitamin K Einnahme unter Marcumar-Therapie ist erst nach zehn Stunden zu rechnen. Wenn es also wirklich zu einem Notfall kommen sollte, dann bringt Dir das nichts mehr.

Würde mich interessieren, welche Tropenmediziner Du meinst, denn die DTG ist ja schließlich deren Fachgesellschaft, die aktuelle Leitlinien und damit Verfahrenshinweise für die Tropenmediziner, die ihren Namen verdient haben, herausgibt.

Das Auswärtige Amt scheint mir nicht der geeignete Ort für solche Informationen zu sein, zumal sie selbst darauf hinweisen, sich von einem entsprechend ausgebildeten Mediziner beraten zu lassen.

Malorone wegen der subjektiv geringeren Nebenwirkungen zu empfehlen ist sehr problematisch, denn es ist für diese Region der Welt einfach nicht notwendig. Solch unreflektierter Einsatz führt zu Resistenzbildungen. Aber was soll's, ich will niemandem meine Meinung aufdrängen.

Wie bei den meisten Medikamenten sind auch für Lariam (Mefloquin) und Malorone (Atovaquon/Proguanil) die Nebenwirkungen dosisabhängig. Im Falle einer (vermuteten) Infektion, muss man dann ungleich höhere Dosen einnehmen, bei Lariam z.B. an einem Tag das 6fache der sonstigen Wochendosis.

In der Dominikanischen Republik ist eine Malaria-Prophylaxe nach Ansicht der Experten von WHO und DTG nicht notwendig. Die Stand-By-Medikation besteht aus Chloroquin. Glücklicherweise ist die Dominikanische Republik zumindest in den Ballungsräumen und für zahlende Touristen gut ärztlich versorgt, so dass niemand die Entscheidung über eine Malariatherapie selbst treffen muss. Wer aber vorhat, sich mehrere Wochen in Haiti allein durch den Busch zu schlagen, der sollte neben der Stand-By-Medikamente vielleicht auch noch in einen Malaria-Schnelltest (unter 20€) investieren.

Einen Versuch ist Fenistil-Gel (Dimetinden) wert, aber nur bei leichtem Sonnenbrand (keine Blasen!) und nur wenn man es zeitnah aufträgt.

carstenW. wrote:
@Adrian-Berlin
auch hier wiederspreche ich. Badeurlaube sind nicht generell bzw. prinzipiell schädlich, denn es kommt auf die Art u. Weise drauf an. Wenn ich mich natürlich stundenlang rösten lasse, ist dies ungesund, unumstritten. Im gesunden Mittelmaaß die Sonne genießen ist hingegen wieder gesund. Pauschalisierte Negativ-Aussagen hierzu sind schlichtweg falsch. Das Sonnenstrahlen mit verantwortlich zur Vitamin D Produktion sind, ist unumstritten. Auch zur Vorbeugung für Körper- u. Geist-Krankheiten hat die Sonne hier ihre positiven Eigenschaften.

Widersprechen ist einfach. Wenn ein Widerspruch aber ernst genommen werden soll, dann fehlen hier eindeutig die Argumente. Und, pauschalisierte Aussagen wie "Sonne habe bei der Vorbeugung von Körper- und Geisteskrankheiten ihre positiven Eigenschaften" sind auch nicht gerade hilfreich ;-).

Die zur ausreichenden Vitamin-D-Produktion nötige Menge an Sonnenlicht bekommt jeder Mitteleuropäer nahezu automatisch ab. Ausnahmen bestätigen die Regel, so ist ein Großteil der Senioren in unseren Breitengraden nahezu ständig in der Wohnung und bekommt keinerlei direkte Sonneneinstrahlung. Auch aus religiösen Gründen verschleierte Frauen sind eine Ausnahme. Beide Gruppen sind aber auch zu Strand- und Badeurlauben schwer zu motivieren.

Fakt ist: UV-Bestrahlung ist schädlich. Wir bekommen schon genug davon ab, es gibt keinen Grund, auch noch künstlich im Solarium nachzuhelfen. Wenn wir einen Urlaub in tropischen Gefilden machen, dann schadet das unserer Haut, wenn wir uns nicht konsequent schützen. Das sollte jeder wissen. Mich wird es von solchen Reisen nicht abhalten, aber ich bin mir der Gefahren bewusst.

plummi wrote:

• Die Malaria wird durch einen Retro-Virus ausgelöst - also ähnliche Funktionsweise wie der HIV-Virus. Somit ist eine Therapie mit dem Ziel, das Virus aus dem Körper zu bekommen i.d.R. nicht erfolgreich. Dessen sollten sich alle bewusst sein, die so lautstark gegen Prophylaxen wettern.

Ahhh, was veranlasst Dich zu so einer Aussage??? Meine Güte, man kann die Plasmodien sogar unter Mikroskop sehen! Malaria hat nichts, aber auch gar nichts, mit einer Viruserkrankung zu tun.

carstenW. wrote:
@Erika1
sicherlich sollte alles im Verhältniss stehen. Auch Badeurlaube sollten dann schädlich sein. Unterschiedliche Aussagen von Ärzten gibt es auch hierzu. In wie fern sich ein angemessener Sonnenstudiobesuch vor dem Urlaub auswirkt, hat man vorweg bei den Aussagen ersehen können.

Badeurlaube sind auch schädlich. Sie sollten es nicht sein, aber leider sind sie es. Der Haut ist es nämlich völlig egal, woher sie ihre UV-Strahlung bezieht, ob es nun Solarium oder Sonne ist. Unterschiedliche Aussagen von Ärzten gibt es zu diesem Thema nur, wenn die Ärzte sich nicht damit beschäftigt haben. Man kann von keinem Arzt das Beherrschen des gesamten medizinischen Wissens unserer Zeit verlangen. Jeder, der sich einmal die Mühe gemacht hat, ein paar Studien zu diesem Thema durchzusehen, wird die schädliche Wirkung von Solarien und UV-Bestrahlung generell bestätigen.

Die Aussagen zu der Wirkung von Sonnenstudiobesuchen vor einem Urlaub sind leider nichts weiter als die Einschätzung von Einzelpersonen. Sie mögen zur Meinungsbildung beitragen, aber sie sind gänzlich ungeeignet, um eine allgemein gültige Aussage zu treffen. Ist nun einmal so: Die eigene Erfahrung ist für solche Fragestellungen völlig unerheblich.

Da wir ja alle nicht auf Badeurlaube verzichten wollen, sollte man zumindest die unnötige zusätzliche "Vorbestrahlung" im Sonnenstudio weglassen. Sie bringt aus gesundheitlichen Gesichtspunkten nur Probleme. Wer es aus ästhetischen Gründen macht, den kann man nicht stoppen.

Erst mal vorweg: Jeder hat seine eigene Meinung, jeder hat seine eigenen Erfahrungen. Um aber für andere Menschen eine Aussage zu treffen, sind die eigenen Erfahrungen leider gänzlich ungeeignet.
Den Hautkrebs, dessen Entstehung man in den letzten Jahren gefördert hat, wird man erst in einigen Jahrzehnten zu spüren bekommen. Niemand kann also sagen: "Mir ist doch nichts passiert." Denn wenn es passiert, dann erst deutlich später.

Bäumelchen wrote:
Schutzanzug LSF 50 anlegen, vielleicht T-Shirt,

Schutzanzug wäre eine Option, ein normales T-Shirt leider nicht, denn ein weißes T-Shirt (und bei karibischer Hitze will man sicher nichts anderes anziehen) hat schon trocken einen LSF von um die zehn, wenn das T-Shirt nass wird, reduziert sich das weiter. Nicht gerade üppig, zumal viele dann auf die Sonnencreme verzichten...

Bäumelchen wrote:
Das Risiko des Hautkrebses "vermindert" übrigens ohne Studie zunächst einmal jedes Sonnenschutzmittel.

Ohne eine Studie dazu kann das wohl kein Mittel behaupten. Außerdem stimmt es eben leider nicht. Sonnenschutzmittel wurde in erster Linie entwickelt, um den Sonnenbrand zu verhindern, der durch UVB Strahlung hervorgerufen wird. Das tun sie alle im Rahmen des Möglichen. Aber für einen Schutz vor Hautkrebs (ohne jetzt genau auf die unterschiedlichen Typen einzugehen) braucht man auch einen hohen UVA Schutz. Der spiegelt sich nicht im LSF wieder und ist bei weitem nicht in allen Sonnenschutzmittel gegeben.

Bäumelchen wrote:
Wir halten es so, dass wir 2 Wochen vor Reiseantritt im Abstand von 3 Tagen auf die Sonnenbank gehen, und "vorgebräunt" losfliegen. Das hat bei meiner Frau auch den nicht durch Studien belegten, positiven Effekt, dass ihre Sonnenallergie deutlich erträglicher ist.

Die "Vorbräunung", die man in Sonnenstudios gewinnt, ist hauptsächlich UVA-vermittelt. Sie tritt schnell ein und blasst schnell wieder ab. Die gebräunte Hautschicht sitzt relativ tief in der Haut und alles darüber ist der UV-Strahlung ausgesetzt. Durch Sonnenlicht hervorgerufene Bräune wird in den oberflächlichen Hautschichten durch UVB hervorgerufen und schützt dann wirklich vor Sonnenbrand - aber auch nicht unbedingt vor Hautkrebs. Kann sein, dass das Solarium einen positiven Effekt auf "Sonnenallergien" hat, aber als Mittel zum Schutz gegen Sonnenbrand ist es ungeeignet.

carstenW. wrote:
dann dürfte man auch keinen Strandurlaub machen. Der birgt noch mehr Gefahren. Aber man sieht ja, wie auch die Meinungen hier auseinandergehen. So die Aussage von la martinas Hautarzt.

Stimmt , an sich muss man sich das mit dem Strandurlaub überlegen. Aber wie bei so vielen schönen Dingen im Leben will man ja nicht darauf verzichten, das geht mir nicht anders. Aber man kann es sich sparen, schon vor dem Urlaub unnötige UV-Bestrahlungen zu bekommen. Ich will nichts gegen den Hautarzt sagen, aber wenn er sich vor so einer Aussage die Mühe gemacht hätte, einmal die aktuelle Studienlage und die Empfehlungen seiner Fachgesellschaft und der Strahlenschutzkommission zu prüfen, dann hätte er vielleicht etwas anderes geraten.

maloni wrote:
Hi

es gibt bei uns auch Zecken in Gebieten die nicht auf der Karte eingezeichnet sind, da bekommst du halt Einen od. Zwei, aber in den Zeckengebieten kannst du locker mit 10 od. mehr nach Haus kommen. Dort sind sie auch ganz stark in den Wiesen und nicht nur im Wald.

Es geht ja auch gar nicht darum, ob es Zecken gibt, denn die gibt es so ziemlich überall in Europa, sonder darum, ob sie das FMSE-Virus tragen.

Floh30 wrote:
Also meiner Meinung nach ist Österreich genauso gefährlich wie Deutschland, was die Zecken anbelangt. Wenn Ihr viel in der Natur seid, ist es sicherlich vernünftig sich impfen zu lassen. Manche werden ein wenig verschnupft darauf, aber das ist eher selten. Mir hat einmal der Arm etwas länger weh getan, was aber auch auf meine verkrampfte Haltung bei Spritzen im Allgemeinen zurückzuführen sein konnte

Interessant, wie begründest Du Deine Meinung? Die Thematik ist ja immerhin so komplex, das das Robert-Koch-Institut die Risikogebiete immer wieder neu definieren muss. Zu Österreich kann man (wie zu Deutschland auch) sagen: Kommt darauf an, wo in Österreich. Eine halbwegs aktuelle Karte gibt es z.B. hier.

Da sie von einem Impfstoffhersteller gesponsort wird, kann man davon ausgehen, dass sie eher großzügig zum Impfen rät, aber zumindest für Deutschland sind die Daten realistisch.

Anmerkung: Ich habe mir erlaubt den link zu reparieren. Bitte nutze die link-Funktion damit die Beiträge lesbar bleiben.
Danke.

Auch wenn es die furchtbar gut ausgebildeten Angestellten der Sonnenstudios gerne behaupten: Es gibt so gut wie keinen schützenden Effekt durch "Vorbräunen" im Solarium. Die negativen Effekte von Solarien sind hinreichend untersucht und in Studien belegt, viel schlimmer ist aber, dass anscheinend die Solarienbesucher wissen, was sie ihrem Körper antun und trotzdem nicht aufhören. Zu den Sonnencremes gilt: Je höher der LSF, desto besser, auch wenn diese Maßeiheit nicht gerade ideal ist. Es gibt im übrigen sogar eine Sonnenschutzserie, die in Studien erwiesenermaßen das Hautkrebsrisiko senkt: Daylong von Spirig Pharma. Mag teurer als andere Produkte sein, aber man hat nur eine Haut...

Sorry, aber Du hast keine Ahnung und verbreitest eine sehr gefährliche Meinung. Malariaprophylaxe ist in Kenia absolut unerlässlich, es gibt keinen Grund, es nicht zu tun. 2007 gab es allein über 700 Meldefälle in Deutschland, die Angaben zu Todesfällen kann man getrost vergessen, denn die Meldung erfolgt sofort nach Diagnose nichtnamentlich, wenn der Patient später daran verstirbt, dann wird das nicht gemeldet! Jedes Jahr sterben weit über 1 Million Menschen an Malaria, nur unser gutes Gesundheitsystem und die Prophylaxe schützt die Urlauber davor! Ich weise noch mal auf meinen Reisetip Malaria in Kenia hin, der sollte noch aktuell sein.

Neben weiteren Nachimpfungen mit dem Kombi-Impfstoff kann man auch den Impstoff wechseln, das führt meist schneller zum Erfolg. Spricht einfach Deinen Arzt darauf an. Manchmal sind aber tatsächlich wiederholte Impfungen nötig, bis ein ausreichender Titer aufgebaut wurde.

Man sollte generell bei Fieber kein Aspirin nehmen, da es nicht fiebersenkend wirkt :-). Man sollte sich ein wenig Gedanken machen, welches "Schmerzmittel" man üblicherweise nimmt, und da gibt es geeignetere als Aspirin. An sich sehr empfehlenswert weil a) fiebersenkend b) recht magenfreundlich c) gut wirksam und d) auch für Kinder und Schwangere geeignet wäre Paracetamol, unter strikter Beachtung der Höchstdosen und des Alkoholverbots. Der "Gerinnungshemmende" Effekt von Aspirin ist normalerweise zu vernachlässigen, vor allem bei nur gelegentlicher Einnahme, aber in speziellen Situationen ist es durchaus relevant, dazu gehören auch hämorrhagische Fieber wie Dengue.

carstenW. wrote:
@Adrian Berlin
dazu, ob es eine Virusinfektion ist oder eine bakterielle Sache ist, wurde nicht geäussert. Man kennt nicht den genauen Fall, jedoch kann ich die von janoschkaa beschriebene Sache nachvollziehen. Sicherlich wird heut zu Tage oftmals zu schnell Antibiotika verschrieben, jedoch denke ich doch mal, daß ein Arzt seinen Patienten (Körper) u. deren Krankheit einschätzen können sollte. Dies zu verschreiben bzw. sich in der Apotheke zu besorgen für den Fall, daß es im Urlaub nicht besser wird, halte ich für gar nicht so schlecht. Spätestens wenn nämlich dann durch eine Sinusitis die Nebenhöhlen betroffen sind, wünscht man sich ein Antibiotika herbei. Ich spreche da aus Erfahrung u. nehme wahrhaftig nicht oft Antibiotika.
LG

Simple Analyse des geschriebenen: verstopfte Nase, Kopfschmerzen, kein Fieber. Was bleibt an üblichen Verdächtigen übrig: banale Erkältung, bakterielle Superinfektion, echte Grippe im Anfangsstadium, bakterielle Sinusitis. Ohne Fieber kein Antibiotikum - seltene Ausnahmefälle mal weggelassen. Bei wirklichem Verdacht auf eine akute bakterielle Sinusitis ist die Reise gestorben, das ganze ist ein gefährliches Krankheitsbild. Wenn der Arzt also gewissenhaft handelt, dann verordnet er entweder die Kombination von Antibiotika und Reisestornierung, oder er hält eine behandlungswürdige Krankheit für unwahrscheinlich und lässt die Antibiotika weg. Eine prophylaktische Behandlung - am besten noch als "stand-by" falls es nicht besser werden sollte - ist nicht hilfreich. Aber Meinungen sind Meinungen, jeder hat mindestens eine ;).