palme30 wrote:

dragomar wrote:
Meiner Meinung nach sollte man das AI-Privileg nur der DomRep gönnen - und den Leuten, die dort ihren Urlaub verbringen möchten....

Solche Aussagen kommen dann dabei raus, wenn man sich nur für ein Land interessiert und sonst keine Ahnung hat. Sorry, aber.....Daumen runter

Ich müßte mich Dir gegenüber zwar nicht rechtfertigen, aber ich war bislang u.a. auch 3x in der DomRep bisher und weiß, warum ich dies geschrieben hatte!!! Auf Samana wollte ich draußen keinen Fuß raustun.....aber wie schon gesagt, sowas gehört nicht ins Thailand-Forum!!

Wer "nur" schreibt, muss eigentlich alles von der Welt gesehen haben.

Derartige absolute Formulierungen sind natürlich unklug, da sie leicht zu widerlegen sind. Aber ich gehe mal davon aus, Du hast (fast) alles gesehen; daher brauchst Du Dich jetzt nicht  rechtfertigen. Aber wie wir ja alle wissen: (virtuelles) Papier ist geduldig.

@ dragomar: Daumen hoch!

Knuti

Zitat gem. Forenregeln entfernt!
@Sanook
              
Ich will nicht ausschließen, dass es Touristen gibt, die bei ihrer Planung in erster Linie an das Wohl der Bevölkerung denken. Aber das ist wohl eher die Ausnahme. Es geht darum, eine Gruppe von Touristen gegen eine andere auszuspielen. Individualtouristen sind nicht per se die "besseren" Touristen. Sie ziehen aus ihrem Urlaub einen größeren Nutzen als aus einem Pauschal- oder AI-Urlaub. Letztendlich ist aber das "Wohl der Bevölkerung" ein Mitnahmeeffekt, den sie auf ihrer Seite verbuchen können. Dies als Hauptargumet für eine ganze Gruppe von Touristen zu nennen und die andere Gruppe von Touristen damit abzuwerten, halte ich in der Tat für scheinheilig.

Ich weiß, dass ich das Wort "Individualtourist" sehr leichtfertig benutzt habe. Die Übergänge sind natürlich fließend, was allein schon eine pauschale Zuweisung von Attributen unmöglich macht. Wer von den Usern hier kann schon von sich behaupten, ein "echter" Individualtourist zu sein? Das ist doch wohl eher die Ausnahme, denn eine getrennte Buchung von Flügen und Hotels ist sicherlich kein hinreichendes Argument.

Knuti

3Nicki wrote:
OT Tannetania:
Ich sagte ja, bei mir ist es lange her und auch nur einmal dortgewesen, damals nur die ganze Zeit im Hotel verbracht (erste Fernreise). Glaub ich dir gerne, dass es auch anders geht. Aber ich denke mal nicht für den Grossteil der Domrep-Pauschalurlauber.

Ich habe das Gefühl, dass die DomRep oft als Synonym für Tourismus im negativen Sinne herhalten muss. Daher fand ich die Aussage, es gebe außerhalb der Hotels in der DomRep nichts (nicht einmal was zu essen) etwas daneben. Und die Touristen in "gute" und "schlechte" Touristen einzuteilen, wird der Sache auch nicht gerecht. Vielleicht irre ich mich ja und es war ganz anders gemeint.  Tatsache ist doch, dass man jedes Land mehr oder weniger leicht individuell bereisen kann. In Thailand ist das sicher einfacher als in Kuba, der DomRep oder Ägypten. Aber auch hier gibt es Massentourismus, wenn auch kaum AI-Tourismus. Und wem man den Urlaub eher gönnt - den Touristen auf Samui, in Kuta oder in Punta Cana - ist sicherlich individuell verschieden und hängt von den eigenen Bedürfnissen ab. Aber den Wert eines Touristen an dem Nutzen für die Bevölkerung zu messen, halte ich für scheinheilig (zumindest aus der Sicht eines Touristen).

Manchmal erlauben es der Geldbeutel oder die Anzahl der Kinder nicht, sich den Luxus einer Individualreise zu gönnen. Und sind wir doch mal ehrlich: Die Tatsache, einmal am Tag außerhalb des Hotels zu essen, machen aus einem Touristen noch keinen Individualurlauber. Zu verurteilen ist weder die eine noch die andere Art, Urlaub zu machen.

Knuti

3Nicki wrote:
Moment mal-also wenn sich innerhalb der letzten Jahre nicht viel geändert hat, hat Palme völlig recht. Domrep besteht für uns Touris nur aus den Hotels und vielleicht noch irgendwelchen einzelnen Ausflügen, die angeboten werden. Mal schnell ausserhalb des Hotels essen ist nicht!! Von daher ist die Aussage von ihr völlig gerechtfertigt. Wenn schon AI, dann Domrep. Würde ich heute genauso machen. Gibt dort ja eh wenig Alternativen-leider. Traurig für die Bevölkerung dort, ist klar.

Moment mal: Palme30 hat geschrieben, dass es dort draußen nur Armut und Kriminalitätzu entdecken gibt. Damit hat sie nicht recht.

Der markierte Satz trifft übrigens auch auf Ägypten oder Kuba zu. Allerdings aus unterschiedlichen Gründen. Wenn das allein AI rechtfertigt, warum dann nur in der DomRep?

Knuti

palme30 wrote:
@Knuti100:
...ich schon...dort gibts draußen ja nicht viel, nur Armut und Kriminalität zu entdecken.....aber dieses Thema gehört nicht ins Thailand-Forum und war nur eine Anmerkung zum AI in Thailand.....

Da muss ich Dir widersprechen. Es ist dort landschaftlich sehr, sehr schön.
Und ich finde,  schöne Landschaften sind es wert, entdeckt zu werden. Das sieht natürlich jeder anders.

Aber Du hast schon recht, es gehört nicht hierher; diesbezüglich ist man in anderen Foren kompetenter.

Knuti

palme30 wrote:
Meiner Meinung nach sollte man das AI-Privileg nur der DomRep gönnen - und den Leuten, die dort ihren Urlaub verbringen möchten....

Warum gerade der DomRep? Verstehe ich nicht.

Knuti

Und ich dachte immer, ich bin einmalig. Wo ist mein Doppelgänger?

Knuti

hubkatfrie wrote:
Möchte niemanden verurteilen oder kompromittieren, dieser geschilderte Fall zeigt nur den moralischen Stand unserer Gesellschaft. Ob Bonizahlungen von einer gerade durch den Steuerzahler geretteten Bank oder einer Entscheidung eines Politikers die Menschen in den Abgrund treibt und dies noch als Gewinn der Gesellschaft anpreist ist doch fast schon egal, wie viel Menschen durch diese Entscheidungen Selbstmord begehen interessiert am Ende keine ***. Ein nur kleiner geschilderter Fall, ein LKW bleibt wegen glatter Fahrbahn am Berg stecken, danach mündet die Straße auf eine übergeordnete Straße ungefähr 10 PKW haben zwischen LKW und der Hauptstraße platz, habe Hilfe geleistet und jedes Auto angeschoben circa 20, keiner hat geholfen, von einen wurde ich angefahren, jeder hat überholt und dies Trotz permanenten Gegenverkehr, jeder war sich selbst der nächste nur er ist wichtig, soviel Moralapostel wie in diesem Thraed gibt, kann es doch gar nicht geben.
Schöne Weihnacht, Hubert.

Du hattes halt Pech, dass kein Holidaychecker in der Nähe war.

Aber Scherz beiseite: Irgendwie habe ich das Gefühl, man dreht sich hier im Kreis. Es wird sich kein gemeinsamer Nenner finden lassen. Und die, die hier gegen den Strom der Empörung anschwimmen, haben eh verloren. Wie soll man in dieser widerlich klebrigen Masse auch vorwärts kommen?

Aber tröstet Euch: Papier ist geduldig, auch virtuelles. Die Praxis - hubkatfrie hat sie beschrieben - sieht anders aus.

Knuti

Überflüssiges Zitat enntfernt!
Wo bitte habe ich das geschrieben? Wenn es Dir nicht symphatisch war, dass das Bier preiswert angeboten wurde, verstehe ich Dich in der Tat nicht.

Knuti

mosaik wrote:
Ich meine, ich habe meine rechtliche Einschätzung, meine persönliche Betrachtung der gefragten Forderungen und einige weitere Gedankengänge in diese Diskussion eingebracht und möchte damit meine Beiträge hierzu abschließen.

Danke für den Abschluss! Ich dachte, es hört nie auf. (Zumindest ein paar Stilblüten konnte ich mitnehmen.)

Knuti

3Nicki wrote:
Muss das hier jetzt nochmal erwähnen: In dem Hotel, das ich bis jetzt als am tollsten empfunden habe in meinen ganzen Asienurlauben, kostete die Dose Singha sage und schreibe nur 80 Baht! Sofort geht einem beim Öffnen der Kühlschranktür durch den Kopf: Das ist Service

Es geht doch gar nicht darum, ob einem das Hotel sympathisch ist, wenn es zusätzliche Leistungen kostenlos oder preiswert anbietet. Natürlich ist mir das auch sympathisch. Wem nicht? Das Poppies hatte früher eine kostenpflichtige Minibar, heute einen leeren Kühlschrank. Sicherlich das Ergebnis einer Kosten-Nutzenanalyse, denn der nächste Supermarkt ist gleich nebenan.

Und wenn nun die Preise der Minibar hoch sind, dann muss man damit Leben. Mag sein, dass sich das Hotel letztendlich keinen Gefallen damit tut, aufregen würde ich mich darüber aber nicht und ins Zimmer schmuggeln erst recht nicht.  Da würde ich mir vorkommen wie in einer Jugendherberge; und dieses Gefühl mächte man ja in einem Luxushotel nicht aufkommen lassen. Fehlen dann nur noch die Kontrollen am Eingang. Und es soll ja Länder geben, da war (oder ist es vielleicht immer noch) üblich.

Knuti

doc3366: [/quote]

hier regnet es leider schon wieder, deshalb versuch ich es jetzt nochmal verständlicher auszudrücken...
 
genial in thailand finde ich, das für jeden geldbeutel, was geboten wird!
 
nur sollte man, sich m.m.n., wenn man ein5* hotel gebucht hat auch die dortigen preise leisten können und nicht mit den preisen "draussen" vergleichen und meckern, äpfel und birnen...

Bin zufällig auf diesen Thread gestoßen und  will mal, wenn ich jetzt schon einnmal angemeldet bin, auch meinen Senf dazugeben. Seh das genau so wie doc. Bei HC sieht man sehr oft Bewertungen, wo die hohen Preise eines 5*-Hotels negativ in die Bewertung einfließen. Das konnte ich noch nie verstehen. Erwähnenswert ist das doch nur, wenn dann die Qualität nicht stimmt.

Und wenn es einem zu teuer ist, dann ist es legitim, woanders zu essen oder zu trinken. Nur das Auffüllen der Minibar mit selbstgekauften Getränken finde ich etwas peinlich.

Knuti

vonschmeling wrote:
Die Überlegung als solche ist zweifellos statthaft, die Wahl des Mediums jedoch erscheint mir bei der Sachlage gelinde gesagt reichlich ungeschickt - zumal abgesehen von unterschiedlichen emotionalen Bewertungen ergebnislos.

Erst einmal ein Danke für die nette Begrüßung einzelner.

Ich frage mich gerade, ob Beiträge, die emotional berühren, per se verboten sind. Irritiert bin ich auch, weil das von einer Userin geschrieben wird, sie sich vorher an der Diskussion aktiv beteiligt und damit Öl ins Feuer gegossen hat. Reichlich ungeschickt - gelinde gesagt.

Knuti

Ganz einfach: Weil er ohne Grund verurteilt wird. Es wird ihm ******* und Kaltherzigkeit unterstellt. Das kann man aber aus keiner Silbe ableiten.

Knuti

Stimme meinen Vorrednern absolut zu.

Eigentlich verfolge ich das Geschehen bei MT passiv und habe schon viele gute Tipps erhalten. Beim Lesen dieses Threads kribbelte es dann doch ziemlich in den Fingern und ich musste mich einfach anmelden.

Ich weiß jetzt nicht genau, ob es an der Weihnachtsstimmung liegt, dass es plötzlich so viele Gutmenschen gibt. Andere würden es vielleicht weniger nett als doppelmoralisch bezeichnen. Ich jedenfalls finde es "unverständlich", "unglaublich" und "mir fehlen (fast) die Worte" - um mit den Worten des Administrators zu sprechen - dass ein Administrator einen Threaderöffner ohne Grund derartig verurteilt.

Der TE hat ohne Wertung einen Fall geschildert, durch den ihm ein Schaden entstanden ist. Er stellt nun die Frage, welche Schadenersatzansprüche er geltend machen kann. Egal, ob er nun welche hat oder nicht: Wo liegt jetzt das Problem?

Zum Glück leben wir in einem Rechtsstaat, in dem derartige Ansprüche aus vertraglichen Bedingungen und gesetzlichen Regelungen abgeleitet werden. Ist das allein schon moralisch verwerflich? Ist es zu verurteilen, dass ein Gläubiger ausstehende Zahlungen einklagt, obwohl der Schuldner krebskrank ist oder seine Tochter im Sterben liegt? Wie urteilt Ihr über die Stornobedingungen von Airlines, die daran verdienen, dass Menschen kurzfristig krank oder arbeitslos werden?

Vielleicht solltet Ihr Euch erst einmal ein paar Gedanken machen, bevor Ihr wie Pawlowsche Hunde über den Threaderöffner herfallt. Auch das Vorhandensein eines Rudelführers sollte einen nicht von dieser (moralischen) Pflicht entbinden. Denn auch der kann mächtig danebenliegen.

Knuti