Zeitigweise, das willst Du nicht wirklich wissen.

Aber wenn ich 14 Tage + unterwegs bin, noch dazu in heißem Wetter, näher ich mich den 30 kg auch an. Stark.

Liegt aber auch dran, dass ich bisserl mehr Stoff um mich rum brauche und auf lange Leinensachen stehe.

Jemand der anderer Meinung ist, ist also Auftragsschreiber?

Man kann sich die Welt auch sehr einfach machen, gell. Die Posts, die nicht Deiner Einstellung entsprechen, hast Du wohl nicht gelesen.

Möchtest Du denn jetzt hier als der Sieger über die bösen Vermittler gefeiert werden? Oder demonstrieren, dass Du der Einzige bist, der Ahnung hat? Warum buchst Du dann bei Opodo?

Und ich habe meine Gedanken dazu mitgeteilt. Weiterhin habe ich Irrtümer aufgeklärt, die Du hier gepostet hast.

Du jedoch musstest unbedingt widersprechen, statt Dich zu informieren.

Ja, es kann noch lang dauern, bis alle Geld zurück bekommen.

Lothar lies mal die Bedingungen der gängigen Rechtsschutzversicherungen. Insolvenzverfahren sind da ausgeschloßen.

Dass der Insolvenzverwalter gezahlte Gelder zurückfordern kann?
Ich glaub das nicht, ich weiß das!

Und Du wüßtest das auch, wenn Du wirklich so umfassend Informationen gesammelt hättest wie Du auf der vorangehenden Seite dargestellt hast.

Aber Du hast sicher genau das gleiche getan, wie die meisten im "Rechtsforum" schreibenden User, Du hast nur das gelesen, was Dir in den Kram passt und nicht genauer hingesehen, ob es auch wirklich so ist und welche Sonderfälle es gibt.

Du glaubst es nicht? Auf welcher Grundlage denn?

Dann google doch mal so wie wegen der Mahnbescheide. Die Gerichts- und Anwaltskosten werden nämlich nicht durch die Insolvenzversicherung des Reisepreissicherungsscheins abgedeckt.
Wenn kein Geld mehr da ist, womit sollen die Kosten denn dann bezahlt werden? Vielleicht kannst DU das ja dem geneigten Leser erklären. Den Anwälten und dem Gericht ist das völlig egal, die holen es sich schon vom Antragsteller.

Das auf Grund der Mahnbescheide zurückgezahlte Geld kann der Insolvenzverwalter übrigens auch zurückfordern. Hast Du auch vergessen. Die dafür entstandenen Kosten können die bisher erfreuten Gläubiger zur Insolvenztabelle anmelden, bekommen werden sie wohl in dem Fall nur sehr wenig.

Sorry, aber die Wahrscheinlichkeiten, die Du Dir hier grade ausrechnest sind so gering, dass es nicht mal lohnt, drüber nachzudenken.

Das zeigt auch, dass Du Dich eben nicht gut informiert hast. Ein betroffener Reisekunde hätte da nämlich reichlich Risiken zu schultern und wäre mit hohen Kosten belastet. Und nein, da wäre nicht zwingend Ersatz zu leisten, wenn die Masse nicht ausreicht, zahlt er dann sein Leben lang für die Anwaltskosten des Schuldners.

Versuche bitte nicht, hier jetzt noch mit seltsamen Rechtfertigungen wieder Stimmung gegen die besonnenen Ratschläge von VS und Holginho et al zu machen.

Du hast eine Meinung geäussert?

Wo?

Du hast doch nur meine angegriffen.

Aber das ist jetzt wirklich OT.

Hättest Du Dich auf genau den Beitrag bezogen, dann hätte ich Dir dazu passend geantwortet. Ich bin jedoch davon ausgegangen, dass Du wenigstens annähernd zum Thema diskutieren möchtest und als jemand, der gerne seine Lebenserfahrung betont, diese beiden Blätter hinsichtlich Qualität und Relevanz einordnen kannst.

Ich muss gestehen, ich hab mich getäuscht.

Aber wer Bild und Focus als Referenzmedien betrachtet, dem kann ich nur mit "Au Backe" antworten.

Ich dachte, dass es für jeden vernünftig und wirtschaftlich denkenden Menschen einleuchtend wäre.
Wenn die Tarife quasi durch die Hintertür voll stornierbar werden, sind die Fluggesellschaften rein wirtschaftlich gezwungen, den Abschlag für die Nichtstornierbarkeit aus der Kalkulation zu nehmen.

Oder glaubt Ihr wirklich, dass Airlines caritative Unternehmen sind?

Geiz ist geil hat seine Auswirkungen. Nicht nur in Punkto Reisen. Die Quittung zahlt langfristig immer der geizige Kunde. Unter Umständen sogar mit und an seinem Arbeitsplatz. Immer jedoch mit dem eigenen Komfort und Wohlbefinden.

Zu doof nur, dass es auch Einfluss auf diejenigen hat, die ihre Entscheidungen informiert und mit mehr Weitsicht treffen.

Aber das ist ja dem stets über seine "Rechte" informierten, hinsichtlich der Pflichten jedoch ganz offensichtlich vollkommen unmündigen "Verbraucher" eh völlig egal. Denn wenn sich negative Änderungen ergeben, kann er ja wieder gepflegt auf die gewinnmaximierenden unverschämten Unternehmen schimpfen.

Und was beweist des jetzt?

Focus ist doch noch schlimmer als die Bild. Auch wenn ich das noch vor wenigen Jahren nicht für möglich gehalten hätte.

Bis es so weit ist, werden auch die billigsten Tarife mehr als das Doppelte kosten. Toller Gewinn für den Verbraucher!

Wär noch viel einfacher: Nicht dort buchen!

Letztes Jahr war Mallorca aber ned so gefragt wie heuer.

Die günstigen Angebote sind längst ausgebucht.

Stimmt. Wie in jedem Unternehmen. Sonst sind am Ende noch viel mehr Menschen arbeitslos.

"Sein Recht" einfordern kann man aber erst, wenn über den Fall Recht gesprochen wurde.
Und das ist in Eminenz' Fall eben noch nicht passiert.
Das Urteil ist also keine Makulatur nur eben nicht für jeden anderen Fall gültig.

Er kann ja klagen, aber da jammert er ja rum, dass es ein Kostenrisiko gibt. Wasch mir den Pelz aber mach mich nicht nass....
So funktionierts halt auch ned.

Und nur wegen der Bezeichnung konnte er helfen...

Wo doch sonst Tollwut tödlich ist.

Davon, dass Kinder solche Phasen haben, hat er im Studium auch nix gehört. Bei Jungs soll sich die hydrophobe Phase ja manchmal über die Pubertät hinaus bis weit ins Greisenalter erstrecken...
Dass sich Impfkritiker im Netz breit machen, ist mir ja schon bekannt, aber dass sie sich jetzt auch in Reiseforen anmelden um Wunderheilungen zu publizieren ist schon bisserl heftig.

Gibts denn keine medizinischen Fachblätter mehr? Oder liest das Nobelpreiskomitte lieber hier?

So, die böse und strenge Muddi ist ja von Natur aus neugierig.

Und es kam, wie es kommen musste. Über ne Flugsuchmaschine nach nem Sri Lankan Flug gesucht, der bei Expedia angeboten wird. Auf die Buchungsseite weitergeleitet, DICKER Hinweis dass der Flug nicht stornierbar ist, aber auch ein blau unterlegter Text zum Anklicken: "andere Flüge".
Wenn man drauf klickt, landet man auf der zweiten Seite der oben schon erwähnten Expediabuchungsmaske wo man wieder die Optionen anklicken kann.

Also keinerlei Rede davon, dass man keine Wahl gehabt hätte.
Ausserdem hätte man, selbst wenn ein Vermittler grundsätzlich nur nicht stornierbare Flüge anbieten würde, immer noch die Wahl. Nämlich, nicht zu buchen. Wenn man jedoch nach dem billigsten Flug sucht, dann wirds halt schwierig.

Nur zur Sicherheit: Ja, ich buche auch Flüge separat und habe bisher noch nie einen über nen Vermittler günstiger als bei der Airline gebucht. Flugsuchmaschinen zeigen jedoch die direkt bei der Airline buchbaren Flüge eher selten an. Möglicherweise, weil sie da keine oder geringere Commissions bekommen.

Zudem sollte jemand, der nach Sri Lanka fliegt, vor Englisch nicht zurückschrecken. Denn das ist in dem Land Verkehrssprache. Mit Deutsch an allen Ecken ist da nicht viel.

Hokahe,
wer ein günstiges Angebot sucht, muss sich halt darüber klar sein, dass ein solches auch Einschränkungen haben kann.

Wer das nicht möchte, muss halt tiefer in die Tasche greifen. Und entweder umbuchbare Tarife buchen oder ne Reiserücktrittsversicherung haben.

Das Urteil ist aber nicht allgemeingültig und Du  müsstest Dir für Deinen persönlichen Fall ein neues Urteil erst erstreiten. Unsere Rechtsprechung funktioniert nämlich anders als im amerikanischen Serienkrimi.

Soll ich jetzt wirklich noch über ne Flugsuchmaschine suchen?
Wenn Dir die Stornierbarkeit wichtig gewesen wäre, warum buchst Du einen nicht stornierbaren Tarif? Die Bedingungen nicht gelesen?

Genau diese Einstellung die Du hier zeigst, macht immer mehr Dienstleistungen und Produkte immer teurer.

Oooch wenn ein Spammer Spam bekommt, dann hat das doch was, oder?