Ich schrieb ja auch bereits zuvor, dass man bei nur 2 Tagen San Francisco kein Auto braucht. Da klappert man die normalen Sights ab und die erreicht man prima zu Fuß bzw. mit Muni und Bart.
Auf jeden Fall sollte man mindestens 1 Tag durch die Stadt laufen! Es gibt natürlich nichts Schöneres/Intensiveres, als eine Stadt wie SF zu Fuß zu erkunden.
Trotzdem gehört für mich ein Auto dazu, um am 2. /3. /4. Tag die Stadt umfassender mit dem Auto zu erkunden. Man das Auto immer noch zwischendurch stehen lassen und noch mal zu Fuß los. Nur weil man mit Auto unterwegs ist, heißt das ja nicht, dass man den ganzen Tag nur fährt.
Ich war 5 oder 6 Mal in San Francisco. Einmal 3 Monate am Stück ohne Auto, dann jeweils zwischen 2 und 5 Tagen, mal mit mal ohne Auto. Ohne Auto mag ich nicht mehr, da bin ich mittlerweile zu bequem für. Hop on Hop off habe ich auch schon gemacht, fand ich aber nicht besonders gut. Die Haltestellen sind teilweise ganz schön abseits und teilweise haben wir 30 Minuten auf einen Bus gewartet. Dann doch lieber Muni, die kommen häufiger.
Keine Frage, ohne Auto kommt man in SF gut klar! Für die richtigen guten Fotospots ist ein Auto aber schon besser.
"Preise für einen Parkplatz am 'Fisherman's Wharf' liegen bei 30 Dollar per day, eine Stunde 8 Dollar."
-> Viele Läden am Fisherman's Wharf stempeln die Parkkarte ab, dann parkst du einige Stunden gratis.
Und wie viele der von uns genannten Punkte, die man besser mit am Auto anfährt, kennst du denn selbst? Der Grund, warum viele behaupten, das müssen man nicht gesehen haben, liegt meiner Meinung nach daran, dass die meisten sie gar nicht kennen. 
Früher waren es noch absolute Geheimtipps, mittlerweile fahren tausende Touristen jeden Tag hin. Sooo unbekannt ist das alles nicht mehr. Am Hawk Hill fallen mittlerweile auch die Touri-Busse der Chinesen ein und auf Twin Peaks musste man sich beim letzten Mal fast um einen Platz prügeln. Ich persönlich bin also sehr froh um jeden einzelnen, der da nicht hinfährt. 