Studie: Nachhaltiger Tourismus
-
es ist allerdings erstaunlich, wie du die Meldung einer sehr seriösen Zeitung diskreditierst. Ich habe sie -so wie sie veröffentlich wurde- lediglich zitiert, und anschliessend mit einem Kommentar versehen. Das war nicht die Schlagzeile, war nicht mal auf Seite 17 o.s.ä. Es bleibt jedem selbst überlassen, was er damit macht, ob er die Info vertiefen will oder nicht. So und nicht anders hat die Süddeutsche Zeitung sie veröffentlicht. Verstehe nicht, warum du dich daran so aufhängst und was du mir in die Schuhe schieben willst.
fraenni hat ja sehr gute Hintergrundinformationen geliefert, und auch für mich war wichtig zu erfahren, das die kolpotierte Zahl von ca. 33 Millionen auf einer statistischen Erhebung basieren. Jetzt wissen wir doch alle mehr, und vielleicht erfährst du ja noch mehr und berichtest später ?
Gruss Gabriela
-
gabriela_maier wrote:
...Es bleibt jedem selbst überlassen, was er damit macht, ob er die Info vertiefen will oder nicht. ...welche info meinst du denn?
du gibst noch nicht einmal eine quelle preis.
scheinbar hast du eine andere studie gelesen, als die von "fraenni" zitierte.
denn dort geht es um einen anderen "erhebungszeitraum", als du ihn diskutieren willst.
die einzige richtige info, die ich aus deinem beitrag erkennen kann ist, dass du zeitung lesen kannst.
ich danke dir für diese information recht herzlich. -
fraenni wrote:
......für Reisen in Deutschland ergibt sich so ein zusätzliches Umsatzpotenzial von mehr als 4,5 Milliarden Euro. Für einen Tag Deutschlandurlaubist dieser Personenkreis bereit, knapp 15 Euro zusätzlich zu zahlen...zitat g.m.
"Meine Quelle war die SZ von heute. Da war von Deutschland explizit nicht die Rede, es wurde pauschal bezogen auf die Zahl der Reisenden, die sich dazu positiv geäussert hatten...."
@mkfpa
noch fragen? -
lexililexi:
vorsichtig sollte man sein, wenn man zitiert. Du solltest erst die Veröffentlichung der SZ lesen oder den Mund halten, bevor du hier eigene Interpretationen ohne background auf meine Äusserungen in den Raum stellst. In der Meldung der SZ war -ich wiederhole mich gerne- von Deutschland nicht die Rede. Ich habe mich immer nur auf die SZ bezogen. Kannst du gerne nachlesen, habe ich chepri auch schon empfohlen. Was du hier daher schreibst ist boshaft, unbegründet und daher inakzeptabel.
Gruss Gabriela
-
@Lexilexi
Ich lese gerne die Beiträge im Forumn leider habe ich immer ein großes Problem.
Beiträge von Dir lese ich mehrfach durch, verstehe nur nicht was Du immer mit Deinen Beiträgen erklären möchtest.
Wenn Du so manches nicht verstehst, Fragen sind ja angebracht, solltes Du doch mal verstehen , das es Menschen gibt, die eine eigene Meinung haben.
Ich merke es wieder selbst bei mir, es ist einfach schwer die Finger still zuihalten.
Zu der Studie meine Meinung:
Traue solchen Studien einfach nicht, mache Dir selbst ein Bild und Du stellst schnell fest:
Bei dieser Studie wurde das Ziel knapp verfehlt, weil nicht stichhaltig genug und nicht nachweisbar ist.
LG
Wilhelm -
Erstaunliches Ergebnis dieser Studie:
Ein Beitrag wurde erstellt, Frage, Gegenfrage, vom Thema abschweifen, persönliche Zurechtweisungen, Urspriungsthema wird verfehlt.
Ist in fast allen Threads nachzulesen, erst wird das Thema behandelt, unterschiedliche Meinungen werden geschrieben, diese nicht akzeptiert und schon kommen persönliche Angriffe.
Eigentlich schade und nicht Sinn eines Forums.
Wünsche allen einen schönes Wochenende und einen besinnlichen 3.Advent.
LG
Wilhelm
PS:
Solten Antworten auf meine Beiträge kommen, werden diese evtl. erst am Montag beantwortet. -
Liebe Gabriela,
es ist richtig, dass du mir etwas empfohlen hast. Nur muß ich ehrlicherweise zugeben, dass mich die Sache nicht so tief interessiert, dass ich loslaufe und mir eine SZ besorge. Beim Suchen im internet habe ich einen Artikel der SZ vom 23.11.10 gefunden, Titel "Nachhaltigkeit darf was kosten", der sich ausführlichst mit dieser Studie beschäftigt. In diesem Artikel tauchen auch die hier immer wieder genannten Zahlen auf (KLICK MICH) Jetzt ist aber die Rede von einer "SZ von heute", also der vom 11.12. Sind die beiden Artikel identisch, geht es da um´s gleiche und was will uns die Studie eigentlich sagen, wo das ganze doch ein alter Hut ist. Ehrlich gesagt, frage ich mich, was hier erstaunlich sein soll. Die ganze Aufregung lohnt doch überhaupt nicht und eine Telefonumfrage mit etwas mehr als 1.000 Befragten hat in meinen Augen eine ähnliche Glaubwürdigkeit wie die beliebten HC-Abstimmungen.
Und ich persönlich finde diesen SZ-Artikel viel interessanter, weil ich die Gegend von verschiedenen Besuchen (allerdings außerhalb der Skisaison) ganz gut kenne: Wintersport in Andalusien
So, das soll es zu diesem Thema von mir gewesen sein -
Nachhaltigkeit ist in den Köpfen der Deutschen bereits weitgehend verankert. Ob sie jedoch auch auf Reisen bewusst praktiziert oder nur aufgrund ihres ideellen Wertes generell als wichtig erachtet wird, ist noch die Frage. Um dem tatsächlichen Verhalten sowie dem Nachfragevolumen und der Mehrpreisbereitschaft für nachhaltige Reiseangebote auf die Spur zu kommen, wurden Konsumenten zu ihrer Einstellung zum Thema Nachhaltigkeit im Urlaub befragt. Die Ergebnisse basieren auf einer repräsentativen Bevölkerungsbefragung in Deutschland.
Zusammenfassung:
Das Nachfragevolumen für nachhaltige Reiseangebote beläuft sich in Deutschland im engeren Sinn auf rund neun Millionen Personen. Diese Größenordnung spiegelt sich auch in verschiedenen Sekundärstudien wider. Das Interesse dieses Personenkreises kann durch gezielte Marketingmaßnahmen auf entsprechende Reiseangebote gelenkt werden. Auch ideelle Aspekte spielen eine wichtige Rolle.Die restliche Bevölkerung ist nachhaltigen Angeboten gegenüber nicht grundsätzlich abgeneigt, jedoch ist die Akzeptanz- und Aufmerksamkeitsschwelle bei ihnen deutlich höher. Ihnen gegenüber muss der Mehrwert und das Erlebnis nachhaltiger Maßnahmen und Angebote weitaus deutlicher kommuniziert werden.
Je nach Zielgruppe sind die Gäste bereit, für eine nachhaltige Reise mit Anreise, Unterkunft und Verpflegung insgesamt zwischen zehn und 20 Euro pro Tag mehr auszugeben. Für die Urlaubsreisen der Deutschen in Deutschland ergibt sich daraus ein Umsatzpotenzial von über 4,5 Milliarden Euro.
Die Kontakte wurden durch Zufallsstichproben aus den öffentlichen Telefonbüchern ermittelt. Befragt wurde innerhalb des Haushalts eine anwesende Person ab 18 Jahren. Insgesamt wurden 1.018 Interviews durchgeführt.
Quelle: Sparkassen-Tourismusbarometer Deutschland 2010 -
danke für deinen lieben Beitrag. Ich bin ehrlich ein bischen erschrocken über die Resonanz auf diesen thread. Ich finde, es ist ein gutes Thema, aber warum man mir da was unterschieben will verstehe ich beim besten Willen nícht. Ein Zitat einer renommierten deutschen Tageszeitung, niemand liest es, und lastet mir was Gott für Interpretationen darauf an.
Das Thema sollte aber sein: es gibt anscheinend ein Potenzial, das für umweltbewusste Hotelanlagen mit sozialverträglichen -sprich ausreichenden Löhnen- tariflichen Vereinbarungen eine Zielgruppe vorhanden sein würde. Ich sage das bewusst im Konjunktiv, weil ich diese Zielgruppe zwar anerkenne, aber das Potenzial nicht so hoch einschätze.
Müsste doch eigentlich ein diskussionswüridges Thema sein, oder ?
Gruss Gabriela
-
Na ja, aber dank eifriger Recherche stehen die Beiträge ja jetzt zur Verfügung. Spannender und interessanter wird es für mich trotzdem nicht. Ich pflichte Gabriela allerdings bei, wenn sie meint, sagen können es viele, zahlen werden es wenige!
-
mir fiel es hier im forum schön öfter auf, dass auf beiträgen der to herumgehackt wird. nicht nur von usern auch von admins.
ich kenne den grund nicht, aber das entspricht wohl nicht den forenregeln.
ebenso wundert es mich, dass hier noch kein admin eingeschritten ist, denn der ton lässt doch zu wünschen übrig.
zum thema selbst, denke ich auch, dass es wohl die minderheit sein wird, die bereit ist für nachhaltige urlaube mehr geld zu bezahlen.
man braucht nur die überschriften threads in betracht ziehen, "suche hotel bis max euro" -
uffel wrote:
mir fiel es hier im forum schön öfter auf, dass auf beiträgen der to herumgehackt wird. nicht nur von usern auch von admins.Das ist einfach falsch,kein Admin hackt hier auf Beiträge ein,weil dieAdmins haben eine andere Aufgabe....
Schaue mal bei Wiki nach welche Aufgabe ein/die Admins haben...
Unsere Admins leisten hier ein Super Job...
-
gabriela_maier wrote:
Das Sparkassen-Tourismusbarometer 2010 hat ermittelt, das mehr als ein Drittel der Bundesbürger dieser Umfrage zufolge für nachhaltiges Reisen einen deutlichen Aufpreis zahlen würde. ......leere Worthülsen. Bis es dann soweit ist, dann kommt eher ein, sollen doch die anderen - wer auch immer - mehr bezahlen. So lange nicht alle mehr bezahlen, zahle ich, keinen Cent mehr als ich muss.
-
Ich habe ja auch schon manchen Strauß mit gabi maier ausgefochten, aber warum sie mit diesem Thread zur Zielscheibe wird, ist mir ein Rätsel! Es ist ein durchaus diskussionswertes Thema. Ich selbst würde einen Umweltbeitrag nur zähneknirschend bezahlen. auch würde mich interesieren, was andere user dazu meinen. Man muß niemanden nur aus Prinzip an die Wand treiben!
-
@soosi
ich will die leistung der admins nicht schmälern. sie gehen oft dazwischen wenn die user die nettiquette verletzen.
umsomehr fehlen sie hier in diesem thread.
meiner meinung nach sind die angriffe von lexilexi unsachlich und auf einer persönlichen ebene, die nicht in diesen thread gehören. -
Also ich habe Gabriela angekreidet (was sich ja mittlerweile geklärt hat) dass sie Aussagen in´s Spiel bringt, die zunächst nur sehr schwer nachzulesen waren. Ich mach das aber gern, denn manchmal ist ein Test ja auch interpretationswürdig.
Was ich nun nicht so ganz verstehen kann, dass hier dauernd von "Umweltabgabe" oder "Ökozuschlag" die Rede ist. Nachhaltiger Tourismus ist etwas ganz anderes, als erster Anhaltspunkt vielleicht mal die Definition des Bundesamt für Naturschutz KLICK. Wer sich mit diesen Seiten beschäftigt wird feststellen, dass das Ganze wirklich ein uralter Hut ist, denn da jetzt irgendein Schlaumeier wieder rausgezogen hat.
-
Ich habe mir erlaubt, die Postings mit überwiegend persönlichen Angriffen zu löschen!
Bitte weiter zum Thema "nachhaltiger Tourismus"!
LG
Sokrates
P.S.: Habe den Threadtitel entsprechend geändert.
-
Vorteile des nachhaltigen Tourismus muß nicht zwangsweise teurer sein. In Italien z.B. bieten die Agrotourismo-Stationen ein sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis.
Für Deutschland gibt sehr schöne Winzerhöfe, Erlebnisbauernhöfe, schöne Radwandergebiete. Solche Art Urlaub zu machen, zählen bestimmt auch dazu, nachhaltige Konzepte zu unterstützen.
PS Sehr "nachhaltig ist der von mir ab und an genutzte AI-Urlaub natürlich auch
Der gewonnene Leibesumfang bleibt einem länger erhalten, als man es wünscht
