Hallo,
ich verstehe immer noch "Bahnhof". Jedes Reisebüro kann Dir Flüge mit den großen Europäischen Airlines nach Thailand anbieten.
Weiß also noch immer nicht genau, was Du von uns hier als Hilfe erwartest. Benutzten kannst Du grundsätzlich alle.
Gruß
Berthold
Hallo,
und selbstverständlich gibt es noch die TK, AZ, RJ, OS, OK, MS, LY, AY, KE, LO, SK, SV, LX, uned RB
Alle fliegen garantiert nach Thailand. Alle Fliegen München an. Ein paar, bei denen ich mir nicht ganz sicher bin, habe ich noch vorsichtshalber wegegelassen. Weitere sind mit einem zusätzlichen Umstieg in Frankfurt möglich.
Auch bei mir die Frage: Was soll die Frage?
Gruß
Berthold
Hallo amy,
falls es Dich tröstet: Solche Kunden mit der gleichen Konsequenz hatte ich auch. Der erste Flug mit der Sky und die Aussage war "nie wieder". Beim zweiten Flug überzeugte dann doch der Preis und dort waren sie vollauf zufrieden.
Wenn die Alternativen halt zu teuer sind, dann läßt man sich doch überzeugen. Darum gebe ich auch nichts auf die Aussagen hier, die immer sagen, daß sie nie wieder mit der einen, oder anderen Airline fliegen würden. Aber danke, daß Du zu dieser Entscheidung auch stehst.
Der Flughafen meiner Kunden war übrigens Friedrichhafen.
Gruß
Berthold
Hallo,
so früh wie möglich am Flughafen sein. XL Sitzte werden dort nicht extra verkauft. Gibts dafür aber kostenlos.
Grüß
Berthold
Hallo,
auch hier bin ich anderer Meinung. Hängt natürlich auch davon ab, was man vor Ort unternommen hat. Jedoch haben wir hier nicht nur die Abweichung vom gebuchten Objekt, sondern auch eine deutlichs Abweichung vom Ort des Hotels. Hinzu vielleicht noch die einen, oder anderen Mängel. Da könnte schon noch etwas zusammenkommen.
Gruß
Berthold
Hallo,
der Bericht stammt von der Seite www.jacdec.de
Wollte mit meinen Quellangaben nicht überstrapazieren, da ich diese Seite in der letzten Zeit recht oft bemüht hatte. Die anderen/ursprünglichen Quellen sind genannt. Auf der angegebenen Seite über Link verfügbar.
Siehe:
SOURCE(S): RIA-Novosti + AviationHerald + ASN + kyrgyzstanNews
Gruß
Berthold
Hallo Ronja,
so dürfte es aussehen. Denn nach meinen Informationen von vor ein paar Jahren steht der flughafen am einzig möglichen Ort, der auf der Insel geeignet ist.
Dieser wurde von der Bangkok Airways gebaut und somit hatte anfangs auch ausschließlich diese Airline Landeerlaubnis. Da Ihr Streckenrechte in Konkurrenz zur Thai verwehrt wurden, handhabte Sie dies am eigenen Flughafen auch nicht anders.
Wie der aktuelle Stand ist, kann ich nicht sagen, jedoch dürfte sich an der Lage des Flughafens wohl kaum etwas geändert haben.
Gruß
Berthold
Hier der Unfallbericht zu Kirgistan:
DATE: 24.08.2008 LOCAL TIME: ~20:30 LOCATION: Bishkek-Intl AP area (UAFM) COUNTRY: Kyrgyzstan
AIRLINE: Itek Air TYPE: Boeing 737-219 REGISTRATION: EX-311 (not officialy confirmed yet) C/N: 22088 AGE: 28 y + 2 m
OPERATION: INP FLIGHT No.: EP 6895 FROM: Bishkek TO: Tehran VIA: -
OCCUPANTS:
PAX: 83 CREW: 7
FATALITIES:
PAX/CREW: 71 OTHER: 0
INJURIES:
PAX/CREW: 20 OTHER: 0
DAMAGE TO AIRCRAFT: destroyed
Shortly after take-off from runway 08, the aircraft lost altitude and crashed about 10 km northwest of the airport bursting into flames on impact. Official casualty numbers vary between 70 and 100 at the time. It is understood that shortly before the crash, the pilots informed the tower about an engine failure and their intention to return to land. The flight was carried out on behalf of Iran Aseman Airlines to carry a national basket ball team.
NOTE: Itek Air and all other kyrgyz air carriers are currently listed on the EU´s Black List because of safety concerns.
SOURCE(S): RIA-Novosti + AviationHerald + ASN + kyrgyzstanNews
Gruß
Berthold
Hallo Nick,
ich glaube Du hast hier etwas falsch verstanden, oder war es doch ich?
Wenn ich Marco, der übrigens sehr fachlich, ordentliche Beiträge zu Airlines schreibt, richtig verstanden hat, dann wollte er sagen, daß er ja kein Klugscheisser sein möchte, mich aber hier trotzdem korrigiert.
Denke bisher hatten wir zwei noch kein Problem miteinander und recht hat er ja. Hätte ich Erstflug, oder Betriebsaufnahme geschrieben, dann hätte ja wieder alles gestimmt.
Denke also, wir werden hier keinen Zoff krigen. trotzdem danke für die Parteinahme.
Gruß
Berthold
Hallo,
nur mal so grundsätzlich: Der Flug und die Landung mit nur einem Triebwerk ist Standard und wird von den Piloten X-mal am Simulator geübt und auch in der Praxis kommt so etwas rcht häufig vor.
Bezüglich der Landung in Kenia ist klar, daß dort natürlich nicht sehr viel Organisiert war, oder daß dies so lange dauerte. Denn auch wenn Mombasa eine Station ist, an der die Condor vertreten ist, so dauert es meist etwas länger bis so viele unplanmäßige Kunden versorgt werden.
Ich habe auch noch nie etwas gelesen, egal von welcher Airline, bei dem solch ein Zwischenfall völlig problemlos vonstatten ging. Somit ist das sicher noch im Rahmen des üblichen. Schließlich war es Afrika und da dauern halt schon manche Sachen etwas länger.
Gruß
Berthold
Hallo Ronny,
die Annahme von Leistungen vor Ort bewirkt nicht einen Verzicht auf Reklamationen nach der Rückkehr. Denn laut einem Gerichtsurteil kann es den Reisenden nicht zugemutet werden, vor Ort abzuschätzen, ob die angebotene Entschädigung zum vorhandenen Mangel passend war.
Klar wird dieser Wert angerechnet, jedoch auf eine eventuell höhere Gesamtforderung hat die Annahme von Leistungen vor Ort keinen Einfluss.
Gruß
Berthold
Hallo serramanna.
das ist einfach wie bei einem Auto. Es gibt gewisse Größen die herangezogen werden. Du hast sicher auch schon öfters gelesen, daß ein Totalschaden bei einem Unfall entstand. Das heißt aber dort auch nur, daß die Reparatur des Fahrzeuges den Zeitwert übersteigt. Nicht, daß Sie nicht mehr möglich wäre.
Nichts anderes ist es auch bei den Flugzeugen.
Hinzu kommt noch, daß manche Airlines auch wirtschaftliche Totalschäden reparieren, um Ihre gute Statistik zu erhalten. Siehe hier bei der Qantas im Thread, zum Loch im Jumbo.
Mit der Statistik ist es halt so, daß man eine gewisse Normzahl herannehmen muß. Ich hatte ja auch schon erklärt, daß auch die genannten Zahlen interpretiert werden müssen. Es ist aber mit die beste Liste, die mir bekannt ist.
Genau genommen müsste jeder einzelne Verlust herangezogen werden und im Einzelnen geprüft werden. 80 bis 90% scheiden dann garantiert wegen äußerer Einflüsse aus. Dem Rest, bei dem dann wirklich ein Zusammenhang mit der Konstruktion gegeben ist, müsste man dann wieder die Unfälle anderer Flugzeugmuster entgegenstellen, die mit diesem Flugzeugtyp nie passiert wären.
Das wäre unmöglich hier zu leisten. Was aber die Statistik aussagt ist dies: Dieser Flugzeugtyp steht nicht schlechter da, als andere. Das müsste er aber, wenn dieses Modell gefährlicher wäre, als andere.
Nur das können diese Zahlen aussagen. Mehr nicht! Nur darum ging es mir auch.
Gruß
Berthold
Hallo,
hast ja recht. Gegründet wurde die Airline 1986. die ersten Flüge wurden aber erst 1988 aufgenommen. Folglich wäre es auch verkehrt, wenn man sagen würde, die Airline ist seit fast 22 Jahren Unfallfrei. Denn wenn nichts fliegt kann auch nichts passieren.
Ich hatte diese Daten von der genannten Quelle und da stand:
Founded (begin of ops)
Wurde nicht ganz einwandfrei von mir übersetzt.
Gruß
Berthold
wolff1 wrote:
Wieso fliegt die Spanair mit ihren gefährlichen MD89 und ihrem überforderten Personal eigentlich noch immer?
Hallo,
ich wollte diesen unqualifizierten und völlig aus der Luft gegriffenen Beitrag noch einmal aus der Versenkung holen, um ihn auch noch sachlich/fachlich zu entkräften.
Die gute Recherche und das überzeugende Fachwissen zeigt sich schon darin, daß die Spanair keine MD89 fliegt. Grundsätzlich wäre das auch etwas schwer möglich, da dieses Flugzeug einzig und allein auf den Reißbrettern der Ingeneure ein Leben hatte, praktisch aber nie gebaut bzw. ausgeliefert wurde.
Auch bezüglich der Spanair fürchte ich, daß der Verfasser dieses Unsinns diese wohl mit der Spantax von, vor zig Jahren, verwechselt hat. Kommen wir aber einmal zu den nüchternen Fakten.
Dieser Absturz ist der erste Totalverlust für diese Fluggesellschaft, die 1988 gegründet wurde. Die Airline flog also 20 Jahre ohne einen tödlichen Zwischenfall und ohne daß eine Maschine irreparabel beschädigt wurde.
Kommen wir zum Modell. Hier kann man die MD 80 Serie zusammenfassen und die Anzahl der Totalverluste mit denen anderer Flugzeugmuster vergleichen. Als relevante Größe dient hier die Zahl der Produzierten Flugzeuge. Wobei auch diese Statistik weiter interpretiert werden muß. Denn festgehalten sind nur die Totalverluste, nicht jedoch die Gründe dafür. Hier kommen also auch Krieg, Terror, Zusammenstöße oder Feuer in Wartungshangars zum tragen, durch die diese Maschinen zerstört wurden.
Ebenso unterliegen verschiedene Flugzeugmuster unterschiedlichen Einsatzbedingungen. Auch der statistische Bezug hinkt. Denn während A320 und B737 weiterhin gebaut werden und somit die Staistik fast täglich verbessert wird, ist dies bei A310, DC 9, MD 80 und anderen nicht mehr der Fall. Ebenso muß unterschieden werden, ob ein Flugzeug schon seit 20 Jahren nicht mehr gebaut wird (DC 9), oder ob die ältesten Modelle tatsächlich gerade einmal 20 jahre alt sein können. Ebenso gibt es Unterschiede in der heutigen Verwendung. Während die DC 9 immer noch sehr fleißig eingesetz wird, ist dies bei den B 737 der ersten Generation kaum noch der Fall. Also viele Parameter, die man auslegen sollte, jedoch trotzdem genug Fakten um diese aufkommenden Gerüchte, daß dieser Flugzeugtyp besonders gefährlich wäre zu wiederlegen. Leidr habe ich keine Statistik, die die B 737 nach Generationen aufteilt. Hier also die Zahlen im Einzelnen:
MD 80: 1.194 gebaut; 26 Totalverluste
B 747: 1.400 gebaut; 45 Totalverluste
A 310: 250 gebaut; 9 Totalverluste
A 320: 1.880 gebaut; 18 Totalverluste
DC 9: 976 gebaut; 105 Totalverluste
B 727: 1.832 gebaut; 104 Totalverluste
B 737: 5.263 gebaut; 129 Totalverluste
Die Zahl der gebauten Flugzeuge ergibt sich aus dem Zeitpunkt des letzten Verlustes. Auch hier gilt natürlich. Ein neues, oder ein altes Flugzeug mit den eventuell gleichen Schäden wird unterschiedlich behandelt. Das neue wird wieder repariert, das alte vielleicht abgeschrieben und gilt somit als Totalverlust.
Soweit noch der Nachweis, daß die Aussage kompletter Schrott war und der Hinweis an alle, daß die Sicherheit nicht vom Flugzeugtyp abhängt. Zumindest nciht mehr in der heutigen Zeit.
Gruß
Berthold
p.s. Quelle der Statistik: www.jacdec.de
Hallo,
einen Airlinewechsel müsstest Du akzeptieren, so dieser denn stattfinden sollte. Ist aber bei ETI extrem selten.
Wenn ich aber richtig informiert bin, dann ist die Air Cairo eine Tochtergesellschaft der Egypt Air und somit aus sicherheitsgründen kein Problem. Von Service und Zustand der Kabine habe ich allerdings auch noch nichts Positives gelesen. Weiter Meinungen, allerdings unkontrolliert eingestellte, findest Du unter www.airlinetest.com.
Grundsätzlich könntest Du die Beförderung mit einer Airline nur dann kostenlos verweigern, wenn Du nachweisen könntest, daß diese unsicher wäre. Das kannst Du aber glatt komplett vergessen. Solltest Du dich also weigern dort einzusteigen, falls doch eine andere Airline bereit stehen sollte, dann gilt das als "no show" und Du mußt eine entsprechende Ersatzbeförderung auf eigene Kosten organisieren.
Was ich übrigens überhaupt nicht verstehe ist, wieso Ihr erst auf Nachfragen erfahrt, daß die Fluggesellschaft die Air Cairo ist. Laut aktuellem Sommerkatalog ist diese auch als Beförderer ausgewiesen. Wieso schaut man da dann nicht nach, bevor man so etwas bucht?
Gruß
Berthold
Hier mal wieder ein Bild, von einem Subcharter Einsatz.
Futura Farben und Sun Express Schriftzug.
Gruß
Berthold
Hallo Steffi,
dieser hier scheint auch kurz vor der Auslieferung zu stehen. Wo er dann eingesetzt wird kann ich aber nciht sagen. Vielleicht aber auch eine Alternative für Euch.
http://i2.flugzeugbilder.de/76/32/1219175785.jpg
Gruß
Berthold
Hallo,
ich vermute, daß hier ein Umlauf falsch geplant wurde und dieser zumindest in der absoluten Hauptsaison nicht im geplanten Zeitrahmen abgefertigt werden kann. Schätze, daß sich das Phämomen nach den Ferien wieder gibt. Vermutlich ist einfach der Flughafen Antalya und/ oder der Luftraum überlastet.
Eventuell ist auch ein vorher von der Maschine angeflogener Flughafen die Ursache. Aus der Entfernung kann man höchstens vermuten.
Gruß
Berthold
Hallo ralf,
da wäre ich mir nicht so sicher, denn wenn sich herausstellt, daß das Unglück aus einem anderen Grund geschehen wäre, als aus dem, weswegen der Start abgebrochen wurde, dann müsstest Du trotzdem zahlen und der Tatbestand bleibe erhalten.
Gruß
Berthold
Hallo,
ansonsten bieten auch verschieden Veranstalter Transfers an, ohne daß Du weitere Leistungen buchen musst. Versuche es doch mal bei Dertour und vielleicht Olimar. Dürfte aber eher nicht online gehen, sondern über die Reisebüros.
Gruß
Berthold
