Shalom,

neh, US-Dollar wäre blödsinnig. Ich persönlich nehme ins Ausland immer so ca.200 Euro als eiserne Reserve mit. Den Rest hole ich mir vom Geldautomaten. Das kostet halt ein paar Euro Gebühren, aber besser als mit viel Bargeld rumzurennen.

curiosus wrote:
...tun sie doch in Europa seit Jahrzehnten bzw. Jahrhunderten...

Sie taten es. Das letzte Beispiel war nun Nordirland. Hin und wieder scheinen auch religiöse Eiferer was zu lernen.

Brigitte wrote:
weiß Du, was mir durch den Kopf ging, als ich den o.g. Gesprächsablauf durchlaß? Kein Respekt!

Jede/r möchte auf ganz billige, verletztende Weise austeilen und kontern.
.......
Da möchte man am liebsten frustriert sagen, >die islamischen Fundamentalisten machens richtig, bei der kleinsten Beleidigung gibts sofort ein riesen Tohuwabohu.

Na ja, sollen z.B. die Protestanten gleich die Katholiken umbringen, wie es die Schiiten und Sunniten in manchen Ländern betreiben, wenn sie andere Meinungen haben. Eine Bischöfin Maria Jepsen hat zu diesem Thema auch eine andere Meinung, als Bischof Mixa. Des Weiteren sind die Zeiten zum Glück vorbei, wo man Kraft seines Amtes Respektsperson ist. Respekt sollte man sich duch sein Handeln erarbeiten, nicht durch ein Amt oder gar per Geburt.

Oki, einen Wikipedia-Artikel mit den Quellenhinweis zu nehmen, war vielleicht etwas ungeschickt.

Dann nehmen wir mal das:

Hier

Hier ist das nun sehr deutlich. Ja, mit der Quellenangabe ist das im übrigen immer eine komplizierte Sache bei Wikipedia. Nenne mir mal eine nachprüfbare NPOV(neutral point of view) Quelle, das die Erde tatsächlich rund ist. Dann machst Du das und der anderen Scheiber mit vielleicht einer anderen Sichtweise auf den Artikel akzeptiert Deine Quelle nicht als neutral aus dem und dem Grunde. Dann bist Du erst mal am diskuttieren, was nun eine neutrale Quelle ist. Oftmals wird den die von Dir zitierte Vorlage eingefügt, bis man sich einigt.

Im übrigen geht das Thema jetzt fleißig weiter. Neu im Ring "Claudia Roth"(Kinderkrippen für alle) die Ihren Kontrahenten " Bischof Mixa"(Mütter an den Herd) als durchgeknallten Oberfundi bezeichnet. Mixas Sprecher kontert mit :" Roths Worte erinnern in erschreckender Weise an die Propaganda-Hetze der Nationalsozialisten gegen die Katholische Kirche und ihre Repräsentanten". Mal abgesehen davon, dass ich in den Geschichtsbüchern die Rubrik überlesen haben muss, dass sich gerade die Institution katholische Kirche gegen den Nationalsozialismus aufgelehnt hat oder gegen das frühere faschistische Systeme in Spanien bzw. das semi-faschistische in Portugal, haben wir hier ein Ergebnis, wohin das führt, wenn Aussagen wie von Eva Herman oder Kardinal Meisner als normaler Wortschatz oder Diskussionstil durchgehen. Um das klarzustellen, ich hätte das Wort "durchgeknallt" an ihrer Stelle nicht benutzt(Oberfundi oder Steinzeitkatholik um so mehr ), aber mir erscheint es so, dass gerade die Seite, die so nach Meinungsfreiheit ruft, es auch nicht so genau nimmt mit der Meinungsfreiheit.

Olá,

An der Algarve ist das Anfang Dezember ungefähr zwischen 15-20 Grad warm. Im Monat Dezember gibt es ungefähr 10 Regentage, wobei Regentag nicht bedeutet, dass es von morgens bis abends regnet. Klamottentechnisch wäre es so mit Ende April/Anfang Mai in Deutschland vergleichbar. Also Pullover, Jacke solltest Du schon einpacken, mit Glück kannst Du an den einen oder anderen Tag allerdings auch mit T-Shirt rumlaufen. Das war ja in diesem Jahr in Deutschland im April genauso.

Das musst Du selber wissen, aber ich halte den Dezember für die Algarve nicht so für geeignet (Hoffentlich bekomme ich jetzt keine Haue vom Fremdenverkehrsamt .

Die Algarve lebt sehr von Landschaft, Strand und Meer. Sehenswürdigkeiten, die man auch beim schlechten Wetter geniessen kann, sind eher rar, auch wenn es mit etwas Fantasie schon Möglichkeiten gibt. Allerdings sieht man außerhalb der Touristensaison viel vom typischen portugiesischen Leben und auch das Personal in Restaurants etc. fand ich viel entspannter.

Ich persönlich würde eher zu Lissabon raten, auch wenn es ein Tick kühler ist. Aber da gibt es halt Massen von Museen oder Dinge wie das Ozeanarium, die man auch gut bei Regen oder schlechten Wetter besuchen kann.

Allerdings mit PORTUGAL kann man nie was falsch machen

Brigitte wrote:
@Erika, eigentlich wollte ich Dich fragen, "auch den Stern gelesen?" Und dann schreibst Du, dass Du dies aus der FAZ hast.

Irgendwie schreibt doch einer vom andern ab? Und trotzdem darf man nicht von gleichgeschaltet reden.

. Wenn mehrere Zeitungen über den gleichen Sachverhalt schreiben, dann ist das Gleichschaltung??

Ist Dir die Bedeutung des Begriffes bewusst?

Schau Dir am besten mal das an:

Gleichschaltung bei Wikipedia

moncherie77 wrote:
Ich dachte es gibt vielleicht auch nette Hotels die bisschen günstiger sind!

Hi Katrin,

wäre das was für Euch?

Das weisse Haus an der Elbchaussee

Der Stadtteil Nienstedten ist zwischen Altona und Blankenese direkt an der Elbe und wohl eines der nobelsten und schönsten Stadtteile Hamburgs. Das wäre auch ein Standort, wo man ohne Auto gut wegkommt per ÖPNV oder Fähre(!!).

Alternativ

Hotel Lindtner

Das liegt im Stadtteil Harburg. Das vor 1939 unabhängige Harburg ist eher weniger nobel und schön, sonderen ein Arbeiterstadtteil.

Der Teil von Harburg, wo sich das Hotel befindet ist allerdings auch schön und im Grünen(fast dörflich). Mit dem Auto ca. 20 min in die Innenstadt. ÖPNV-Anbindung allerdings eher schlecht. Das Lindtner kann man wohl als DAS Hotel, südlich der Elbe , bezeichnen.

Beide Hotels wären für ein Wochenendarrangement in Deiner Preislage!

HoboKelly2007 wrote:
Wer könnte uns Tipps geben was wir unbedingt sehen "müssen"? Vielleicht "Geheimtipps" fürs Shoppen? Restaurants? Sehenswürdigkeiten?

Darüber hinaus was Marco angesprochen hat, gibt es hier auch die Rubrik Reisetipps. Da steht sowas auch drin. Wenn es dann konkrete Fragen gibt, stehen hier durchaus kompetente User zur Verfügung!

maximax wrote:
Eine andere Frage ist, ob bei den Antworten, die zu diesem Ergebnis geführt haben, nicht unterschwellige Unzufriedenheit mit den Ergebnissen der aktuellen Familienpolitik in diesem Lande mitschwingt. Daß da wirklich vieles im argen liegt, kann ja wohl auch von niemandem bestritten werden.

Deine Analyse über die Umfrageergebnisse kann ich soweit teilen mit Ausnahme, was ich hier zitiert habe. Ich glaube nicht, das die Familienpolitik die Hauptursache für dieses Ergebnis ist.

Da sind Punkte, wie Hartz IV, Perspektivlosigkeit, Unbehagen über die weiter auseinander klaffende Schere zwischen arm und reich, der Situation, dass die Großkonzerne den Burger das Geld aus den Taschen ziehen(Energie, Lebensmittel) etc.

In Umfragen, welches Politikfeld den Bürger wichtig ist, ist die Familienpolitik eher nachrangig. Seit Leyen hat Familienpolitik etwas an Priorität gewonnen. Ich muss mal schauen, ob ich da noch die Ergebnis irgendwo finde im Netz.

Mir kam die Brasilien-Fahne von Maximax gleich bekannt vor ;)!

Davon abgesehen, habe ich vom Schreibstil und Inhalt eigentlich tatsächlich gedacht, dass Du männlich bist. Aber nachdem ich gestern im Profil Mariette gesehen habe, bin ich davon ausgegangen, dass ich falsch liege. Ist ja auch egal.

maximax wrote:
Übrigens, wenn Du glaubst, daß ich als Mann Hermans Thesen 1:1 gut heiße, dann hast Du den Thread und meine Beiträge nicht aufmerksam gelesen. Ihre Publikationen bieten jede Menge Zündstoff und Gegenstände für äußerst kontroverse Debatten, wie ich finde. Ich gestehe ihr aber zu, daß ihr Weltbild vom Grundsatz her nicht verkehrt ist. Es kommt nur auf die Wege an, wie man dort hin gelangt.

Das ist ja nicht ihr gelebtes Weltbild. Wenn eine Frau, die wirklich diese Mutterrolle lebt, solche Thesen verbreiten würde, hätte ich gesagt , absolut ok, wenn solche Frauen ihre Erfüllung darin finden.

Wir leben aber in einer Gesellschaft, in den Frauen eben nicht entscheiden können, ob sie eine reine Mutterrolle übernehmen. Sie MÜSSEN diese reine Mutterrolle übernehmen, weil wir nicht ausreichend die Infrastruktur haben, die Mutterrolle mit der beruflichen Entwicklung zu verbinden. Das ist die Hintergrund, weshalb auch in Frankreich oder den skandinavischen Ländern die Geburtenraten höher sind, mit gleichen oder höheren sozialen Standard als bei uns. Das müsstest Du(Maximax) als Frau doch besser wissen, als ich!

Eva Herman behauptet, sie möchte nur klarstellen, dass jede Frau die Wahl hat zu entscheiden, welches Lebensmodell sie leben möchte. Eine Wahl ist aber aus den genannten Gründen in vielen Fällen gar nicht möglich. Laut ihren Aussagen müsste sie sich ja gerade für Krippen oder Kindergartenpätze, Erziehungsgelder etc. einsetzen.

Dazu kommt auch noch, dass eigentlich die Frau (die sich auf die Mutterrolle fixieren möchte) auch zum Einkommen beitragen müsste, weil bei der geringen Einkommensteigerung der letzen Jahre der Mann alleine die Familie gar nicht mehr richtig finanzieren kann. Damit haben wir auch einen der Gründe der Kinderarmut in Deutschland.

Um solche Diskussionen zu führen, sind aber keine flachen Vergleiche aus der Vergangenheit a la Eva Herman nötig.

Im übrigen finde ich auch die reine Diskussion über die Mutterrolle befremdlich in einem Land, in denen Kindergärten weggeklagt werden können, weil die Nachbarschaft sich in ihren Ruhe ********* fühlt(Fall "Marienkäfer" in Hamburg-Wandsbek). Da sind andere Ansätze nötig.

maximax wrote:
Leserbrief im KStA von heute:

Frau Herman setzt sich ein für stabile Beziehungen in Ehe und Familie und für eine Politik, die das Leben und den Zusammenhalt der Familien unterstützt und fördert. Eva Herman streitet dafür, daß die wichtigen Bedürfnisse von Kindern nach elterlicher Nähe und Geborgenheit ins öffentliche Bewußtsein und in den Mittelpunkt der Familienpolitik gestellt werden. Damit ist sie nicht von gestern, sondern im Gegenteil ihrer Zeit um einiges voraus. Daß sie dafür auf verlogenste Weise in die braune Ecke gestellt wird, ist ein Skandal."

Genau, das ist ja das perfide und weshalb ich diese Frau für verlogen halte. Sie hat eine Doppelmoral. Ich erinnere gerne nochmal dran. 4x(!) verheiratet, Fernsehkarriere statt treusorgende Mutter. Statt in Talksendungen und auf Büchermessen rumzuturnen, sollte sie sich lieber um ihren Sohn kümmern. Wenn sie es tatsächlich richtig findet, was sie predigt, weshalb lebt sie es nicht selber? So jemand kann ich nicht ernst nehmen, auch abgesehen von irgendwelchen Nazivergleiche, die zudem auch noch falsch sind.

maximax wrote:
Alle gegen eine! Ein ziemlich schäbiges Schauspiel, bei dem der Begriff "Meinungsfreiheit" mit Füßen getreten wurde.

Erika hat doch schon in Ihren Posting ganz gut erklärt, weshalb es natürlich kein Angriff auf die Meinungsfreiheit ist. Eva Herman kann ihre Meinung äußern, sonst würden wir ja nicht darüber diskuttieren. Vielleicht solltest Du Dich mal mit Systeme auseinandersetzen, wo es tatsächlich keine Meinungsfreiheit gab oder gibt. Ach ja, das System mit den tollen Familienwerten laut Eva Herman, wäre da was. Im übrigen fällt mir auf(z.B. in Leserbriefen) das insbesondere Männer Eva Hermans Thesen unterstützen. Frauen scheinen hier nicht so begeistert zu sein.

HHBenfica wrote:
Nur mal angenommen, Deine Theorie wäre richtig, dass es einen klausalen Zusammenhang dazwischen geben würde, dann wäre doch die meiste Verwahrlosung und Respektlosigkeit Ende der 40er/Anfang der 50er gewesen? Millionen von Familien sind im Krieg auseinander gerissen worden? Väter getötet worden?

Brigitte wrote:
zu aller, aller, aller erst, damals gab´s keine tägliche Krampfsendungen, in denen wir mit allen Nachrichten aus aller Welt so hautnah konfrontiert wurden, als ob´s bei unserm Nachbarn gewesen wäre. Daher mussten sich die Leute die in der Unterhaltungsbranche arbeiteten derartige Gedanken auch nicht machen.
Damals wollten die Leute von ihren Problemen abgelenkt werden. Die wollten keine Probleme sehen und hören. Die hatten andere Probleme, Essen....Dach übern Kopf.

Hätte es aber diese Talkshows damals schon gegeben, dann wären die Unterhaltungen mit 100%iger Sicherheit noch viel schlimmer gewesen.

Brigitte, das bezog sich nicht auf Talkshows, sondern auf Maixmax Ausführungen über respektlose Jugendliche und den Zerfall von Familienstrukturen. Schaue Dir das Posting nochmal an!

Holginho wrote:
Abgesehen von ihrer Argumentation hat die Frau aber gar nicht so unrecht. Eine gewisse Wertediskussion täte unserem Lande sicherlich nicht schlecht! Und auch der Begriff und die Institution "Familie" sollte hier nochmal schnellstens überdacht werden. Wo gibt es den Familie heutzutage noch? Emanzipation und Gleichstellung der Frau schön und gut - aber dann müssen gleichzeitig auch Wege gefunden werden um Familien auch als solche aufrecht zu erhalten! Dann muß es eben parallel dazu auch die Möglichkeit geben, das Männer (als i.d.R. besserverdienende ruhigen Gewissens und ohne materiellen Schaden daheim zu bleiben).

Du wirst Dich wundern, dass letztere ist im übrigen in diesem Lande möglich. Bei meiner Chefin wechseln sich beide ab. Erst sie, dann er und jetzt ist sie wieder beim Kind. Im übrigen ist der Punkt, dass Männer i.d.R. mehr verdienen kein Naturgesetz.

Im übrigen stimme ich Dir zu, dass der Begriff Familie schnellsten überdacht werden muss. Allerdings wohl in einer anderen Richtung, wie Du sie meinst. Die alte Konstellation passt nicht mehr mit der Realität (Alleinerziehende, Patchwork, Regenbogenfamilien) zusammen.

maximax wrote:
Nix "Steinigt mich!", Herr Ex-Kollege!

Die von Dir, Holginho, angeregte Wertediskussion zur "Institution Familie" ist mehr als überfällig. Der Zerfall der traditionellen Familienstrukturen führt, vor allem in den städtischen Ballungsgebieten, zu negativen Weiterungen, mit denen wir tagtäglich konfrontiert sind. Verwahrloste Kinder und Jugendliche, bar jeglicher Ausicht, rotten sich zu Banden zusammen und machen ihren Mitmenschen das Leben zur Hölle.

Die Lehrer in den Schulen können ein Lied davon singen, wie Aggressionen und Respektlosigkeiten ein vernünftiges Miteinander unmöglich machen.

Oh, man. Da wohne ich ja gefährlich hier in der Stadt.

Nur mal angenommen, Deine Theorie wäre richtig, dass es einen klausalen Zusammenhang dazwischen geben würde, dann wäre doch die meiste Verwahrlosung und Respektlosigkeit Ende der 40er/Anfang der 50er gewesen? Millionen von Familien sind im Krieg auseinander gerissen worden? Väter getötet worden?

Die Tatsachen sehen doch anders aus. In Hamburg haben wir überaltertes Lehrerpersonal, die überhaupt mehr gewillt sind sich der heutigen Jugend anzunehmen. Respekt schafft man sich heute auch nicht mehr nur durch seine Position, sondern durch sein tagtägliches Verhalten. Jeder in meinen Alter kann sich bestimmt erinnert, dass doch die Verhaltensweise der Klasse sich bei den Lehrern unterschieden haben. Manche Lehrer konnten ihren Job, andere nicht.

Dann haben wir Eltern, die unter Erziehung das Kaufens eines Videospiels verstehen und ihre Kinder davor parken. Wir haben einen konsequenten Abbau von Jugendhilfegeldern im kommunalen Bereich. Wir haben Aufgaben, wie die Integration von Kindern aus islamischen und osteuropäischen Staaten. Sowas gab es vor 30/40 Jahren gar nicht in diesen Maßen. Problematik der bildungsfernen Schichten(sprich z.B. Sozialhilfe/Hartz IV-Empfänger über mehrere Generation) etc.etc.

caribiangirl wrote:
Das hat jetzt zwar nichts mit E. H. zu tun, aber mit Meinungsfreiheit.

Hier wurden auch schon einige Threads mit der Begründung der Disskriminierung geschlossen.
z. B. die Threads über russische Urlauber. Da fragt jemand, ohne beleidigend oder disskriminierend zu werden, wann in Russland Ferien sind, wieviel Russen in diesem oder jenem Hotel sind, ob in Hotel XY ausser russisch auch deutsch oder englisch gesprochen wird usw.
Kurze Zeit später ist ein Schloss davor, mit der kurzen Begründung, man solle sich solche Disskriminierungen künftig sparen :?
Es gibt eben viele Urlauber, die mit russischen Gästen ihre Probleme haben. Ob das jetzt begründet oder unbegründet ist, lassen wir mal dahingestellt.
Das nurmal so am Rande, was Meinungsfreiheit betrifft

LG Silke

Hast Du konkretes Beispiel dafür? Das soll nur zeigen was wirklich Fakt ist oder subjektives Empfinden.

Wenn einer schreibt "uns sind die vielen Russen aufgefallen, die dauernd am Büffet gedrängelt haben und Riesenmengen auf ihren Tellern gehäuft haben und diese dann auf ihren Tische stehengelassen haben" ist das was anderes, als wenn einer schreibt "Diese barbarischen Russen haben sich wie der letzte Dreck benommen und einen Saustall hinterlassen, aber das ist man von diesem Volk ja gewohnt".

Im übrigen bewegst Du Dich genau auf dem Niveau, wie die Leute die sagen "alle Deutschen wären Nazis". Genauso wenig ist das richtig, wie alle Russen seien unkultiviert. Deshalb sehe ich Deine o.g. Beispiele tatsächlich auch als Diskriminierung.

maximax wrote:
Aber es kann doch wohl nicht bestritten werden, daß es die Menschen glücklich und zufrieden gemacht hat, keine grundlegenden Existenzängste zu haben. Als Folge dessen war die Solidarität unter den Menschen sehr ausgeprägt. Mit der Übernahme durch ein kapitalistisch ausgerichtetes System gingen diese Werte völlig verloren. Ähnlich ist es mit den Kindertagesstätten.

Erstens finde ich den Vergleich DDR/Naziregime unglaublich daneben. Die DDR hat keinen Weltkrieg ausgelöst und Millionen von Menschen systematisch vernichtet. Das ist Eva Herman Niveau, aber vielleicht empfindest Du das sogar als Kompliment, was ich nicht hoffe.

Des weiteren ist das wirklich eine Unglaublichkeit zu behaupten, das DDR-Bürger glücklich und zufrieden gewesen sind. Das ist ein Schlag ins Gesicht jener, die unter Einsatz ihres Lebens aus diesem Spitzelstaat geflüchtet und sogar bei ihrer Flucht ermordet worden sind. Wie glücklich und zufrieden die Bürger waren, hat man ja am Ende der DDR gesehen.

maximax wrote:
Natürlich wurden diese im Nebeneffekt auch zur Indoktrination im Sinne des sozialistischen Systems mißbraucht. Aber die dauernde Sorge, wo lasse ich meine Kinder, die viele berufstätige Mütter hier bei uns umtreibt, entfiel.

Das ist soweit richtig, wobei ich auch tatsächlich glaube, dass die Indoktrination eher ein Nebeneffekt war. Aber sogar Du als Forenschreiben erwähnst richtigerweise die "negative" Seite.

Wenn Eva Herman sinngemäß gesagt hätte, "Die Rolle der Mutter wurde im dritte Reich gefördert, um mehr Kanonenfutter für den Krieg zu haben"! Dann hätte wir diese Diskussion gar nicht.

Erika1 wrote:
Ich weiß nicht, ob es eine Aufzeichnung war. Wenn das der Fall ist, hätte Herman die Ausstrahlung der Sendung sicherlich per Einstweiliger Verfügung verhindern können. Auch das hätte ihr mehr Aufmerksamkeit geschenkt, als sie verdient hat.

Ich dachte gelesen zu haben, dass es eine Aufzeichnung war. Es war im Voraus bekannt, dass Eva Herman rausgeschmissen worden ist. Deshalb auch die hohe Einschaltquote.

caribiangirl wrote:
Diese "Familienwerte" gab es damals nämlich nicht! Vielleicht war Frau Herman in der Schulzeit während dem Fach Geschichte ja immer Kreide holen, man weiß es nicht.
Sie aber deshalb fast zu steinigen, finde ich zum 🤮 .
In Deutschland besteht Meinungsfreiheit. Beim Thema Hitler und Ausländer hört diese Freiheit aber komischerweise sofort auf.

LG

Ach so, Eva Herman soll die Freiheit haben ihre perfiden Thesen und Gleichnisse zu verbreiten, aber Kerner nicht jemand aus seiner Sendung zu werfen? Das ist eine interessante Logik.

Jetzt kann man ja sagen, wieso SEINE Sendung, die ist doch sponsored bei uns allen durch die GEZ. Wenn allerdings Eva Herman nicht bekannt gewesen wäre, durch den öffentlichen Rundfunk, hätte keiner nachdem Buch gekräht oder ihren Ansichten. Allerdings kann man durchaus Kerner dafür kritisieren, dass er diese Frau eingeladen hat und eine Plattform bietet. Dieser Kritik schliesse ich mich gerne an.

Nein, Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut, aber kein Freibrief das Dritte Reich zu glorifizieren. Das ist mit dem "Wertesatz" durchaus passiert.

Im übrigen schreien die Nicht-Demokraten immer am lautesten nach Meinungsfreiheit. Und der Satz "Beim Thema Hitler und Ausländer hört diese Freiheit aber komischerweise sofort auf" ist Stammtischgebrabbel insbesondere in einen Reiseforum (in Bezug Ausländer).

maximax wrote:
"Wem nützt die Nazi-Show?" Dummes Zeug! Herman hat sich mehrmals eindeutig von den Nazis distanziert. Also, was sollen solche Stimmung erzeugenden, tendenziösen Beiträge?

Genau, sie hat sich ja distanziert! Super!

<satire on>Ich distanziere mich auch von dem Apartheidsystem in Südafrika! Aber die Sache mit den getrennten Wohnorten, Schulen und Bussen für Schwarze und Weiße war doch eine tolle Sache.

Und die tollen Werte damals, Zusammenhalt innerhalb den Rassen und keine Probleme oder so. Und jetzt? Die Weißen sterben aus, weil die Schwarzen soviel schnachseln! Dabei war doch damals alles so kuschelig!

Wie? Mir treten die Leute in den A**** und schmeissen mich aus einer Talkshow, wo ich meine Thesen verbreitet kann? Also schlimmes Land hier, kann man nicht mal seine Meinung vertreten oder vernünftig über Werte diskuttieren.. Bevor ich es vergessen, ich selber bin übrigens mit einer Schwarzen verheiratet und habe ein Haus mitten im schwarzen Township und mache mit bei der Aktion "Aufstehen gegen Rassenhass"!</satire off>

Kurz zu Dejagah:

Hier dreht sich meiner Ansicht nach die Sache eher zu seinen Gunsten. Wenn die Ausführungen von Omid Nouripour(deutsch-iranischen Landtagsabgeordneter und Fraktionsvorsitzender in Hessen) richtig sind.

siehe:

http://www.nouripour.de (Artikel "Dejagah muss doch kein Held sein" selber anclicken, den genauen Link auf das Interview kann man komischerweise hier nicht setzen).

Was hier nicht drin steht, ist auch noch folgender Fakt. Man kann die Staatsbürgerschaft des Iran nicht freiwillig(!) verlieren bzw. abgeben. Das bedeutet, dass auch jemand, der nur einen deutschen Pass hat, aber iranischer Abstammung ist, bei einer Reise in den Iran als iranischer Staatsbürger(und demzufolge auch deren Gesetze für iranischen Bürger gelten) gilt.

Damit wäre die Aussage treffend, das der Zentralrat der Juden überreagiert hat, ohne sich seriös zu informieren und dafür mit dem DFB verantwortlich ist, dass die Sache zum Politikum gewachsen ist.

Hier noch ein Link zu Eva, der mir aus der Seele spricht:

Wem nutzt die Nazi-Show?