@Teili
Stand alles auch schon hier. Aber gut, vielleicht glauben es ein paar mehr, wenn es dort steht.

Ich persönlich finde den Artikel schon mal nicht hinreichend aktualisiert. Und "möglicherweise" ist auch keine klare Ansage.

@vonschmeling sagte: ...
Dass es den hiesigen Usern darum geht liegt auf der Hand.
Ich sehe aber die Option, mit der -bisher- insolvenzrechtlich unzulässigen Verschaffung eines persönlichen Vorteils (Inanspruchnahme des Fluges) die Insolvenzmasse zu mehren.

In den Fällen, wo sich hier spitzfindig auf die Schadensminderungspflicht berufen wird, könnte es auf ein Schadensminderungsrecht hinauslaufen.

@altloewin63 s

XXX Bitte mal unsere deutlichen Hinweise zu der überflüssigen Zitiererei lesen--hier steht der Beitrag sogar direkt darüber Zitat entfernt XXXX
Derzeit kann das, angesichts der erstmalig eingetretenen Situation, dass es wegen der Unterdeckung wohl in der Tat das Thema Schadensminderungspflicht in Verbindung mit den Besonderheiten des Insolvenzrechts gibt, wohl nur von einer Glaskugel hinzureichend seriös beantwortet werden.

@gitti125 sagte:

@towi1802
Ich lese seit der 1. Seite mit, habe auch sämtliche Links die in dieser Angelegenheit gesetzt wurden angeklickt und gelesen. Aber dies alles ist nicht sehr klar und wiederspricht eigentlich den Aussagen meines Bankberaters.

Tja. Du hast offensichtlich den hiesigen Auffassungen nicht getraut und eine Meinung eines Profis eingeholt. Und nun ...

@gitti125 sagte:

Thema Chargeback bei Pauschalreise:
...
Wenn ich jetzt ein Chargeback veranlasse, bekomme ich das zurück bzw. abgelehnt weil ..

Versuch doch bitte mal, dieses ominöse leere Feld hier oben mit "Chargeback" zu füttern. Anschließend kannst Du nachlesen, was andere dazu zu schreiben hatten.

@summi73 sagte:

Hallo ich werde auf jeden Fall Anzeige wegen....Insolvenzverschleppung stellen weil ...

Sehr innovativ. Wenn Du dieses ominöse leere Feld hier oben mit "Insolvenzverschleppung" fütterst und auf die Lupe drückst kannst Du anschließend nachlesen, was andere dazu zu schreiben hatten.

@erny1805 sagte:

Grausig alleine finde ich eher Dich mit Deinem Mob Clan Towi, Kourion, Bienenkind...
...
Ja, dieses Jahr habe ich weniger bezahlt, da eure Lieblinge von TC mein Geld ja behalten haben in voller Höhe. Daher blieb für dieses Jahr nur ein etwa gleiches Budget übrig. Das mit mehr bezieht sich auf nächstes Jahr, da wird es ja auch teurer überall wegen der "guten" Klimasteuer....

1. Du vergreifst Dich hier regelmäßig im Ton. Sowohl hiesigen Usern, als auch Dritten gegenüber.
2. Du fühlst Dich bereits angegriffen, wenn Dir nur Deine eigenen, unpräzisen Formulierungen aufgelistet werden oder diese Widerspruch hervorrufen.
3. Du stellst Vermutungen als Tatsachen dar, obwohl sie als solche nicht erwiesen sind. Was, dass muss ich Dir wohl dazuschreiben, auch für mich keineswegs immer ausschließt, dass Du letztlich dennoch hin und wieder richtig liegen könntest.
4. Die Klimasteuer, für (!) die in D demonstriert wurde, wird Reisen zweifellos verteuern. Wenn Du die wohl neuerdings zumindest stark eingeschränkte Konkurrenz als Preistreiber nicht zur Kenntnis nehmen willst ist das Deine Sache, gegenteilige Beispiele wurden in den hiesigen Foren schon mehrfach angesprochen.

So, zurück zum Thema.

@sandstrand31 sagte:

Hallo! Wir hatten eine Pauschalreise über Bucher gebucht und unsere Hin- und Rückflüge in Anspruch genommen. Es hat alles geklappt!

Ich hatte sogar 7 Pauschalreisen mit NEC/TC. Hat auch alles geklappt. Sonst hätte ich dort auch nicht so oft gebucht

@ballonflieger sagte:

Lebenslektion: Du musst jetzt wirklich mal aufhören, anderen Leuten die Schuld für Dein Handeln zu geben. Dafür bist einzig und allein Du selbst verantwortlich. Und andere nervst Du damit unendlich. Im Übrigen warst Du diejenige, die Dich selbst am meisten eingeschüchtert hat, wie man hier nachlesen kann:

Sehr fleißig

@vonschmeling sagte:

Inzwischen ist in Sachen "Ich fliege, ist mir wurschtpiepegal!" ziemliches Schweigen eingekehrt - nur weil der Mod des Grauens hier ab und zu Zitate editiert?
Come on ...

Gibt hier schon ne ganze Weile keine Meldungen, dass jemand seine sicheren Tickets abgeflogen hat. Die haste sicher alle eingeschüchtert.

@erny1805 sagte:

Also ich habe jetzt für das selbe neu gebuchte 750 Euro weniger bezahlt. Man sollte auch mehrere Anbieter sich vielleicht anschauen...

Danke übrigens für Deinen genialen Tipp, mehrere Anbieter zu vergleichen.

Ich zahle nun etwa 500 € mehr für meine Ersatzeise und muss einen sehr erheblichen Komfortverlust beim Transport über den großen Teich hinnehmen. Darüber hinaus habe ich eine wesentlich beschwerlichere Anreise zum Startflughafen. Ich kann da keinerlei Mehrwert für mich erkennen. Es hatte schon seine Gründe, warum ich frühzeitig pauschal (!) bei NEC gebucht hatte.

Ach ja, der Preis ist sofort so gestiegen, als die Reisen von TC abgesagt wurden. Marktwirtschaft. Gut für die RV.

@erny1805 sagte:

Na dann viel Erfolg, aber keine Beschwerden bei einer erneuten Pleite

... Wie gesagt zahle ich lieber mehr und sicher, als wieder so rein zu fallen... das wird ja nicht das letzte mal gewesen sein das auch große Pleite gehen..

... wenn du einem Freund über 3000 Euro gibst für einen Kauf und der die Ware nicht gibt und du verlierst diese, kaufst du dann wieder bei Ihm für über 3000 Euro?

Angesichts Deines aktuellen Urlaubs mit JT ein etwas absurder Kommentar Deinerseits.

@detlef-m sagte:

Hatte ich auch schon angemerkt . Wahrscheinlich wir von den 110 Mio.

Theoretisch ist das wohl nicht aus dem 110 Mio-Topf zu zahlen. "Er kann seine Haftung für die von ihm in einem Geschäftsjahr insgesamt nach diesem Gesetz zu erstattenden Beträge auf 110 Millionen Euro begrenzen." (§ 651r BGB). Porto (und natürlich der Aufwand des Dienstleisters Karea) gehören zu den "Verwaltungs"kosten der Versicherung. Die Frage ist, wer die korrekte Verwendung der 110 Mio kontrolliert.

Bereits auf Seite 347 hatte ich geschrieben: "Darüber hinaus stellt sich mir die Frage, welche Rolle die 50 %- Zahlungen der Versicherung an die Hoteliers zum "Freikauf" der Reisenden in den 110 zu verteilenden Millionen spielen. Ich kann im 651 BGB jedenfalls nicht erkennen, dass der Kundengeldsicherer zuständig sein solle, tatsächliche oder auch nur behauptete rückständige Zahlungen des RV gegenüber den Hoteliers aus dem auf 110. Mio gedeckeltem Topf zu entnehmen. Dass der "Freikauf" sicherlich im Interesse der jeweiligen Urlauber war möchte ich nicht anzweifeln, doch gleichwohl gibt es auch Interessen an einem möglichst vollumfänglichen Schadenausgleich für alle, die ihre Reise trotz (An-)Zahlung des Reisepreises gar nicht antreten konnten.
Weiterhin stellt sich die Frage, inwieweit der Versicherer überhaupt über die Verteilung des Topfes frei verfügen kann. Hintergrund: Üblicherweise liegt es auf der Hand, dass eine Versicherung sparsam mit ihrem Geld umgeht. Hier ist jedoch frühzeitig bekannt geworden, dass der Versicherer 110 Millionen auskehren muss. Wer guckt dem auf die Finger, wohin das Geld fließt? Die Verwaltungskosten dürften wohl nicht aus dem 110 Mio entnommen werden, also könnte der Versicherer durch "großzügiges" Leeren des Topfes seinen eigenen Aufwand minimieren ..."

Damals hatte keiner eine Meinung dazu. Vielleicht heute?

@zehneuro sagte:

@ballonflieger:
wenn sie ein solches Konzept im Hintergrund hätten............

Ich gehe davon aus, dass man blauäugig daran geglaubt hat, dass die 110 Mio reichen -unsere Regierung verfährt ja auch in ganz anderen Bereichen absolut blauäugig, geradezu ahnungslos und wird immer wieder von den Ergebnissen und den ihnen zugrunde liegenden Fehleinschätzungen überrascht. ...

Mit dieser Einschätzung liegst Du aktenkundig richtig. "Die derzeitige Obergrenze von 110 Mio. Euro ist nach wie vor ausreichend bemessen. In den Jahren seit 1994 betrug der höchste durch die Insolvenz eines Reiseveranstalters eingetretene Versicherungsschaden rund 30 Mio. Euro. Alle von einer Insolvenz betroffenen Reisenden konnten vollständig entschädigt werden. Dies belegt die Richtigkeit der Annahme des Gesetzgebers in den Jahren 1994 und 2001, dass eine Sicherungslücke zwar theoetisch, nicht aber faktisch besteht." ( Quelle: Bundestagsdrucksache 18/10822)

@schmicha sagte:

Jau, weil es wieder zusätzliche Kosten verursacht.
Oder befördert die Deutsche Post die Briefe vom Insolvenzverwalter für lau?

Es ist die Post vom Versicherer.

@sense82 sagte:

Das ganz hat Holidaycheck gemacht, da einige die Sicherungsscheine nicht mehr vorliegen hatten. ...

Das hat mit Neuanfang gar nix zu tun...

Oh.

Trotzdem danke.

@ballonflieger sagte:

Wär ja'n Witz, wenn die sich tatsächlich für 2020 schon neu aufgestellt haben. Das würd ich mal zügig nennen...

Es wäre eine reife Leistung.

@all HC-Bucher: Bitte Eure Buchung checken und hier mit Reisedatum melden. Danke

@olicheck sagte:

Auf jeden Fall arbeitet noch jemand bei Thomas Cook........oder etwas zum Nachdenken!

Zufällig schaue ich bei HC in "Meine Buchungen" und sehe eine am 8.10.2019 NEU erstellte Reisebestätigung von ThomasCook.
Briefkopf schaut anders aus, aber am auffälligsten ist der "geänderte Sicherungsschein".......

...oder doch ein Schreiben vom erfahrenen IV, oder warum soll auf einem TC Briefkopf alle Insolvenzversicherungen aufgeführt werden?

Alter Sicherungsschein:

Und neuer Sicherungschein mit Gültigkeitsdatum, dafür ohne Hinweis " KAERA": und viel besser lesbar

Neuanfang!?

@vonschmeling sagte:

Nicht für nicht erbrachte/genutzte Leistungen, teili ...

Kürzlich wurde hier diskutiert, dass die RV sehr wohl auch schon vor Reisebeginn Leistungen erbringen.