@wuelfi71 sagte:

Wichtiger und richtiger Gedanke, der mir auch schon gekommen ist. Bei der JT Pleite haben wir auch gesehen, dass die Versicherung kulanterweise Kunden entschädigt hat, die keinen Sicherungssschein hatten, da Zahlung und Reisezeitraum außerhalb der Gültigkeit des Sicherungsscheines lagen.

Denn statt hier von Staatshaftung zu fabulieren (dazu empfehle ich immer wieder die EU Richtlinie mal zu lesen, insbesondere den Passus zur teilweisen Absicherung bei Insolvenz mehrerer Reiseveranstalter), wäre eher mal das Geschäftsgebaren der Zurich zu hinterfragen.

Meine (offenkundig naive) Vorstellung von einem Sicherungsschein war immer die, dass jede Reise elektronisch vom Veranstalter an die Versicherung gemeldet wird und die den Sicherungsschein für neue Reisen zu machen, wenn die -aus meiner Sicht nach wie vor ökonomisch sinnvolle Grenze von 110 Mio. €- erreicht ist, so dass sich der Veranstalter für weitere Reisen eine neue Versicherung suchen muss. Dass ein und die selbe Versicherung fast den gesamten deutschen Reiseveranstaltermarkt abgrast - so dreist kann ja selbst ein Gesetzgeber kaum im Vorhinein denken! Ich frage mich, mit welchem Recht die für Reisen nach Erreichen der Deckungssumme von 110 Mio. € überhaupt noch Prämien verlangen durften, wenn sie doch ohnehin schon für nichts mehr hafteten. Da können sich die Juristen mal dran austoben, statt den Steuerzahler in Anspruch zu nehmen.

Die Zurich ist eine AG und nicht die Caritas. Die muss ihren Aktionären Rechenschaft leisten. Eine Zahlung über vertragliche Vereinbarungen hinaus ist utopisch.

Ihr braucht vom Insolvenzverwalter eine Bestätigung, dass er die Flüge nicht storniert oder stornieren kann. Eventuell bietet ihr dafür eine Ausgleichszahlung in Höhe der Steuern an.

@sarafay sagte:

Übrigens gehen die Briten von Kosten in Höhe von 500 Mio Pfund aus.
Link: https://www.ft.com/content/1104e16a-dee8-11e9-b112-9624ec9edc59

Wer keinen Zugriff hat:

Thomas Cook’s collapse could land the government and the travel industry’s insurance scheme with a bill of more than £500m, according to official estimates. The government has said that the cost of refunding future bookings under the Air Travel Organiser’s Licence (Atol) scheme will be around £420m, in addition to tens of millions owed to hoteliers and an estimated £100m bill for chartering 1,000 flights to return Thomas Cook customers to the UK.

Übrigens gehen die Briten von Kosten in Höhe von 500 Mio Pfund aus.
Link: https://www.ft.com/content/1104e16a-dee8-11e9-b112-9624ec9edc59

@erik-e sagte:

Einige User schreiben etwas von Aktienkurs u. man hätte es ahnen können ...

... hier mal meine "Gedanken".

Bei der engl. Mutter kam es in der Vergangenheit zu größeren Umstrukturierungen und zum Einstieg diverser neuer Großinvestoren. Diese Investoren waren auch bereit eine nicht unerhebliche Summe zu investieren - selbstredend nicht umsonst. Wie dem auch sei - TC war unabhängig vom Aktienkurs im Grunde genommen auf einem guten Weg. Etwas rätselhaft ist nun die Entscheidung engl. Geschäftsbanken das diese nicht unerhebliche Summe welche in Aussicht gestellt wurde zu wenig sei und es seitens der Banken es zu neuen Forderungen über 200 Millionen kam. In diesen Zusammenhang werden zwei Hegdefonds (darunter auch ein dt. Fond) genannt die sich vehement gegen eine Rettung der engl. Mutter ausgesprochen haben weil eine Rettung massive Verluste für diese Fonds bedeutet hätte.

Da dies ein Reiseforum ist empfehle ich interessierten Usern sich bei diversen Wirtschaftforen an den dort stattfindenden Diskussionen zu beteiligen.

"Wie dem auch sei - TC war unabhängig vom Aktienkurs im Grunde genommen auf einem guten Weg."
Also die Insolvenz kam wohl wegen fehlender Liquidität. Was aber eigentlich nicht sein kann bei einem Vorlasse-Geschäftsmodell beim Kunden und sehr späten Zahlungen nachträglich beim Lieferanten (Hoteliers). Also ist das eigentliche Geschäftsmodell von TC fragwürdig, bzw. konnten sie auskömmliche Preise am Markt nicht generieren. Oder auch sie haben die falschen Produkte angeboten seit Jahren.

Du weißt, dass alle Reisen bis 31.10. offiziell abgesagt wurden? Das trifft auch die Flüge. Du bist vielleicht Besitzer von Tickets, aber nicht der Eigentümer. Du hast mit der Fluggesellschaft keinen eigenen Vertrag abgeschlossen.
Du hast eine Pauschalreise gebucht. Mit allen Vor- und Nachteilen.

@sonnestrand75 sagte:

Hier wurde es geschrieben:

Ich denke, der Insolvenzverwalter wird alle Flüge canceln, bei denen er eine Chance hat die Gebühren und Steuern zurückzubekommen und in die Insolvenzmasse zu überführen. Der Insolvenzverwalter hat kein Interesse daran, dass du fliegst, oder?