@erny1805 sagte:

... Ich halte mich an Erfahrungswerte und meine Fakten,

"Deine" Fakten.

@candecor
@erny

Ich finde es höchst unerfreulich, wie Ihr Euch hier produziert.

Dass es mit jedem Tag seit der Anmeldung der Insolvenz unwahrscheinlicher wurde, dass die Reisen dennoch stattfinden werden, war logisch. Das das Insolvenzrecht nicht zwingend hilfreich ist, Schaden für die Reisewilligen zu mindern, selbst wenn dies nicht zu Lasten der Insolvenzmasse gegangen wäre, haben wir hier auch schon mehrfach erörtert. Insofern ist Euer letztlich erfolgreicher Blick in die Glaskugel keine Meisterleistung.
Ich kann mich nicht erinnern, dass hier jemand behauptet hätte, die Reisen würden stattfinden. Es wurde gesagt, dass sie stattfinden könnten. Ebenso unstrittig ist, dass es Äußerungen von Hoteliers oder Dritten gab, die Zimmer seien storniert worden. Dazu steht auch was auf der Seite der vorläufigen Insolvenzverwalter. Was versprecht Ihr Euch von den persönlichen Angriffen?

@gringo22 sagte:

.. jetzt sollen noch die Sentido Hotelbuchungen übernommenwerden von !?

Gibt's da auch eine seriöse Quelle?

@partyknilch

Finde ich auch. Für @erny scheint es aber keinen zu geben.

@vonschmeling sagte:

@Erny1805
... der geschätzte Schaden von 500 Mio € ...

Ich habe was von Buchungen im Wert von 500 Mio gelesen.

@Erny

Welche neue Erkenntnis konntest Du für Dich aus dem Artikel vom 29.10.2019 gewinnen?

Warten wir ab, welche Lehren der Gesetzgeber aus dem Großschaden zieht. Ich ahne nichts Gutes, bisher habe ich jedenfalls von dort in dieser Sache noch nichts gehört, was nach einer vernünftigen Lösung klingt. Eine simple Erhöhung der Versicherungssumme kann es nicht sein. Das schneeballsystemartige Geschäftsmodell gehört ausgetrocknet.
Einen Wettbewerb, wer sich am meisten grämen darf, lehne ich ab.
Glücklich ist, wer vergisst, was doch nicht zu ändern ist.

@flockie

Seite 465

@sonnestrand75 sagte:

...
Es war hier immer die Rede von 50% offener Forderungen unter den obengenannten Voraussetzungen.

Da habe ich was verpasst.

@sonnestrand75

Aha. Und bei welcher Gelegenheit hattest Du dieses Forum auf die Diskrepanz zwischen medialer Berichterstattung und der Faktenlage hingewiesen?

@vonschmeling
Ja.

Ich schäme mich, "der Presse" geglaubt zu haben. Eigentlich dachte ich von mir, das könne mir nicht mehr passieren.

@vonschmeling
Hm, ich wollte grad mal dorthin schreiben …
Allerdings habe ich mir das vorerst verkniffen. Das liegt daran, dass nach näherer Recherche ganz offensichtlich die Meldungen über den "Freikauf" der Reisenden nicht vollständig den Tatsachen entsprechen. Viele gleichartige Meldungen, unter anderem hier sprachen von „50 Prozent der ausstehenden Zahlungen bei den Hotels begleichen“. Nach den Informationen für mit der Beherbergung beauftragte Leistungsträger der Thomas Cook GmbH hingegen wurden „nach §651r BGB die Kosten für Übernachtungen bis zur Rückreise für:

• Pauschalreisende,
• welche über Thomas Cook GmbH oder deren Veranstaltermarken/verbundene Unternehmen gebucht haben
• am/vor dem 23. September angereist sind und
• noch am 25. September im Hotel untergebracht waren.“ übernommen

Das scheint mir, auch nach den zumindest aktuell bei KAREA veröffentlichten Informationen, dann doch regelkonform. Hat jemand Belege, dass darüber hinaus Zahlungen von Zurich an Hoteliers erfolgten?

Ein Diskussion, ob die auch während der Insolvenz fortwährende Unterbringung von Reisenden, die dann, abgesehen natürlich von der Unsicherheit über den weiteren Reiseverlauf, letztlich zu einem realisierten Urlaub der Betroffenen führte, zu einer Bevorteilung dieses Personenkreises führte, halte ich für nicht zielführend. Immerhin kann dieser Personenkreis nun auch keine Forderungen an den Versicherungstopf mehr richten. Zu hinterfragen ist an dieser Stelle allerdings, weshalb dann in wohl nicht unerheblicher Größenordnung zusätzliche Kosten für Extraflüge angefallen sind. Mir sind zwar durchaus Einzelmeldungen über Reisende, die aus den Hotels geflogen sind, erinnerlich. Doch sollten von derartiger Praxis viele Reisende betroffen gewesen sein hätte das wohl zu größerem Echo geführt.

Letztlich bleibt für mich die Frage offen, wer Zurich Insurance plc („Zurich“) auf die Finger guckt, die 110 Mio sachgerecht unter die Leute zu bringen. Im Gegensatz zu sonstigen Gepflogenheiten bei Versicherungen besteht hier nicht zwingend ein eigenes Interesse der Versicherungsgesellschaft, sparsam zu wirtschaften. Alle werden die 110 Mio auf jedem Fall. Die Frage ist nur, ob jeder die ihm zustehende Quote erhält. Und da spielen auch die Nutzung von Flügen ebenso eine Rolle, wie der ggf. der Versicherung entstehende zusätzliche Aufwand, das angemessen zu berücksichtigen.

Und angeblich haben ja auch Leute über Chargeback Geld zurück bekommen ...

@vonschmeling

Und wer macht das Karea/Zurich begreiflich?

@wuelfi71 sagte:

Na ja, Du kannst nicht so einfach das bewährte Insolvenzrecht auf dem Kopf stellen und neue vorrangige Gläubiger einführen. ...

Ich hatte @Domino so verstanden, dass er das "vorrangig" auf die Insolvenzmasse (allgemein) im Vergleich zum Versicherungstopf bezog. Denn der kann, nach meinem Verständnis des 651r BGB, eher nicht zum Ausgleich -angeblich- rückständiger Zahlungen der RV herangezogen werden.

@olli-nicky
Na klar, das wussten wir hier sogar schon vor dem RA. Es glauben nur nicht alle.

@domino27 sagte:

Erste Reisebüros werden verklagt. Klick hier.

Müssen Reisebüros mit Schadensersatz-Forderungen rechnen, weil sie noch Thomas-Cook-Leistungen verkauft haben, während sich die Krise schon abzeichnete? 
Jochen Seeholzer antwortet darauf mit einem klaren Nein. "Ich halte das für ausgemachten Nonsens. Ein Reisebüro wird nie in der Lage sein, die wirtschaftlichen Verhältnisse eines Reiseveranstalters derart genau einschätzen zu können, um mit gesichertem Wissen den Kunden die 'Pleite-Reise' zu schicken. Den Nachweis muss übrigens der Geschädigte führen"  (Quelle, gestern hier von @Olli+Nicky verlinkt)

@vonschmeling sagte:

Gewöhnlich werden die Hotelkosten nur bis zum nächstmöglichen Abreisetermin übernommen.

"Weiter heißt es im Gesetzestext: "Umfasst der Vertrag auch die Beförderung des Reisenden, hat der Reiseveranstalter zudem die vereinbarte Rückbeförderung und die Beherbergung bis zum Zeitpunkt der Rückbeförderung sicherzustellen." Allerdings gibt es eine Alternative. Seeholzer: "Der Kundengeld-Absicherer kann auch den Kunden anbieten, die Reise fortzusetzen. Damit hat sich der Gesetzgeber keinen Gefallen getan."  (Quelle, gestern hier von @Olli+Nicky verlinkt)

@Domino27

Ich sehe das auch so. Freilich hat wohl Karea aus dem 110 Mio Gelder zum Freikauf der Gäste entnommen. Daher hatte ich hier schon mal meiner Hoffnung Ausdruck verliehen, dass Karea auch gut versichert ist.

@Detlef

Zu welchem Datum hättest Du gern die Grenze der Beteiligung gezogen? Wie stellst Du Dir die Eintreibung der entsprechenden Beträge vor, ohne dass deren Kosten die Einnahmen übersteigen?