Typisch v.S.:

du glaubst doch nicht im Ernst, das der Pilot im Cockpit ( für die nicht so Informierten ) nicht mit seiner airline Rücksprache genommen hat ? Stupid, it`s the economic !!

Aber mein eigentlicher Beitrag bezog sich die kübelweise Häme ( auch von dir ), die über die TO augeschüttet wurde. Hätte ich statt Moralapostel doch besser Pharisäer sagen sollen ? Bleibe lieber bei diesem Sachverhalt, zu dem dir ja für deine Beiträge auch einige andere user etwas hinter die Ohren geschrieben haben.

Gruss Gabriela

In 1 1/2 Stunden zusätzlicher Flugzeit kann man auf dem wohl angestandenen Langstreckenflug nicht soviel Kerosin verbrauchen, um dadurch allein das maximale Landegewicht zu erreichen. Da geht es um Kosten. Ich bin mal von Salzburg nach Fuerte geflogen, und kurz vor Barcelona sagte man uns, das wg. eines technischen Defektes nach Wien zurückgeflogen werden würde.

Mich wundern zwei Dinge: 1.) wer hat die medizinische Notwendigkeit entschieden, nicht sofort in London zu landen, sondern 1 1/2 Stunden Verspätung in Kauf zu nehmen ?  In solchen Fällen wird auf jedem Flughafen der Welt sofort ein Landeplatz freigemacht. 2.) mit dem überhöhtem Landegewicht wurden ja auch alle Passagiere in Gefahr gebracht. Bleibt wieder übrig: es sind die Kosten.

Ich habe sofort gewusst, das die TO hier in gewetzte Messer läuft. Soviel Moralapostel auf einen Haufen ! Dabei war ihre Frage nur: ich bin durch diesen Zwischenfall um 1 Tag ( ok: 18 Stunden ) meines bezahlten Urlaubes gekommen. Kann ich dafür ja und wenn ja bei wem Schadensersatz bekommen ! Und wenn die Antwort nein gewesen wäre, weil sie es bedingt durch die Umstände hinzunehmen gehabt hätte bi ich sicher, sie hätte das auch akzeptiert. Aber fragen wird man wohl noch dürfen.

Gruss Gabriela

Ich gehe  mal davon aus, das die Städtereise mit Flug und Hotel für letzteres nur mit Frühstück gebucht wurde.

Der Hotelier hat mit dem RV keine anderweitigen Verträge abgeschlossen, so das sein Verhalten völlig korrekt ist, sprich, wenn du weitere Leistungen in Anspruch nimmst muss du dafür in Vorlage treten.

Dein Anspruchspartner ist ausschliesslich der Reiseveranstalter. Sollte daher auch kein grosses Problem geben. Es sei denn, er meldet vor der Erstattung noch Konkurs an.

Gruss Gabriela

@gcmv:

danke für die Info. Aus dem Schlüssel der Kostenverteilung kann man in etwa die Einschätzung des Richters erkennen, wie er im Falle, falls er urteilen müsste, entscheiden wird.

Was mich aber verwundert ist, das du von einer neuen Instanz ( Berufungsverhandlung mit letztendlicher Entscheidung ) sprichst. Wenn der Vergleich nicht angenommen wird muss der Richter der jetzigen Instanz ein Urteil sprechen. Und ob gegen dieses Urteil eine Berufung möglich ist oder nicht ist erst mal offen. Oder meintest du damit nur, das für dich und deine Familie in der neu angesetzten mündlichen Verhandlung das persönliche Erscheinen erstmalig angeordnet wurde ? Dann würde ja der Richter wieder in den Prozess neu einsteigen, weil der noch präzisere Zeugenaussagen benötigt.

Übrigens, Richter mögen es gar nicht so gern, wenn ihre Vergleiche von einer Partei nicht angenommen werden. Das wird dir helfen.

Gruss Gabriela

Es muss nicht unbedingt zu dieser Verhandlung kommen. Das Gericht gewährt beiden Parteien für die Prüfung des Vergleiches eine relativ kurze Frist, so ca. 2 Wochen. Wenn der RV meint, noch Zeit für Recherchen zu benötigen legt er Berufung ein, die er aber später immer noch zurücknehmen kann.

Dann käme der Vergleich doch noch zum Tragen, dem du ja bereits zugestimmt hast. Ich wiederhole meine Frage, die ich schon früher mal gestellt hatte:

was beinhaltet der Vergleich in Bezug auf die Kosten des Verfahrens ? Hat der Richter dazu was gesagt ? Wenn ich deine Beiträge richtig verstanden habe geht es hier ja nicht um Kleingeld.

Gruss Gabriela

Tja, curi: natürlich weiss "unsere Gabriela", das es ein ausserordentliches Kündigungsrecht nach einem Schadensfall gibt. Hab ja über 20 Jahre in dem Bereich gearbeitet. Aber: das war hier überhaupt nicht gefragt !!

Gefragt war, ob eine negative Policenbilanz das Verhalten einer Versicherung beeinflusst. Nur dazu habe ich mich geäussert. Eintrittspflicht ? Stimmt die Rendite nicht wird nach dem kleinsten wie auch immer gearteten Grund gesucht, den Anspruch abzulehnen. Oder glaubt her jemand was anderes ?

Gruss Gabriela

Auch eine Versicherung rechnet natürlich mit für sie positivem Ergebnis im Verhältnis Einnahmen zu Ausgaben. Die gezahlten Prämien deiner 10 Jahre können je nach Schadensgrösse in dieser Sache ruckzuck verbraucht sein. Und dann wird die Versicherung in Zukunft sehr genau und penibel prüfen, ob sie dir noch einmal Rechtsschutz gewährt.

Versicherungen denken -und das kann ich sogar nachvollziehen- das Rechtsschutz u.U. in einer wichtigen Sache durchgezogen werden muss in div. Instanzen. Und das kostet viel Geld. Neue Policen werden daran angepasst, Ausschlüsse beinhalten, damit nicht der wichtige Rechtsschutz verbraten wird, weil jemand eine angezeigte Geschwindigkeitsbeschränkung nicht eingehalten hat, und dagegen mit Anwalt vor Gericht zieht. 

Gruss Gabriela

Ich habe in meinem Bekanntenkreis darüber diskutiert. Alles normale Leute wie du und ich, kein extremer Ausrutscher im sozialen Bereich nach oben oder unten. Und ich war erstaunt, das es doch viele ernsthafte Meinungen gab, ein solches Angebot zu unterstützen. Es gibt ja schon Produkte wie "fairer Preis", oder auch die Bio-Angebote, die anscheinend mehr Leute als man denkt annehmen

Vielleicht schreiben hier mehr user, die ausschliesslich oder überwiegend auf der "best-price-Schiene" unterwegs sind. Und ich muss gestehen, ich gehöre eigentlich auch dazu. Aber es hat mich nachdenklich gemacht.

Noch ein Wort zu lexilexi und ihren verbalen Ausfällen gegen mich. Ich nehme es ihr nicht übel, sie unterliegt da einer ihr angetragenen Hausaufgabe. Und deswegen kann ich das ganz gut einordnen, aber eine Entschuldigung ist sie mir trotzdem schuldig.

Gruss Gabriela

@blondtiger:

nein, keine Bange. Es hat sich nichts getan. Mein Beitrag bezog sich auf Aussagen einiger hier schreibenden düsteren Propheten, die einen juristischen Feldzug von FTI voraus gesagt hatten. Man hat wohl intern eingesehen, das man kaum einen Prozess gewinnen kann, zumal quer durch Deutschland bei div. Amtsgerichten hätte geklagt werden müssen.

Es hatten diejenigen Recht, die immer darauf verwiesen hatten, Ruhe zu bewahren und auf eine konkrete Klage zu warten.

Gruss Gabriela

Ein Vergleich bedeutet aber auch, das beide Parteien auf ihren Kosten sitzen bleiben, sofern der Vergleichsvorschlag des Gerichtes nichts anderweitig beinhaltet. Falls du also mit Anwalt und Rechtsschutzvericherung unterwegs warst ist deine Police ganz schön belastet Und ohne Rechtsschutz fressen die Kosten einen grossen Teil der Erstattung auf. 

Gruss Gabriela

@chepri:

danke für deinen lieben Beitrag. Ich bin ehrlich ein bischen erschrocken über die Resonanz auf diesen thread. Ich finde, es ist ein gutes Thema, aber warum man mir da was unterschieben will verstehe ich beim besten Willen nícht. Ein Zitat einer renommierten deutschen Tageszeitung, niemand liest es, und lastet mir was Gott für Interpretationen darauf an.

Das Thema sollte aber sein: es gibt anscheinend ein Potenzial, das für umweltbewusste Hotelanlagen mit sozialverträglichen -sprich ausreichenden Löhnen- tariflichen Vereinbarungen eine Zielgruppe vorhanden sein würde. Ich sage das bewusst im Konjunktiv, weil ich diese Zielgruppe zwar anerkenne, aber das Potenzial nicht so hoch einschätze.

Müsste doch eigentlich ein diskussionswüridges Thema sein, oder ?

Gruss Gabriela

lexililexi:

vorsichtig sollte man sein, wenn man zitiert. Du solltest erst die Veröffentlichung der SZ lesen oder den Mund halten, bevor du hier eigene Interpretationen ohne background auf meine Äusserungen in den Raum stellst. In der Meldung der SZ war -ich wiederhole mich gerne- von Deutschland nicht die Rede. Ich habe mich immer nur auf die SZ bezogen. Kannst du gerne nachlesen, habe ich chepri auch schon empfohlen. Was du hier daher schreibst ist boshaft, unbegründet und daher inakzeptabel.

Gruss Gabriela

@chepri:

es ist allerdings erstaunlich, wie du die Meldung einer sehr seriösen Zeitung diskreditierst. Ich habe sie -so wie sie veröffentlich wurde- lediglich zitiert, und anschliessend mit einem Kommentar versehen. Das war nicht die Schlagzeile, war nicht mal auf Seite 17 o.s.ä. Es bleibt jedem selbst überlassen, was er damit macht, ob er die Info vertiefen will oder nicht. So und nicht anders hat die Süddeutsche Zeitung sie veröffentlicht. Verstehe nicht, warum du dich daran so aufhängst und was du mir in die Schuhe schieben willst.

fraenni hat ja sehr gute Hintergrundinformationen geliefert, und auch für mich war wichtig zu erfahren, das die kolpotierte Zahl von ca. 33 Millionen auf einer statistischen Erhebung basieren. Jetzt wissen wir doch alle mehr, und vielleicht erfährst du ja noch mehr und berichtest später ?

Gruss Gabriela

@chepri:

Ausgabe SZ vom 10.12.2010 !!! Kann doch nicht so schwer sein, bei deinem Talent, alles zu hinterfragen und dann zweifelsfrei zu belegen hier -ohne grossen Aufwand- aktiv zu werden ? Ich habe eindeutig geschrieben, für die Zahl von 33 Millionen keinen Beweis antreten zu können, habe sie auch selber in Frage gestellt.

Gruss Gabriela

Ich bin aber sicher, das diese "neueste" Studie die RV noch mehr zum Nachdenken zwingen wird. Eine besondere auffällige Bewerbung solcher Produkte ist zumindest mir in der Vergangenheit nicht aufgefallen. Ich bin nicht sicher, habe die heutige Zeitung bereits entsorgt, aber ich meine eine Zahl von ca. 33 Millionen Urlaubern gelesen zu haben, die die Frage positiv beantwortet haben. Wo diese Zahl herstammt, wie sie ermittelt wurde weiss ich nicht. Die Studie spricht aber von einem erheblichen Zukunfts-Potenzial für ein solches Produkt, die 4.5 Milliarden sind ja nun wirklich kein Pappenstiel.  
Gruss Gabriela

Völlig richtig, denn über den in der Studie auch genannten passus "sozialverträglich" hat sich hier bisher noch niemand ausgelassen.

Aber ich bleibe dabei: Lippenbekenntnisse kosten nichts ! Trotzdem wird die Branche diese Nische besetzen und solche Urlaube anbieten, und werden in bestimmten Umfang damit auch Erfolge erzielen. Nur wird es nicht der Massenrenner sein.

Gruss Gabriela

Meine Quelle war die SZ von heute. Da war von Deutschland explizit nicht die Rede, es wurde pauschal bezogen auf die Zahl der Reisenden, die sich dazu positiv geäussert hatten.

Gruss Gabriela

Das Sparkassen-Tourismusbarometer 2010 hat ermittelt, das mehr als ein Drittel der Bundesbürger dieser Umfrage zufolge für nachhaltiges Reisen einen deutlichen Aufpreis zahlen würde. Dadurch könnte die Branche bis zu 4.5 Milliarden Euro zusätzlich einnehmen, in dem sie ihren Gästen umwelt- und sozialverträgliche Urlaubsstandards agrantiert. Dafür würden die Gäste Aufschläge zwischen  € 7.-- und € 20.-- pro Tag investieren.

Ob man mit diesen Beträgen zum gewünschten Ergebnis kommt sei dahin gestellt. Ich fürchte aber, das zwischen einem Lippenbekenntnis ( bei der Umfrage ) und dem Umsetzen in die Realität ( bem Buchen ) es zu Diskrepanzen kommen wird.

Es ist sicher richtig, das es eine -nicht zu kleine- Klientel gibt, die es ernst meinen. Man muss sich nur mal die Bio-Läden anschauen.

Gruss Gabriela

Vertragstreue eines RV zum Kunden ? Ja, wo lebst du denn ? Klaus Lage hat das in seinem Lied "Monopoly" am besten beschrieben: "wir sind nur die Randfiguren...."

Auch die Reisebranche unterwirft sich -aus ihrer Sicht- den für sie notwendigen wirtschaftlichen Zwängen, und daraus resultiernde Kollateralschäden sind zwar bedauerlich, aber "leider" unvermeidbar. **** happens.

Gruss Gabriela

Ein Hund bellt, die Karawane zieht weiter.

Gruss Gabriela