Der Club war im letzten Jahr wegen der rückläufigen Buchungen für die Türkei geschlossen, daher gibts keine Bewertungen.

... die Hotels und Anlagen finde ich super toll, leider sprengt es mein momentanes Reise-Budget...  Green Hotels

@Holginho Du musst die 20% BE-GRÜN-DEN und zwar nicht mit so vagen Stichworten wie "Auslastungsplanung" und "Effizienzkontrolle" ... Wenn der Kunde A den Bomber A um 6.30 MEZ ab MUC gebucht hat, bekommt er ihn - ganz gleich, ob da nun auf 189 Sitzen 188 oder 18 Pax sitzen. Heute kann man die 18 Figuren noch auf den 15 Uhr B Bomber buchen (= Auslastung), sollte nicht alle Hoffnung vergebens sein, ist das post arbitrium dann nicht mehr möglich. Es ist nicht zu rechtfertigen, dass sich das in der Effizienz niederschlägt und somit im Preis!

@traveller und gabriela   Meine Zitate waren nur Hinweise darauf, was so alles in den AGB steht.   Wie dann geurteilt wird, ist eine andere Sache.   Hier aus einem anderen Thread  ein zumindest ähnlicher Fall (ich hoffe, ich darf das einstellen). Air3 wrote: Meine Eltern mußten ihre Urlaubreise in die Dominikanische Republik im November 16 Tage vor Reiseantritt stornieren. Grund war, das mein Vater an der Lungenerkrakung COPD leidet und sich die Sauerstoffwerte im Blut derart verschlechtert hatten, dass er eine kontinuierliche Sauerstoffversorung braucht und nicht mehr reisefähig war. Sowohl der Lungenfacharzt als auch die Hausärztin haben gegenüber der Versicherung die Reisefähigkeit zum Zeitpunkt der Buchung im August bestätigt. Davor und auch bis zu der Untersuchung war nie die Rede davon, dass Reiseunfähigkeit bestehen könnte. Heute lehnt die Versicherung die Erstattung der Stornokosten mit der Begründung ab, dass stets und jederzeit schon in der Vergangenheit durch Schwankungen im Gesundheitszustand mit einer Reiseunfähigkeit zu rechnen war. Und auch das Ergebnis: Air3 wrote: Unter anderem wurde in den Versicherungsbedingungen ausdrücklich ein Schub bei einer psychischen Erkrankung vom Versicherungsschutz ausgenommen. Umkehrschluss: Schub bei einer physischen Erkrankung sollte versichert sein. Und siehe da, nach etwas hin und her wegen vorzulegender Unterlagen, welche die Versicherung an sich schon hatte, sind die Stornokosten vollständig erstattet worden.. Die Versicherung hat also letztendlich gezahlt - ohne dass geklagt wurde.

@porta ich habe zu deinem "fall" auch nochmal ein paar verständnisfragen.   als es in tn zu unruhen kam, habt ihr angefragt, ob ihr eure für den 22.02 geplante reise auf den 22.03 verschieben könnt, oder? aber dann doch wieder nach tn, oder verstehe ich das falsch?   zum schluß habt ihr dann die option bekommen, entweder auf die 1000 € teurere reise umbzubuchen, oder aber kostenlos zu stornieren. und warum habt ihr dann nicht storniert? oder verstehe ich dich da falsch?

Wie meinst Du das? Gruß privacy

Lugansk wrote: Das ganze hat keine Konsequenzen.l Ryan Air hat auf juristische Maßnahmen verzichtet. Na ja, das ist die zivilrechtliche Seite. Aber da gibt es ja noch die strafrechtliche Seite und da wir alle das belgische Strafrecht nicht kennen, alles nur Spekulation. In Frage käme da z.B. Nötigung oder Hausbesetzung, wobei letzteres wieder ein Antragsdelikt ist.

wenn ich der RA von dem Reiseveranstalter wäre, würde ich aus diesem & anderen hier genannten Gründen eine Revision anstrebe Wohin Revision? Möglicherweise hast du ja nicht gelesen, um was es hier geht, nämlich genau darum, dass der BGH die Revision zurückgewisen hat. Und das Argument weil sonst anderen RV´s u.U. auch solche Prozess drohen könnten ist wohl vollkommen belanglos. Manchmal beschleicht mich schon das Gefühl, dass Wunschdenken und sauberes subsummieren sehr sehr weit auseinanderklaffen.

@gabriela_maier Wieso diese Sicherheit ("Wohl kaum")? Die Nachverrechnung der beiden geflogenen One Ways bei gebuchtem Round Ticket ist doch nach den neuerlichen ABB legitim.

@curi: zu spät gelesen, aber ich ich mach mich schlau. Verzeih meine Schwächen ! Wenn dem so ist wäre ich ja zufrieden, denn eine andere Lösung weiss ich auch nicht. Gruss Gabriela

Dann versuch ich es mal hiermit ,der Volltext kann dann dann angeklickt werden : www.otto-schmidt.de/zivilrecht_zivilverfahrensrecht/news_14021.html lg

Hallo lexilexi, Dein Fragestellung erscheint mir durchaus plausibel. Ich gege davon aus, daß ein Teil der Urlauber sich durchaus dessen bewußt ist, daß er diese Urteile nicht braucht. Die meißten Urlauber, ich denke 99%,  wollen Urlaub machen und nicht eine Klage vorbereiten. Nur viele Urlauber wählen auch nicht sorgfältig aus. Erst einmal informierten sich die meisten nicht ausreichend aus folgenden Gründen: Es fehlt die Informationsquelle, die Informationen werden falsch gewertet. Katalogbeschreibungen blenden. Wegen der schönen Bilder und des günstigen Preises werden kritische und problematische Infos nicht wahrgenommen. Nach der Devise: Es wird schon gut gehen und das sind alles nur Nörgeler. 7O % Wiederholer die können doch nicht irren. Aber 7O % Wiederholer heißt für mich, daß jeder Dritte so verärgert ist, daß er nicht wieder in das Hotel fährt. Dazu kommen noch die Urlauber mit dem Satz: Na ja trotz aller kleiner Mängel kann man wegen des guten Preises ruhig wieder hin fahren. Das ist eine Wertung mit Vorbehalt, die man ebensogut als Ablehnung verstehen kann. Ich denke mehr als die Hälfte aller Urlauber hat kein Internet. Und von den Internetnutzern kennen vieleicht gerade 5 %solche Portale wie Holiday Check. Mit Gruß kurt

Das Urteil überrascht mich nicht, weil es schon seit Jahren verboten ist, einen Änderungswunsch innerhalb einer bestimmten Zeit als Storno und Neubuchung zu behandeln. Ausgenommen, persönlichen Voraussetzung treffen nicht zu oder andere wichtige Umstände (Visabesorgung z. B.) machen eine Änderung unmöglich. Diese Bestimmung ist in EU-Reiserichtlinien festgeschrieben. Dass Reiseveranstalter ungültige Paragrafen verwenden, ist auch nichts Neues. Schon in den 1990er Jahren hatten wir hier in Österreich einige Klagen gegen renommierte große Reiseveranstalter. "Man wird es doch wohl noch probieren dürfen" scheint schlicht und einfach die Devise zu sein. In Deutschland ist sogar die gesetzliche Lage so "großzügig", dass ein Kunde, der "nachweisen" kann, dass dem Reiseveranstalter kein oder ein geringerer Schaden als seine Stornogebühren entstanden sind, eine Minderung verlangen und durchsetzen kann (diese Regelung gibt es z. B. in Österreich nicht). Klar, die Frage erhebt, wie er das könnte. Aber zumindst die gesetzliche Grundlage hätte er. Also, revolutionierend ist dieses Urteil aus meiner bald 30jährigen Reiserechtskenntnis nicht wirklich... Peter

geht man von der reinen badetemperatur aus, liegt die empfehlung ganz klar beim roten meer. im atlantik ist das baden wirklich nur für sehr hartgesottene.   die tagestemperaturen sind auf fuerte wohl etwas niedriger. zumindest die "gefühlten" temperaturen. das kann aber auch von vorteil sein, wenn man viel sport draußen machen möchte, wie tennis etc.(es soll welche geben, die ausschließlich beachvolleyball spielen). da finde ich einen bedeckteren himmel etwas angenehmer. aber auch das ist geschmackssache. für ägypten spricht natürlich auch die unvergleichliche unterwasserwelt.

Meines Wissens macht man in der Schweiz sehr gute Erfahrungen mit dem Ombudsman für die Reisebranche, d.h. in der Schweiz ist es egal, welche Buchung, wo getätigt worden ist und welches Problem vorliegt - und ich wundere mich ehrlich gesagt auch manchmal, wieso in Deutschland keine solche Einrichtung (oder eben nur begrenzt) besteht. Ich habe mir mal erlaubt, hier den Link zum Ombudsman-Touristik zu veröffentlichen. Link gesetzt! äussert sich hier vielleicht auch ein kleiner "Mentalitätsunterschied"? - In der Schweiz "liebt" man den Konsens und scheut vielmals die offene Konfrontation. Auch sehr viele Gerichtsverhandlungen in der Schweiz enden mit einem Vergleich und eben keinem Urteil z.G. oder z.L. einer der beiden Seite. Es gibt sehr, sehr wenige Entscheide im "Reiserecht" Diverse Branchenverbände in der Schweiz kennen einen Ombudsman: Krankenkassen, Versicherungen etc. etc. Ein Ombudsman macht m.E. jedoch eben nur Sinn, wenn beide Parteien offen sind und eben die Verlierer/Gewinner Mentalität zurückstellen können. Wenn ich mir jetzt nur schon die "Regeln" und die hier anlaufende Diskussion ansehe, die für den "begrenzten" Ombudsman gelten...... Ich sehe einen Ombudsman auch als den Unterstützung des eigenverantwortlich handelnden Bürgers, der vielleicht auch ALLEIN ein Regelung mit einem RV finden kann oder halt eben mit Unterstützung des Ombudsmans. In Deutschland lehnt man sich sehr häufig an den Staat, der als "nährende-umsorgende-behütende-Mutter" alles Regeln soll, d.h. er soll gefälligst auch mit "seinem" BGB und "seinen" Gerichten dafür sorgen, dass für mich wieder alles ins Lot kommt!