"Harzer" wrote:
Wie ich bereits geschrieben habe, wenn es für die Gastronomen lukrativer wäre, ein reines Nichtraucherlokal/-bar/kneipe/-restaurant zu haben, warum macht es denn bis jetzt dann keiner freiwillig?

Wenn ich durch Nichtraucher eine höheren Umsatz machen, dann würde ich ja schon freiwillig aus betriebswirtschaftlichen Gründen ein Nichtraucher, aber anscheinend kann man auf den Umsatz durch Raucher doch nicht verzichten?

Dieses Argument wird ja immer gerne genannt.
Ich habe mir schon oft darüber gedanken gemacht, warum sich auf freiwilliger Basis so wenig verändert hat und bin zu der Überzeugung gekommen, daß das größtenteils an der Tabaklobby liegt, die immerzu Weltuntergangsszenarien für die Wirte malte für den Fall künftiger Rauchverbote. Vor einigen Tagen kam dazu in einem Politmagazin (weiß nicht mehr, in welchem) ein sehr interessanter Bericht, wie sich auch die Politiker immer wieder von der Arbeit der Tabaklobby beeinflussen ließen und Gesetzesinitiativen verhindert haben.
Vielleicht sollte man auch nochmal erwähnen, daß es ja vor nicht allzu langer Zeit ein freiwilliges Abkommen mit der DEHOGA gab, daß in mehreren Schritten die Zahl der Nichtraucherplätze in Restaurants angehoben werden sollte (bis zu 90% meiner Erinnerung nach). Es wurde dann auch behauptet, diese Werte seien eingehalten worden, neutrale Kontrollen haben jedoch gezeigt, daß sich so gut wie nichts geändert hatte. Ich persönlich kenne auch nur ein einziges Lokal, das seit dieser freiwilligen Verpflichtung einige Tische zu Nichtrauchertischen erklärte (allerdings auch hier ohne räumliche Trennung zu den Rauchertischen, obwohl das dort ohne Probleme möglich gewesen wäre).
Für den Fall der Nichteinhaltung dieser freiwilligen Maßnahmen war angekündigt, daß dann auf jeden Fall Gesetze kommen werden, die einen umfassenden Nichtraucherschutz gewährleisten, und genau das ist nun passiert.

Und übrigens: Es hat ja immer schon viele Pleiten in der Gastronomie gegeben, künfig wird man ja dafür dann leicht einen Schuldigen finden: das Rauchverbot!

Fotoausrüstung und (abgeschaltetes) Handy dürfen ins Handgepäck.

Essen ist meines Wissens nach kein Problem, könnte aber bei der Einreise eines werden, falls die Einreisebestimmungen es nicht erlauben, gegebenenfalls vorher aufessen.

Verboten (im Handgepäck) sind nur Flüssigkeiten/Cremes/Geles usw. über 100ml je Packung (Gesamtmenge muß in den 1Liter-Plastikbeutel passen).

Sicher hat der Bürgerkrieg damit eine neue Dimension erreicht, aber das Risiko, dort auch als Tourist in die Bürgerkriegsaktivitäten verwickelt zu werden (auch, wenn man die besonders gefährdeten Gebiete im Norden bzw. Osten meidet) war doch bislang auch schon vorhanden.
Ich bedaure das sehr, denn ich habe Sri Lanka als besonders schönes Reiseziel kennengelernt und immer wieder gehofft, die Friedensbemühungen hätten Erfolg, aber das war wohl leider ein Trugschluß

Es ist eben ein gewaltiger Unterschied, ob man nur sich selbst schadet oder auch andere, die durch den Qualm nicht nur *********, sondern auch gesundheitlich beeinträchtigt werden.

Daß es zu einem Gastronomiesterben kommen wird verbreitet die Tabaklobby wohl sehr gerne und viele Wirte scheinen ja auch fest daran zu glauben. Der überwiegende Teil der Deuutschen ist jedoch Nichtraucher und begrüßt eine Änderung der Gesetzeslage, das haben Umfragen in letzter Zeit deutlich gezeigt. Die Rücksichtslosigkeit vieler Raucher ist leider inzwischen so normal geworden, daß es offensichtlich ohne eine Gesetzesänderung nicht mehr weiterging.
In vielen Ländern funktionieren die neuen Regeln sehr gut und ich bin mir sicher, daß das auch in Deutschland der Fall sein wird.

Die Unruhen auf Sri Lanka sind doch nichts neues, auch in den vergangenen Jahren wurde man als Tourist damit konfrontiert.
Wenn jemand eine Reise dorthin gebucht hat, mußte er sich dieses Risikos doch bewußt sein

Ich habe vor etwa 10 Jahren eine Rundreise durch Sri Lanka mit anschließend einigen Tagen Badeurlaub gemacht, die Flughafenzufahrt war damals schon sehr stark gesichert, ein Anschlagsrisiko jederzeit vorhanden. In Colombo gingen regelmäßig Bomben hoch, unser geplanter Aufenthalt in Colombo fiel daher aus.
Auch andere Orte waren betroffen: in Kandy war kurz vorher eine Bombe explodiert, im Ort waren die Schäden noch überall zu sehen. Die Sehenswürdigkeiten waren so gut abgesichert wie ein Flughafen, keiner kam ohne gründlichste Kontrolle in die Nähe der Tempelanlagen. Überall entlang der Straßen waren Schießstände des Militärs, die mit Maschinengewehren dort stationiert waren.

Wissen das die heutigen Besucher Sri Lankas gar nicht? Woher kommt die Verwunderung über die "verschärfte" Sicherheitslage? In Sri Lanka herrscht schon seit Jahren Bürgerkrieg...

Tim Hortons kenne ich nur aus Kanada, dort gab es das wirklich überall, auch dort, wo es sonst überhaupt keine Gastrobetriebe gab.
Meiner Erinnerung nach wird dort fast nur Kaffee in verschiedenen Varianten und eine große Auswahl an Gebäck und Kuchen verkauft, wesentlich mehr als bei Starbucks, der Kaffee war allerdings erheblich schlechter.

Ich würde auf jeden Fall nach einem späteren Weiterflug fragen, denn 1 Stunde ist meiner Meinung nach nur mit sehr viel Glück zu schaffen.
Zunächst muß die Maschine pünktlich landen, dann mußt Du ja erst mal der Flieger verlassen (kann ja schon mal dauern, wenn man ungünstig sitzt...), wenn Du Pech hast, sind dann noch lange Schlangen bei der Einreisekontrolle vor Dir.
Dann noch die Zollkontrolle, wenn Du Pech hast, müssen die Koffer geöffnet werden, manchmal muß das Gepäck auch nochmal auf ein Band zum erneuten Durchleuchten gelegt werden.

"struppi2209" wrote:
Dem hier zitierten Vorschlag muss ich aber absolut widersprechen. Ich würde in jedem Fall eine europäische Gesellschaft wählen. Die amerikanischen Gesellschaften fliegen fast alle am Rand der Pleite und haben entsprechend meist uralte Flugzeuge im Dienst, weil für modernes Gerät kein Geld da ist. Und das merkt man den alten Hobeln leider auch an!

Auf inneramerikanische Flüge trifft das wohl zu, auf Transatlantikflügen habe ich aber völlig andere Erfahrungen gemacht (dazwischen liegen Welten!) und würde jede amerikanische Gesellschaft einer deutschen, v.a. auch der Lufthansa, vorziehen.
In einem weiteren Posting habe ich ja auch speziell nochmal auf die Air Canada hingewiesen, meiner Meinung nach eine sehr empfehlenswerte Fluggesellschaft, wenn es nach Kanada gehen soll.

Wenn man mit einer guten Liniengesellschaft fliegt, stellt sich diese Alternative (XL-Seats) nicht. Jamila interessiert sich ja offensichtlich v.a. für Kanada, einen Flug mit der Air Canada kann ich nur empfehlen, hab sehr gute Erfahrungen mit dieser Gesellschaft gemacht!
Den Sitzplatz kann man sich bei einer Buchung über die Air Canada-Homepage übrigens direkt nach der Buchung aussuchen.
Ein individuelles Unterhaltungsprogramm wie bei vielen anderen Liniengesellschaften gab es zwar nicht, aber richtig große Monitore, sehr gute Sitze mit gutem Sitzabstand und eines der besten Flugzeugessen, das mir in den letzten Jahren untergekommen ist.

Ich verstehe Deine Bemerkung nicht. Wie kommst Du darauf, daß ich das nicht weiß?

Ich habe mich hier nur auf Returntickets bezogen, diese kosten laut Eurer Angaben bei den Reiseveranstaltern 39 (bei TUI) - 41Euro (bei FTI), über die Internetseite des Stansted Express sind sie momentan für 23,50 Pfund zu erwerben...

(Vielleicht hast Du übersehen, daß ich mal von Euro, mal von Pfund gesprochen habe?)

Klar, jeder soll das so machen, wie er/sie möchte, ich würde halt lieber 23,50 Pfund vorab zahlen als 39 oder 41 Euro

Die Tickets habe ich bei Ryanair und bei Air Berlin vergünstigt im Flugzeug kaufen können.

Der Zug fährt übrigens von 6h bis Mitternacht jede viertel Stunde (sonntags ab 7h). Die - wenn auch geringe - Wahrscheinlichkeit, durch einen Ticketkauf einen Zug zu versäumen, möchte ich zwar nicht abstreiten, aber 30 Minuten Wartezeit bis zum nächsten Zug dürften normalerweise nicht auftreten.

Die Tickets werden auch in der Ankunftshalle im Flughafen verkauft und wie gesagt im Flugzeug (war bei meinen Flügen jedenfalls immer so).
Ich käme nie auf die Idee, dieses Ticket überteuert bei einem deutschen Reiseveranstalter zu kaufen...

Hallo Heike,

den aktuellen Preis habe ich Dir doch genannt: 23,50 Pfund für ein Return-Ticket, am Automaten vor Ort 2 Pfund mehr (im Flieger aber üblicherweise auch Rabatte)

14 Tage sind viiiieeeeel zu wenig für dieses riesige Land, ich kenne bislang nur einen kleinen Teil von Ostkanada (4 wöchige Rundreise), glaube aber, daß der Westen deutlich interessanter ist.

Hallo Heike,

das Ticket für den Stansted Express würde ich nicht über TUI kaufen, der Preis scheint mir überteuert zu sein. Auf der Homepage des Zuges kann man z.Z. Return-Tickets für 23,50 Pfund pro Person kaufen, im Flugzeug werden auch oft ermäßigte Tickets verkauft.

Stadtrundfahrten kann man auch gut vor Ort organisieren, bei M. Tussaud's war ich schon ewig nicht mehr, aber dort kannst Du vielleicht die lange Schlange umgehen, wenn Du das Ticket vorher schon kaufst.

Hallo Jamila,

wenn Du Dir Sorgen machst, daß es vielleicht zu unbequem sein könnte, würde ich v.a. auf die Fluggesellschaft achten, dh. bei einem Flug in die USA möglichst nicht mit einer deutschen Gesellschaft fliegen (weder Charter noch Lufthansa), sondern z.B. eine amerikanische Gesellschaft mit gut ausgestatteten Flugzeugen wählen, das macht einen solchen Flug schon mal wesentlich erträglicher...

Ich fliege zwar auch nicht gerade gerne, finde aber einen Langstreckenflug in einem relativ bequemen Flugzeug nicht zwangsläufig schlimmer als eine eng bestuhlte Chartermaschine zu den Kanaren.

Hallo Daniela,

hab Deine Bewertung gelesen. Ich glaube, daß auch ich mit diesem Hotel zufrieden wäre, aber mir ist halt bewußt, daß man in London selbst bei relativ teuren Hotels oft nur einen mäßigen Standart erwarten kann, was vielen Urlaubern aber offensichtlich nicht klar ist, denn viele Londoner Hotels erhalten ja vernichtende Kritiken und haben eine sehr schlechte Weiterempfehlungsrate.
Ich war schon recht oft in London und habe in mindestens in 10 verschiedenen Unterkünften gewohnt von der Familienunterkunft bis zum 5-Sterne-Hotel, mein "Stammhotel" ist das Regent Palace am Piccadilly Circus, ein 2-Sterne-Hotel, ziemlich heruntergekommen, kostet pro Zimmer mit "Bad" (winzige Naßzelle) in etwa 100 Euro, was meiner Meinung nach wirklich sehr wenig für ein Londoner Hotel ist, v.a. in dieser Lage.
Unter einem guten Hotel verstehe ich aber schon etwas anderes und die Threaderöffnerin bestimmt auch

"tanzkleinertiger" wrote:
also das Best Western lag bei 50-60 EUR pro Nase und das Apollo bei 40 EUR pro Nase ....

Hab mir die neiden Hotels mal angeschaut, das Best Western Paddington Court hat 3 Sterne und eine Weiterempfehlungsrate von 56%, das Apollo 2 Sterne und eine Weiterempfehlungsrate von nur 38%.

Wenn jemand ein gutes Hotel sucht, könnte ich mir vorstellen, daß ihm diese beiden nicht unbedingt zusagen

Und ich schrieb "100 Euro pro Zimmer", was ja in etwa dasgleiche ist, wenn man zu zweit ein Zimmer bewohnt

Ich versuche auch immer, möglichst günstige Unterkünfte in London zu finden, lege aber auch auf eine gute Lage wert, und für diesen Betrag habe ich in London jedenfalls noch kein gutes 4-Sterne-Hotel (in guter Lage) gefunden.

Übrigens bin ich der Ansicht, daß man schon nach einem 4 Sterne-Hotel suchen sollte, wenn es ein "gutes" Hotel sein soll, hab auch schon in einem 5-Sterne-Hotel in London gewohnt, bei dem beispielsweise im Bad überall Kacheln kaputt waren...

Ich befürchte, für diesen Preis wirst Du kein gutes Hotel in London finden können, etwa 100 Euro (ohne Frühstück) kostet bereits ein Zimmer in einem heruntergekommenen 2-Sterne-Hotel, wenn es eine gute Lage hat.
Desweiteren ist es meiner Meinung nach nicht notwendig, daß das Hotel in der Nähe der Liverpool Street liegt, denn von dort fahren ja mehrere U-Bahnlinien weiter. Bei einigen Stationen muß man allerdings über viele Treppen und lange Gänge gehen, so daß es mit dem Gepäck etwas schwierig sein könnte, aber für 3 Tage nimmt man ja meist nicht viel mit.