"Woodstöckchen" wrote:
Die Spritzen,wieviel Stunden vorher werden die denn gespritzt?
Zeigt der Arzt erst einmal,wie es richtig geht? Mit sowas hab ich überhaupt keine Erfahrung.

Die Spritzen mit niedermolekularem Heparin (wie z.B. Clexane) haben eine recht lange Wirkung von 24 Stunden, Du kannst sie also, je nach Flugzeit, noch zu Hause spritzen, da die Wirkdauer auf jeden Fall lang genug ist (es sei denn, Du fliegst nach Australien...).
Früher war das mal anders, da es nur Spritzen mit 8stündiger Wirkdauer gab, da hieß es immer, eine halbe Stunde vor dem Flug spritzen, das ganze mußte also auf der Flughafentoilette und evtl. ein weiteres mal während des Fluges geschehen, was natürlich nicht angenehm war.
Normalerweise bekommt man gezeigt, wie man sich das Heparin spritzen muß, zu Beginn kann das aber schon Überwindung kosten, evtl. kann man ja mit einer verbrauchten Spritze irgendwie etwas üben (nicht am eigenen Körper, sondern z.B. einem alten Lederkissen oder so).

Vor 12 Jahren hab ich eine Chinarundreise mit Yangtsefahrt gemacht (ca. 4 Übernachtungen auf einem Touristenschiff), bin also nicht mehr gerade auf dem neuesten Stand.
Inwieweit sich die Landschaft dort inzwischen durch den Bau des Staudamms geändert hat, kann ich nicht sagen ('95 hatte der Bau gerade angefangen), lohnenswert ist diese Fahrt auf jeden Fall, wenn sie auch weniger spektakulär war, als ich es mir vorgestellt hatte. Wir hatten an einem Tag eine Fahrt mit kleinen Booten in einem kleinen Nebenfluß, diese Fahrt war sehr schön!
Ansonsten macht man üblicherweise ja einige interessante Ausflüge während dieser Schiffsfahrt.
Erwähnenswert finde ich vielleicht noch, daß ich in China auf diesem Schiff sehr schlecht gegessen habe (überall sonst war es außergewöhnlich gut), das Personal war noch sehr "sozialistisch" und hatte für Sonderwünsche der Touristen kein Verständnis, so wurde z.B. während einiger besonders interessanter Schiffspassagen das Abendessen serviert und währenddessen die Vorhänge zugezogen - wenn man wagte, sie wieder zu öffnen, kam sofort jemand, der sie wieder zuzog...
Aber das hat sich inzwischen ja vielleicht geändert

Viel Spaß jedenfalls bei dieser Reise

Die meisten Fluggesellschaften erlauben ja ausdrücklich zusätzlich eine Kamera, eine Fototasche sollte daher kein Problem sein (sie ist ja normalerweise auch wesentlich kleiner als das erlaubte Handgepäckstück).
Mit der LTU bin schon sehr lange nicht mehr geflogen, aber es würde mich wirklich interessieren, ob auch andere Gesellschaften diesbezüglich Probleme machen.
Wie gesagt - ich nehme schon seit vielen Jahren meine Kameraausrüstung mit, bin in dieser Zeit mit vielen versch. Gesellschaften und in vielen Ländern unterwegs gewesen und hatte noch nie Probleme.

Da es bei der Air Berlin keine Probleme gibt, dürften sich die Regelungen der LTU ja vielleicht demnächst auch ändern...

Ich nehme immer eine Fototasche mit (darin befinden sich mind. 2 Apparate, Filme usw., sie ist also nicht gerade klein) und hatte noch nie Probleme damit, sie zusätzlich zu dem erlaubten Handgepäckstück mitzunehmen (+ Handtasche).

Viel Zeit bleibt Euch ja nicht gerade, verstehe ich das richtig und Ihr habt nur 5 Übernachtungen für die Fahrt von San Diego nach San Francisco?
Kennt Ihr schon irgendetwas in Kalifornien außer LA?
Ich würde in etwa folgende Route vorschlagen:
Fahrt nach Palm Springs, Besichtigung des Joshua Tree Nationalparks.
Fahrt durch das Death Valley, über den Tioga Paß in den Yosemite NP (Chancen stehen nicht schlecht, daß der Paß Ende Oktober noch geöffnet ist - kann aber auch schon geschlossen sein!). Von dort Fahrt nach San Francisco.
Alternativ könntet Ihr auf Highway 1 von LA nach San Francisco fahren.
Vor allem die erste Variante ist aber in 5 Tagen fast nicht zu schaffen, ich würde mir für eine so lange Fahrt mindestens 1,5 Wochen Zeit nehmen...

"Adriana" wrote:
Also ich fliege in mai nach Californien .Darf ich in UA airolines keine handtasche keine rucksack nur plastik sack?

Und was kann ich mitnemen geldtasche,pass und vertig ?

Bitte um rat.Adriana

Das übliche - ein Handgepäckstück, zusätzliche Fototasche und Handtasche kein Problem. Nur die Sonderregelungen mit den Flüssigkeiten/Gels im Handgepäck usw. beachten, wie sie aber für auch in Europa gelten.
Sonderregelungen gibt es für die USA nur für Lebensmittel.

"xxl_michel" wrote:
Du kommst ohne Ausweis nicht ins Militärbase rein, wenn du drin bist brauchste logischerweise keinen Ausweis fürs Tacobell. Mit Ausweis meine ich einen Installstionpass oder eine ID-Card

Der Taco Bell, den ich kannte, war aber für JEDERMAN frei zugänglich, auch wenn er bei einer US-Militärbasis war (keinerlei Ausweiskontrolle Anfang der 90er Jahre). Geändert haben sich offensichtlich ja viele Vorschriften wohl erst seit 9/11.

Früher konnte man auch ohne Ausweis zu Taco Bell in Deutschland gehen, leider existiert der, den ich kannte, schon seit Jahren gar nicht mehr

Ich frage mich schon, warum Du eine solche Frage hier einstellst und Dich dann nicht mehr meldest, sorry, finde ich nicht sehr höflich :?

Es gibt auch Liniengesellschaften mit indiv. Entertainmentprogramm in der Economy (bei US-Gesellschaften häufiger der Fall), hab ich bei Air Canada allerdings nicht erlebt. Aber Air Canada ist wirklich empfehlenswert, auch die Sitze in der Economy sind wirklich gut (ebenso das Essen). Wenn Ihr Glück habt, bleiben im hinteren Teil der Maschine mehrere Mittelreihen frei, so daß man sich, v.a. auf dem nächtlichen Rückflug, dort sogar hinlegen kann (natürlich nur, wenn Euch niemand diese Plätze wegschnappt).

Das Platzangebot ist bei Linienflügen im allgemeinen wesentlich besser als bei Charterflügen, daher ist es nicht unbedingt nötig, einen wesentlich teureren Platz in der Business Class zu buchen.

Bin ca. 3 mal mit dem Bus gefahren und fand die Fahrt immer recht schnell (so ca. 45 Minuten meiner Erinnerung nach (fährt ca. alle 15 Minuten), was aber vielleicht auch an meinen Flugzeiten lag (Ankunft meist früh morgens, Rückflug am Abend).

Hab mir sogar immer eine Unterkunft in der Nähe der Opéra gesucht, weil die Busfahrt immer so praktisch war. Die RER hab ich allerdings noch nie getestet.

Ob es früher in den Hotels ruhiger war kann schon sein, in typischen Badehotels fand ich es allerdings schon immer recht laut, die Bauweise ohne Teppich usw. ist ja auch mit daran schuld.

Beschweren würde ich mich deswegen allerdings nicht, es sei denn, daß es so richtig heftig ist (die ganze Nacht laute Musik aus einem Nachbarzimmer z.B.), erlebt habe ich eine derartige Lärmbelästigung durch Zimmernachbarn aber noch nie - was bestimmt auch an den von mir ausgewählten Hotels liegt. Ich bezahle auch immer lieber ein paar Euro mehr für eine bessere Zimmerkategorie (v.a. möchte ich nach Möglichkeit kein Zimmer, das direkt an der Straße liegt).

Allerdings hatte ich z.B. schon Discolärm von der hoteleigenen Disco (weit nach Mitternacht) - und das in einem 5-Sterne-Hotel auf Madeira, wo ich mit sowas auch nicht gerechnet hätte. Beschwerden haben damals gar nichts genützt.
In einem sehr schönen Hotel auf Rhodos hatte ich auch mal heftige Lärmbelästigung durch eine Durchgangsstraße direkt hinter meinem Bungalow, aber da hatte ich zum Glück bereits Ohrstöpsel dabei.

Den Zusammenhang sehe ich auf jeden Fall. Es gibt sehr seriöse Reiseveranstalter, die auch ein recht exklusives Angebot haben (und bei denen der Preis einer Reise nicht im Vordergrund steht), bei denen Beschwerden absolut die Ausnahme sein dürften. Ein Beispiel dafür dürfte Studiosus sein.

Veranstalter, die v.a. das "Billigsegment" verkaufen, müssen hingegen mit jedem Euro rechnen, Pannen sind da doch vorprogrammiert, auch wenn natürlich auch alles gut gehen kann, ein höheres Risiko, hat man beim Buchen eines solchen Veranstalters meiner Meinung nach aber mit Sicherheit.

Meinst Du den Yosemite NP?
Auf der Homepage der Nationalparkseite findet man folgende Info:

Yosemite National Park has 13 popular campgrounds, of which up to seven are on a reservation system. From April through September, reservations are essential and even the first-come, first-served sites often fill by noon from May through September.

Hier gibt's näheres:
http://www.nps.gov/yose/planyourvisit/camping.htm

"Fernweh02" wrote:
Erholung und Ruhe von Ohropax abhängig zu machen, wäre nicht sehr erholsam.

Da würde Dir bestimmt niemand widersprechen. Bei mir kommt sogar noch hinzu, daß ich morgens nach dem Entfernen der Stöpsel einige Zeit lang Ohrschmerzen habe.
Leider sieht es aber wohl so aus, daß wirklich ruhige Zimmer eher die Ausnahme sind, manche Leute sind ja auch weniger geräuschempfindlich und können trotzdem durchschlafen. Ich habe allerdings einen recht leichten Schlaf und kann, wenn ich einmal durch Geräusche geweckt wurde, oft lange nicht mehr einschlafen. Daher sind die Stöpsel eine Art Notlösung.

Vom Flughafen aus fährt regelmäßig ein günstiger Bus ins Zentrum, Endstation Opéra.
Vielleicht kann man von dort oder einer anderen Station in die U-Bahn wechseln, das weiß ich leider nicht. Aber Paris hat ja ein sehr dichtes U-Bahn-Netz, daher ist das bestimmt möglich.

Beispielsweise in spanischen Hotels fällt mir auch immer wieder auf, daß diese sehr hellhörig sind, obwohl man beim Bau doch sicherlich eine bessere Schalldämmung einbauen könnte, aber selbst in 5-Sterne-Hotels sind die Zimmer oft sehr hellhörig.
Das Bettenrücken stammt meiner Erfahrung nach meist von den Zimmermädchen, die die Betten verschieben, um sie besser machen zu können. In einigen Hotels fand ich das auch schon sehr nervig, v.a. weil ich zu denen gehöre, die im Urlaub nicht schon um 8h geweckt werden möchten.
Die Klimaanlagen können ja auch schon mal unangenehm laut sein, v.a. in amerikanischen Unterkünften kommt man aber oft nicht ohne aus.

Ohropax gehört bei mir daher immer ins Gepäck, damit umgehe ich von vorneherein nächtliche Störungen.

Weil sich gezeigt hat, daß es sonst leider keine Möglichkeit gibt, sich ohne gesetzliche Maßnahmen zu einigen.
Die Rücksichtslosigkeit mancher (!) Raucher kennt inzwischen leider in unserem Land keine Grenzen mehr, selbst in Nichtraucherbereichen erlebt man gelegentlich Leute, die dort rauchen und auf freundliche Hinweise nur pampig reagieren. Sogar in den wenigen absolut rauchfreien Restaurants (die man ja noch mit der Lupe suchen muß) habe ich sowas schon erlebt.

Daß alle Flughäfen, Bahnhöfe usw. längst rauchfrei sind ist übrigens eine Mär. In vielen Flughäfen darf v.a. gerade in den Gastronomiebetrieben überall geraucht werden, auch beispielsweise neben den Gepäckbändern gibt es Raucherecken, die ohne räumliche Trennung zu den übrigen Reisenden sind, so daß der Rauch sich natürlich im gesamten Raum verbreitet.
Auch auf Bahnhöfen gab es die ganze Zeit noch Rauchmöglichkeiten, angefangen von den Gastronomiebetrieben in der Bahnhofshalle bis zu den Bahnsteigen, auf denen Raucherecken eingerichtet wurden. Inwieweit die Bahn beabsichtigt, dies weiter einzuschränken, weiß ich allerdings nicht. Auf kleinen Bahnhöfen gibt es zwar inzwischen auch einige Einschränkungen, aber mangels Kontrolle hält sich meiner Erfahrung nach kaum jemand an diese Regelungen.

"Kessy05" wrote:
Der Zusammenhang liegt darin , dass hier, im speziellen der Raucher, gleiches Recht für alle und alles fordert !
Es geht darum , dass hier nur der Raucher/Zigarettenrauch als gefährlich hingestellt wird, wo hingegen zB Alkohol,Autoabgase , Chemie in Lebensmittel usw.von den Nichtrauchern als ungefährlich abgetan wird.
Aus diesem Grunde fragt sich der Raucher berechtigter Weise schon :" warum wird hier so gegen Raucher mobil gemacht?"

Absolut unverständlich finde ich , wenn ich sehe das sich in einem Fastfood Restaurante die super ungesunden fettriefenden(nachweislich Krebeserzeugenden, durch Nitrosamine) Pommes und chemieversetzen Hamburger und sonstiges ,reingezogen werden, und der Raucher dann als Gesundheitsgefährdung verschrien wird.

Das kannst Du nicht ernsthaft wollen, dann wäre nämlich Rauchen unter bestimmten Umständen (z.B. ab der 3 Zigarette im Restaurant) eine Straftat.

Auch für andere Bereiche des Lebens gibt es strenge gesetzliche Vorschriften, dies gilt für alle die von Dir genannten Beispiele, angefangen über erlaubte Zutaten in Nahrungsmitteln bis hin zu unseren Verkehrsregeln, die die schädlichen Auswirkungen des Autoverkehrs einschränken sollen.
Vergleichbares für den Konsum von Zigaretten würde eben bedeuten: natürlich darf geraucht werden, aber eben nur unter Einschränkungen. Wie weit diese gehen, kann der Gesetzgeber bestimmen. Bislang gab es ja diesbezüglich nur arbeitsrechtliche Bestimmungen, wobei für Gastronomiebetriebe Ausnahmeregelungen galten.

Ob jemand fettige Pommes essen möchte ist ganz und gar das Problem jedes einzelnen, hat mit diesem Thema, so wie vieles andere, aber überhaupt nichts zu tun. Denn ich werde von einem von Fett triefenden Hamburger, den jemand in meinem Beisein verzehrt, auch nicht im geringsten gesundheitlich beeinträchtigt.

Die gesetzlichen Veränderungen werden ja auf jeden Fall kommen, auch wenn die Raucher das offensichtlich immer noch nicht wahrhaben wollen. Die Diskussion darüber ist daher eigentlich obsolet.

Und weil manche Leute leider unter der Alkoholsucht ihrer Partnern leiden müssen soll es keinen Nichtraucherschutz in der Gastronomie geben?
Dieser Zusammenhang will sich mir einfach nicht erschließen...